Исаева Раиса Алексеевна

Дело № 2а-265/2023

УИД: 81RS0005-01-2023-000406-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Гайнского района Пермского края Галкиной В.Н.,

представителя заинтересованного лица Межведомственной комиссии администрации Гайнского муниципального округа Закирова В.А.,

заинтересованных лиц ФИО32 А.А., ФИО14 Т.М., ФИО73, ФИО40 С.З., ФИО22 Д.В., ФИО17 Е.Н., ФИО5 В.Н., ФИО47 А.А., ФИО28 О.Ю., ФИО8 Л.А., ФИО14 Л.Н., ФИО53, ФИО10 Р.Н., ФИО7 Т.В., ФИО10 В.А., ФИО49 Т.К., ФИО78, ФИО90, ФИО14 Н.С., ФИО39 И.Н., ФИО82, ФИО65, ФИО33 Л.А., ФИО33 М.В., ФИО1 С.С., ФИО45 Ю.В., ФИО26 М.Н., ФИО42 Т.В., ФИО21 М.М., ФИО75, ФИО26 Ю.И., ФИО21 И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края административное дело по административному иску прокурора Гайнского района Пермского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о признании незаконным в части распоряжения администрации Гайнского муниципального округа Пермского края, возложении обязанности установить иной разумный срок расселения,

установил:

Прокурор Гайнского района Пермского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обратился в суд с административным иском к администрации Гайнского муниципального округа о признании незаконным распоряжения администрации Гайнского муниципального округа Пермского края № 17-р от 05.02.2021 (в редакции от 02.05.2023) в части установления срока расселения граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах до 2027 года, возложении обязанности установить иной разумный срок расселения. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Гайнского района проведена проверка исполнения администрацией Гайнского муниципального округа требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что на основании экспертных заключений ООО «РИК», полученных по результатам обследования технического состояния многоквартирных жилых домов, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, дома №№,3,5,6,8, по <адрес>, дома №№,12, по <адрес>, дома №№, 34, признаны аварийными и подлежащими сносу, распоряжением администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок расселения всех жильцов этих домов до 2028 года. Согласно технических отчетов ООО «РИК» установлены следующие категории их технического состояния: фундаментов, наружных стен, внутренних стен, перекрытий, крыши – аварийное; перегородок, утеплителя чердачного перекрытия, полов, лестниц, козырьков, инженерных сетей теплоснабжения, инженерных сетей водоотведения, инженерных сетей электроснабжения – неудовлетворительное. В указанных отчетах также содержится информация о том, что дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирных домов небезопасна, поскольку имеются дефекты, повреждения и деформация, свидетельствующие об исчерпании несущих способностей и опасности обрушения. При проведении проверки технического состояния указанных домов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором 26 ОНДиПР Носковым Э.В., выявлены дополнительные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: печи во всех жилых помещениях находятся в разрушенном состояни...

...и, дымовые трубы печей в чердачном помещении имеют трещины, сквозные прогары, расстояние от наружных поверхностей кирпичных дымовых труб до стропил и обрешетки, выполненных из горючих материалов (древесины), составляет в свету менее 130 мм, фактически стропила и обрешетка примыкают к трубам вплотную. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес главы администрации Гайнского муниципального округа внесено представление, в том числе, с требованиями об установлении разумных сроков расселения аварийных жилых домов. По результатам рассмотрения представления администрацией в указанное распоряжение внесены изменения и установлен срок расселения по всем многоквартирным домам, признанными аварийными, до 2027 года, вместе с тем, в ходе совместного осмотра указанных многоквартирных домов администрации, прокуратуры с Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные повреждения многоквартирных домов, требующие принятия срочных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан, следовательно техническое состояние многоквартирных домов представляет угрозу разрушения, в том числе обрушения, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья проживающих и посещающих данные дома граждан, соответственно, учитывая, что определение срока расселения граждан относится к компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем, сроки расселения граждан при указанном техническом состоянии аварийных домов, должны отвечать требованиям разумности и не могут быть произвольными, в связи с чем, распоряжение администрации № 17-р от 05.02.2021 (в редакции от 02.05.2023) в части установленного срока расселения граждан не может быть признано законным, так как установленный срок расселения домов не отвечает принципам разумности и обеспечения безопасности дальнейшего проживания людей в доме, прокурор просит суд признать незаконным распоряжение администрации Гайнского муниципального округа № 17-р от 05.02.2021 года (в редакции от 02.05.2023 года) в части установления сроков расселения граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах; возложить на администрацию Гайнского муниципального округа обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить иной разумный срок расселения многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>,3,5,6,8; <адрес>,12; <адрес>; <адрес>,34 в <адрес>.

Представитель административного истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Гайнского муниципального округа Шкудов О.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не соглашаясь с предъявленными требованиями пояснил, что в нарушение ст. 39 КАС РФ прокурор обратился с данным административным иском не в защиту неопределенного круга лиц, а конкретного круга лиц, которыми являются собственниками и нанимателями спорных жилых помещений, то есть определенного круга лиц, при этом доказательств того, что эти лица не могут самостоятельно обратиться в суд, прокурором не представлено, кроме того, определение срока расселения лиц, проживающих в аварийных домах является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, но денежных средств для исполнения этих целей в бюджете администрации не предусмотрено, более того, администрация не имеет возможности самостоятельно решать вопросы финансирования соответствующих мероприятий по расселению, поскольку эти вопросы решаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2022 г. № 1469, которым утверждены Правила предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, которые определяют порядок предоставления публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" финансовой поддержки бюджетам субъектов Российской Федерации за счет средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе условия предоставления такой финансовой поддержки, порядок осуществления мониторинга реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, выполнения условий предоставления указанной финансовой поддержки. Спорные многоквартирные дома в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы» не включены, но даже с учетом предоставления финансирования для целей расселения граждан, эти мероприятия требуют длительного времени, в связи с чем, считает, что срок, установленный административным ответчиком после внесенного прокурором представления – до 2027 года является разумным, не подлежащим изменению, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 20.10.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство строительства Пермского края, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на административное исковое заявление указал, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, не установлены, но они должны отвечать требованиям разумности, определение сроков отселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, при этом администрация должна доказать разумность принятого решения в части установления и продления срока отселения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Межведомственная комиссия администрации Гайнского муниципального округа.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в письменных пояснениях указал, что в рамках проводимой прокуратурой проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистом Инспекции совместно с представителем прокуратуры был проведен осмотр всех спорных домов, по результатам осмотра было установлено, что техническое состояние указанных домов представляет угрозу разрушения, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья проживающих граждан.

Представитель Межведомственной комиссии администрации Гайнского муниципального округа Закиров В.А. в судебном заседании соглашаясь с указанными в административном иске обстоятельствами, указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определениями Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек ФИО57, ФИО10 В.А., ФИО10 А.В., ФИО17 Е.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО10 К.С., ФИО17 А.В., ФИО17 В.В., ФИО10 В.С., ФИО10 Р.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО10 Д.В., ФИО10 В.В., ФИО21 Н.Ф., ФИО21 Э.Н., ФИО18 Т.В., ФИО18 В.Т., ФИО18 М.Т., ФИО1 В.В., ФИО77, ФИО14 Н.С., ФИО13 В.П., ФИО8 Л.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО8 Р.З., ФИО8 А.З., ФИО10 Р.А., ФИО10 К.Э., ФИО10 А.Э., ФИО86, ФИО89, ФИО88, ФИО90, ФИО87, ФИО74, ФИО39 Т.Л., ФИО10 Э.П., ФИО10 Н.И., ФИО10 А.Э., ФИО58, ФИО45 Ю.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО39 У.И., ФИО39 А.И., ФИО59, ФИО67, ФИО75, ФИО13 С.И., ФИО39 Н.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 Р.А., ФИО21 И.Г., ФИО81, ФИО40 С.З., ФИО40 В.С., ФИО14 А.М., ФИО14 Р.А., ФИО14 Н.А., ФИО14 Р.А., ФИО14 М.А., ФИО14 Т.А., ФИО14 Р.А., ФИО14 Л.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 Д.А., ФИО93, ФИО38 С.В., ФИО3 Н.Г., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 С.И., ФИО7 Т.В., ФИО43 В.В., ФИО7 И.В., ФИО26 С.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО26 А.А., ФИО6 Н.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО6 М.А., ФИО6 А.А., ФИО14 Т.М., ФИО78, ФИО79, ФИО21 М.М., ФИО21 С.В., ФИО21 А.В., ФИО22 Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО22 В.Д., ФИО22 Д.Д., ФИО22 О.С., действующую в интересах несовершеннолетней ФИО80, ФИО48 Р.П., ФИО48 П.Н., ФИО32 В.С., ФИО1 Н.Н., ФИО32 Д.С., ФИО30 Р.И., ФИО30 П.И., ФИО30 В.И., ФИО10 Н.Н., ФИО5 В.Н., ФИО5 С.Н., ФИО5 Е.С., ФИО5 А.С., ФИО5 Н.С., ФИО60, ФИО9 Р.Р., ФИО9 А.Р., ФИО9 Н.Р., ФИО16 И.В., ФИО16 В.О., ФИО16 В.В., ФИО47 А.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО47 М.А., ФИО13 А.М., ФИО28 И.А., ФИО28 Т.А., ФИО28 О.Ю., ФИО72, ФИО1 Е.А., ФИО1 А.Г., ФИО1 А.Г., ФИО1 А.Г., ФИО71, ФИО61, ФИО92, ФИО91, ФИО49 Т.К., ФИО49 А.А., ФИО49 А.А., ФИО13 В.Н., ФИО13 В.Н., ФИО32 Е.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО32 М.Р., ФИО70, ФИО31 О.В., ФИО31 Т.В., ФИО32 А.А., ФИО32 И.Р., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО10 К.Н., ФИО32 В.А., ФИО68, ФИО62, ФИО26 А.В., ФИО14 С.И., ФИО14 С.Е., ФИО32 И.А., ФИО14 В.А., ФИО34 М.Д., ФИО12 И.И., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 А.С., ФИО63, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО36 Д.Э., ФИО33 М.В., ФИО33 Л.А., ФИО64, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО37 К.Г., ФИО1 С.С., ФИО65, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО83, ФИО25 О.С., ФИО82, ФИО25 К.В., ФИО26 Г.И., ФИО2 А.И., ФИО26 Ю.И., ФИО26 М.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26 И.И., ФИО13 П.В., ФИО85, ФИО27 Н.С., ФИО27 Л.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО27 Д.С., ФИО13 В.Н., ФИО76, ФИО13 Г.О., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО66, ФИО13 М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 А.М., ФИО27 Н.И., ФИО42 Т.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО42 З.В., ФИО23 П.В., ФИО23 А.В., ФИО42 К.В., ФИО42 Е.Г., ФИО84

Заинтересованные лица ФИО32 А.А., ФИО14 Т.М., ФИО73, ФИО40 С.З., ФИО22 Д.В., ФИО17 Е.Н., ФИО5 В.Н., ФИО47 А.А., ФИО28 О.Ю., ФИО8 Л.А., ФИО14 Л.Н., ФИО79, ФИО10 Р.Н., ФИО7 Т.В., ФИО10 В.А., ФИО49 Т.К., ФИО78, ФИО90, ФИО14 Н.С., ФИО39 И.Н., ФИО82, ФИО65, ФИО33 Л.А., ФИО33 М.В., ФИО1 С.С., ФИО45 Ю.В., ФИО26 М.Н., ФИО42 Т.В., ФИО21 М.М., ФИО75, ФИО26 Ю,И., ФИО21 И.Г. в судебном заседании просили требования прокурора удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО57, ФИО10 А.В., ФИО10 В.С., ФИО21 Н.Ф., ФИО21 Э.Н., ФИО18 Т.В., ФИО18 В.Т., ФИО18 М.Т., ФИО1 В.В., ФИО77, ФИО13 В.П., ФИО10 Р.А., ФИО10 К.Э., ФИО10 А.Э., ФИО86, ФИО89, ФИО88, ФИО87, ФИО74, ФИО39 Т.Л., ФИО10 Э.П., ФИО10 Н.И., ФИО10 А.Э., ФИО59, ФИО67, ФИО13 С.И., ФИО39 Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 Р.А., ФИО81, ФИО40 В.С., ФИО14 А.М., ФИО14 Р.А., ФИО14 Н.А., ФИО14 Р.А., ФИО14 М.А., ФИО14 Т.А., ФИО14 Р.А., ФИО93, ФИО38 С.В., ФИО3 Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 С.И., ФИО43 В.В., ФИО7 И.В., ФИО26 С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО26 А.А., ФИО6 Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО6 М.А., ФИО6 А.А., ФИО21 С.В., ФИО21 А.В., ФИО22 О.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО80, ФИО48 Р.П., ФИО48 П.Н., ФИО32 В.С., ФИО1 Н.Н., ФИО32 Д.С., ФИО30 Р.И., ФИО30 П.И., ФИО30 В.И., ФИО10 Н.Н., ФИО5 С.Н., ФИО5 Е.С., ФИО5 А.С., ФИО5 Н.С., ФИО60, ФИО9 Р.Р., ФИО9 А.Р., ФИО9 Н.Р., ФИО16 И.В., ФИО16 В.О., ФИО16 В.В., ФИО28 И.А., ФИО28 Т.А., ФИО72, ФИО1 Е.А., ФИО1 А.Г., ФИО1 А.Г., ФИО1 А.Г., ФИО71, ФИО61, ФИО92, ФИО91, ФИО49 А.А., ФИО49 А.А., ФИО13 В.Н., ФИО13 В.Н., ФИО32 Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО32 М.Р., ФИО70, ФИО31 О.В., ФИО31 Т.В., ФИО32 И.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО10 К.Н., ФИО32 В.А., ФИО68, ФИО26 А.В., ФИО14 С.И., ФИО14 С.Е., ФИО32 И.А., ФИО14 В.А., ФИО34 М.Д., ФИО12 И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 А.С., ФИО63, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО36 Д.Э., ФИО64, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО37 К.Г., ФИО25 К.В., ФИО26 Г.И., ФИО2 А.И., ФИО13 П.В., ФИО85, ФИО27 Н.С., ФИО27 Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО27 Д.С., ФИО13 В.Н., ФИО76, ФИО13 Г.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО66, ФИО13 М.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 А.М., ФИО27 Н.И., ФИО42 Е.Г., ФИО84, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов (далее - Положение).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из анализа норм действующего законодательства, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, такое решение органа местного самоуправления не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, равно как срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, а должно иметь своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ) и быть направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Из материалов дела следует, что заключениями ООО «РИК» №-О (<адрес>), №-О (<адрес>), №-О (<адрес>), №-О (<адрес>), №-О (<адрес>), №-О (<адрес>), №-О (<адрес>), №-О (<адрес>), №-О (<адрес>), №-О (<адрес>) установлено, что техническое состояние жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, дома №№, 3, 5, 6, 8; <адрес>, дома №№, 12; <адрес>; <адрес>, дома №№, 34, обследованных в сентябре 2020 года, в целом оценивается как аварийное, поскольку основные конструктивные элементы домов, такие как несущие стены и чердачные перекрытия, обеспечивающие пространственную жесткость здания находятся в аварийном состоянии. Жилые многоквартирные дома не отвечают нормам противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям. Проведение капитального ремонта жилых многоквартирных домов экономически не целесообразно и технологически затруднено. Обследуемые жилые многоквартирные дома являются аварийными и подлежащими сносу (т.1 л.д. 42-53, 54-65, 66-80, 81-92, 93-103,104-116, 117-128, 129-153, 154-166, 167-185).

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, дома №№, 3, 5, 6, 8; <адрес>, дома №№, 12; <адрес>; <адрес>, дома №№, 34, следует, что состояние конструктивных элементов данных зданий характеризуется как недопустимое и аварийное, в целях исключения внезапного обрушения, до переселения жильцов рекомендуется проводить мониторинг состояния несущих конструкций, на основании экспертных заключений ООО «РИК» о техническом состоянии указанных многоквартирных домов, указанные дома являются аварийными и подлежат сносу (т.1 л.д. 12-13, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40).

Заключениями межведомственной комиссии администрации Гайнского муниципального округа № №, № №, № №, № №, № № №, № №, № №, № №, № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, на основании вышеуказанных актов обследования помещений, проведенных межведомственной комиссией администрации Гайнского муниципального округа, экспертных заключений ООО «РИК» о техническом состоянии многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>, дома №№,3,5,6,8, <адрес> №, <адрес> № в <адрес>, принято решение о признании многоквартирных жилых домов по указанным адресам аварийными и подлежащими сносу (т.1 л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41).

Распоряжением администрации Гайнского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирные дома согласно Приложению (по адресам: <адрес>, дома №№,3,5,6,8, <адрес>, дома №№, 12, <адрес>, дома №№, 34) признаны аварийными и подлежащими сносу. На сектор ЖКХ возложена обязанность обеспечить включение многоквартирных домов согласно Приложению в Муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2028 годы». Обеспечить переселение граждан из аварийных многоквартирных домов согласно Приложению, с соблюдением требований ст.ст. 86,89 ЖК РФ, согласно сроков, установленных программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2028 годы». Снос аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно Приложению, произвести после расселения всех жильцов, указанных домов в срок до 2028 года (т.1 л.д. 10-11).

Из информации, представленной прокурору 26 ОНДиПР по Кочевскому, Косинскому и Гайнскому муниципальным округам Коми-Пермяцкого округа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанных жилых помещениях печи находятся в разрушенном состоянии, дымовые трубы печей в чердачном помещении имеют трещины, сквозные прогары, расстояние от наружных поверхностей кирпичных дымовых труб до стропил и обрешетки, выполненных из горючих материалов (древесины), составляет в свету менее 130мм, фактически стропила и обрешетка примыкают к трубам вплотную (т.1 л.д.187-188).

В связи с тем, что к ранее установленному техническому состоянию спорных жилых домов, установлено, что в указанных домах выявлены нарушения требований пожарной безопасности, прокурором Гайнского района в адрес главы администрации Гайнского муниципального округа внесено представление о нарушении жилищного законодательства, в части установления сроков расселения (т.1 л.д.189-191), на которое главой администрации Гайнского муниципального округа 02.05.2023 года № 981, представлено сообщение о том, что 02 мая 2023 года издано распоряжение администрации Гайнского муниципального округа № 51-р «О внесении изменений в распоряжение администрации Гайнского муниципального округа от 05.02.2021 года № 17-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», согласно которому сроки расселения и сноса аварийных вышеуказанных многоквартирных домов установлены до 2027 года (т.1 л.д. 192, 195 оборот, 196).

Распоряжением администрации Гайнского муниципального округа Пермского края от 02.05.2023 года № 51-р в п.4 распоряжения администрации Гайнского муниципального округа от 05.02.2021 года № 17-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», внесены изменения, установлено снос аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно Приложению (<адрес>, дома №№,3,5,6,8, <адрес>, дома №№, 12, <адрес>, дома №№, 34), произвести после расселения всех жильцов, указанных домов в срок до 2027 года (л.д. 195 оборот, 196).

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края совместно с представителем прокуратуры Гайнского района, представителем администрации Гайнского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ были произведены визуальные осмотры многоквартирных домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, дома №№,3,5,6,8, <адрес> №, <адрес> №, в ходе которых установлено, что техническое состояние каждого из осмотренных многоквартирных домов представляет угрозу разрушения многоквартирного дома (в том числе обрушение), не обеспечивает безопасности жизни и здоровья проживающих граждан (т.1 л.д. 198-203).

Согласно актов обследования спорных жилых помещений представителем прокуратуры Гайнского района совместно с председателем межведомственной комиссии администрации Гайнского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к техническому состоянию, установленному экспертным заключением ООО «РИК», установлена динамика развития разрушения указанных домов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, исходя из технического состояния всех спорных жилых помещений, установленного экспертными заключениями ООО «РИК», которое в целом оценивается как аварийное, поскольку основные конструктивные элементы всех домов, такие как несущие стены и чердачные перекрытия, обеспечивающие пространственную жесткость зданий находятся в аварийном состоянии и проведение капитального ремонта данных жилых многоквартирных домов экономически нецелесообразно и технологически затруднено, по информации 26 ОНДиПР по Кочевскому, Косинскому и Гайнскому муниципальным округам Коми-Пермяцкого округа ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующее требованиям пожарной безопасности, учитывая, что согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ прослеживается динамика развития разрушения несущих конструкций многоквартирных домов, принимая во внимание, что определение срока отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, но полномочия по принятию решения об установлении срока расселения жильцов аварийных многоквартирных домов, предоставленные органам муниципальной власти, должны отвечать требованиям разумности, и не могут быть произвольными, суд приходит к выводу о том, что установленный до 2027 года срок отселения граждан не отвечает требованиям разумности, допускает возможность дальнейшего проживания граждан в условиях, угрожающих жизни и здоровью, что является недопустимым при существующей угрозе обрушения домов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, прокурор вправе обратиться в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - собственников и нанимателей помещений, членов их семей, иных лиц, временно находящихся в спорных домах или рядом с ними, так как дальнейшая эксплуатация объектов создает реальную угрозу для их жизни и здоровья (статья 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования прокурора Гайнского района Пермского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о признании незаконным в части распоряжения администрации Гайнского муниципального округа Пермского края, возложении обязанности установить иной разумный срок расселения, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации Гайнского муниципального округа Пермского края № 17-р от 05.02.2021 (в редакции от 02.05.2023 № 51-р) в части установления сроков расселения граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Возложить на администрацию Гайнского муниципального округа Пермского края обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу установить иной разумный срок расселения граждан из многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова

Судья: Загузов С.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Гордиенко Е.С., Козлова В.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Куренковой Л. А., Исаевой Р. А., Карпелюк В. Н. к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о признании сведений ГКН реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Куренкова Л.А., Исаева Р.А., Карпелюк В.Н. обратились в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о признании сведений ГКН реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в поряд...

...ке приватизации.

Просили признать сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор» с кадастровым номером 50:16:0000000:71686 реестровой ошибкой; установить границы земельного участка площадью 569 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0000000:69253, расположенного по адресу: <данные изъяты> границах и конфигурации согласно судебной землеустроительной экспертизы»; признать право собственности на земельный участок площадью 569 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0000000:69253, расположенного по адресу: <данные изъяты> за истцами по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности их отцу Куренкову А.С. был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: МО <данные изъяты>. <данные изъяты> Куренкову А.С. с семьей 10 человек было выдано разрешение под постройку жилого дома по адресу: МО <данные изъяты>. На основании Решения исполнительного комитета Ногинского городского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об упорядочении существующей нумерации домов и названий улиц в <данные изъяты>» <данные изъяты> нечетная сторона <данные изъяты> будет иметь <данные изъяты>. Дом был оформлен. Однако при жизни Куренков А.С. не оформил землю.

Истцы являются сособственниками жилого дома по адресу: МО <данные изъяты> порядке наследования. В настоящее время площадь земельного участка при жилом доме составляет 561 кв.м. Земельный участок огорожен забором с 1976 года. Жилой дом с земельным участком огорожен со всех сторон соседями. Собственники дома обратились в специализированную организацию в ООО «Содружество НГ» для подготовки схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего оформления права общедолевой собственности на земельный участок. По результатам камеральных работ было установлено, что границы испрашиваемого в общедолевую собственность земельного участка, площадью 561 кв.м., по фактическому пользованию пересекают установленные в Государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71686 (земельные участки общего пользования - дороги). Причиной данной ситуации является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Бурт Я.С. Из-за данной реестровой ошибки истцы не имеют возможности оформить в общедолевую собственность земельный участок в площади 561 кв.м, в порядке приватизации.

Истцы Куренкова Л.А., Исаева Р.А., Карпелюк В.Н. и их представитель Федоренко Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Богородского г.о. <данные изъяты> в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в суд не явился, извещен.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <данные изъяты>» в суд не явились, о явке извещены.

Решением суда исковые требования Куренковой Л.А., Исаевой Р.А., Карпелюк В.Н. к Администрации Богородского г.о. <данные изъяты>, ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о признании сведений ГКН реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестр недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71686.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71686, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении характерных поворотных точек границ всего контура <данные изъяты> земельного участка 50:16:0000000:71686, площадью 76 кв.м, в соответствии с рисунком 3 заключения ООО НПП «РУМБ».

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:69253, площадью 569 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с рисунком 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ».

За Куренковой Л.А., Исаевой Р.А., Карпелюк В.Н. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:69253, площадью 569 кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

В удовлетворении иска Куренковой Л. А., Исаевой Р. А., Карпелюк В. Н. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о признании сведений ГКН реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации- отказано.

В апелляционной жалобе ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Куренкову А.С. был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: МО <данные изъяты>.

<данные изъяты> Куренкову А.С. с семьей 10 человек было выдано разрешение под постройку жилого дома по адресу: МО <данные изъяты>.

На основании Решения исполнительного комитета Ногинского городского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об упорядочении существующей нумерации домов и названий улиц в <данные изъяты>» <данные изъяты> нечетная сторона <данные изъяты> будет иметь <данные изъяты>. Дом был оформлен. Однако при жизни Куренков А.С. не оформил землю. После его смерти наследство приняла Куренкова М.С. После ее смерти истцы приняли наследство в равных долях. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, составленному государственным нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> Андреевой И.А. дочерям Куренковой М.С., умершей <данные изъяты>, Куренковой Л.А., Исаевой Р.А. и Юзько Т.А. перешло право собственности на целый жилой дом, расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, по 1/3 доли каждому. <данные изъяты> Юзько Т.А. умерла. После ее смерти наследство приняла ее дочь Карпелюк В.Н. Истцы являются сособственниками жилого дома по адресу: МО <данные изъяты>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для возведения одноэтажного деревянного дома, общей площадью 600 кв.м. Зарегистрированные права собственности на земельный участок в сведениях ЕГРН отсутствуют. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:69253, площадью 600 кв.м., не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных поворотных точек границ земельного участка не внесены в сведения ЕГРН.

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: населённых пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, общей площадью 32771 кв.м., принадлежит: ГБ У МО «Мосавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО НПП «РУМБ» фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>, по результатам натурного обмера составила 568 кв.м. В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:16:0000000:69253, составляет 600 кв.м. <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. Ногинск, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:16:0000000:69253, не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:33 (<данные изъяты>) не нарушает права и интересы совладельцев земельного участка <данные изъяты>. Граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:90 (<данные изъяты>) не нарушает права и интересы совладельцев земельного участка <данные изъяты>. Местоположение границы по сведениям ЕГРН земельного участка 50:16:0000000:68885 в смежной части с земельным участком <данные изъяты> по фактическому пользованию соответствует местоположению существующего ограждения. Местоположение границы по сведениям ЕГРН земельного участка 50:16:0000000:57504 в смежной части с земельным участком <данные изъяты> на линии по точкам 2-3 соответствует местоположению существующего ограждения. В сведениях ЕГРН относительно местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:0000000:71686, площадью 32771 кв.м., присутствует реестровая ошибка. Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71686 возможно путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении характерных поворотных точек границ всего контура <данные изъяты> земельного участка 50:16:0000000:71686, площадью 76 кв.м. После исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71686, возможно установить границы земельного участка <данные изъяты> кадастровым номером 50:16:0000000:69253. На Рисунке 3 представлен план установления границ земельного участка по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:16:0000000:69253 при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71686.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 61, п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу что истцы пользуются на законном основании земельным участком с кадастровым номером 50:16:0000000:69253, расположенным по адресу: <данные изъяты> в силу действующего законодательства имеют право как собственники недвижимого имущества, оформить в собственность земельный участок.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд с учетом положений ст. ст. 6, 60 Земельного Кодекса РФ, ст. 61, ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к правильному выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка 50:16:0000000:71686 не было учтено то, что земельный участок, находящийся в пользовании истцов уже существовал. Жилой дом существовал на земельном участке с 1950 года. Однако, при постановке земельного участка 50:16:0000000:71686 на кадастровый учет, была допущена реестровая (ранее кадастровая ошибка), устранение которой возможно путем установления границ земельного участка истцов в соответствии с каталогом координат и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в части отсутствия пересечения с земельным участком истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сведений о невозможности предоставления в частную собственность истцов земельного участка ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренковой Л. А., Исаевой Р. А., Карпелюк В. Н. к администрации Богородского городского округа <адрес> об установлении факта владения и пользования земельным участком и о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Куренкова Л.А., Исаева Р.А., Карпелюк В.Н. обратились в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес> об установлении факта владения и пользования земельным участком и о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Просили суд:

-установить факт владения и пользования Куренковой М.С. земельным участком, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

-признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> за Куренковой Л.А., Исаевой Р.А., Карпелюк В.Н. по 1/3 доли за каждой в порядке наследования по закону.

Истцы Куренкова Л.А., Исаева Р.А., Карпелюк В.Н., представитель истца Федоренко Т.Е. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещались по адресу указанному в исковом заявлении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились по вторичному вызову, извещались по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное за...

...седание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления Куренковой Л. А., Исаевой Р. А., Карпелюк В. Н. к администрации Богородского городского округа <адрес> об установлении факта владения и пользования земельным участком и о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону без рассмотрения, поскольку последние, будучи извещенными о датах судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания не явились, доказательств уважительности неявки не представили.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Куренковой Л. А., Исаевой Р. А., Карпелюк В. Н. к администрации Богородского городского округа <адрес> об установлении факта владения и пользования земельным участком и о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в Ногинский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Гайны Дата года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Иванишко А.В.,

при секретаре Талиповой И.И.,

с участием истицы Исаевой Раисы Алексеевны,

представителя ответчика - главного бухгалтера Гайнской ЦРБ Тарасовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Раисы Алексеевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Гайнская центральная районная больница» о взыскании заработной платы,

установил:

Исаева Р.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Гайнская центральная районная больница» о взыскании недополученной заработной платы. Исаева Р.А. указала, что работает в МУЗ «Гайнская ЦРБ» в должности младшей медсестры инфекционного отделения. Утверждает, что её оклад не может быть меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ РФ), равного в настоящее время 4330 рублям. Согласно решения Верховного Суда РФ все выплаты стимулирующего и компенсационного характера, а также районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на оклад равный не менее одного МРОТ в РФ. При начислении заработной платы ей неправильно исчислялся заработок, в виду того, что все начисления компенсационного и стимулирующего характера, из которых состоит заработок, а также районный коэффициент и северная надбавка начислялись на оклад, который меньше МРОТ.

Просит взыскать с МУЗ «Гайнская ЦРБ» в ее пользу недоначисленную заработную плату за март-июнь 20...

...10 года в размере ....

В судебном заседании истица Исаева Р.А. свои исковые требования изменила. Просила суд исковые требования удовлетворить за период с апреля по июнь 2010 года. Дала в судебном заседании пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика - МУЗ «Гайнская ЦРБ», Тарасова Надежда Николаевна, в судебном заседании иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что в МУЗ «Гайнская ЦРБ» ставки младших медсестер инфекционного отделения составляют, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени, .... Исаевой Р.А. начисляется также 15% надбавка к окладу за вредность и 20% надбавка к окладу за стаж работы. Надбавка за работу в сельской местности младшим медицинским сёстрам не начисляется. В итоге месячный фонд оплаты труда истицы составляет ....

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что в силу ст.ст. 129, 133 ТК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 01.10.2009 г. № 1160-О-О заработная плата работника полностью отработавшего месячную норму, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Представитель ответчика признаёт, что оплата труда работника МУЗ « Гайнская ЦРБ», полностью отработавшего месячную норму рабочего времени не может быть меньше 7361 рубля. Данная денежная сумма состоит из размера МРОТ в РФ, равного 4330 рублям, умноженного на коэффициент 1,7 (20% районный коэффициент и 50% процентная надбавка за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера). Считает, что поскольку месячный заработок Исаевой Р.А. без применения районного коэффициента, а также процентной надбавки за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера равен 2350 рублям 35 копейкам, то её иск подлежит частичному удовлетворению. Просит применить трёхмесячный срок исковой давности к данному спору. Не возражает против выплаты истице задолженности по зарплате за апрель-июнь 2010 года.

В судебном заседании изучены материалы дела:

- выписка из приказа Номер от Дата года о назначении Исаевой Р.А. на должность младшей медсестры инфекционного отделения;

- копия трудовой книжки Исаевой Р.А.;

- справка о заработной плате Исаевой Р.А. за март-май 2010 года ;

- расчетные листки Исаевой Р.А. за март-май 2010 года;

-копия трудового договора;

-решение Гайнского районного суда по иску прокурора Гайнского района к МУЗ « Гайнская ЦРБ» от 09.08.2010 года;

-возражение ответчика относительно исковых требований истицы от Дата года;

-расчет ответчиком недоплаченной Исаевой Р.А. суммы заработной платы за апрель-июнь 2010 года.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Исаева Р.А. работает в МУЗ «Гайнская ЦРБ» младшей медсестрой инфекционного отделения МУЗ «Гайнская ЦРБ». Её месячная заработная плата, при выполнении месячной нормы выработки, составляет ..., без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что меньше размера МРОТ в РФ.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии ч.3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 года № 1160-О-О указано, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвёртой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда № 2-339/2010г. от 09.08.2010 года, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что оплата труда работников МУЗ «Гайнская ЦРБ», полностью отработавших месячную норму труда, не может быть меньше размера одного МРОТ в РФ без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе приравненном к районам Крайнего Севера.

Ответчик признаёт, что размер оплаты труда любого работника находящегося в трудовых отношениях с администрацией МУЗ « Гайнская ЦРБ» не может быть менее одного МРОТ в РФ, без учёта районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

При разрешении данного спора суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года выразившуюся в отзыве ранее данного разъяснения о соотношении заработной платы (должностных окладов) работников и минимального размера оплаты труда в РФ, на основании которого истица обосновывала свои исковые требования.

МУЗ « Гайнская ЦРБ» признаёт, что в апреле-июне 2010 года истице была недоначислена заработная плата в размере ..., с учётом удержания налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного, проверив расчёт суммы иска представленный ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Исаевой Р.А. в сумме признаваемой ответчиком.

На основании п.2 ст.333.17, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, при принятии решения не в его пользу, судом взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Исаевой Раисы Алексеевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Гайнская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Гайнская центральная районная больница» в пользу Исаевой Раисы Алексеевны недоначисленную заработную плату в размере ....

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Гайнская центральная районная больница» государственную пошлину в доход государства 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Гайнский районный суд.

Председательствующий: А.В.Иванишко