Исаева Светлана Владиславовна

2-545/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Бурдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байгутлиной А.С. к Исаевой С.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Байгутлина А.С. обратилась в суд с иском к Исаевой С.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Истец Байгутлина А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причину неявки суду не сообщила, также истец не явился в суд в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по втори...

...чному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Истец о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ответчик не настаивала на рассмотрение дела по существу, таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Байгутлиной А.С. к Исаевой С.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Савельева

Дело № 2-10899/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца Иванова Е.А.,

ответчика Исаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению байгутлин а,с. к исаева с.в. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

байгутлин а,с. обратилась в суд с иском к исаева с.в. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО <данные изъяты> под управлением исаева с.в., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> ВК 186, под управлением Байгутлина Т.Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явились действия исаева с.в., гражданская ответственность которой при управлении автомобилем <данные изъяты> ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. На оплату оценочных работ истец понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридическ...

...их услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец байгутлин а,с. не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Действующий в ее интересах представитель истца Иванов Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исаева с.в. в судебном заседании исковые требования не признала. Вину в ДТП не оспаривала, подтвердила свои объяснения, данные при составлении административных материалов. Пояснила, что ее гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. При этом считала размер ущерба, заявленный истцом, завышенным.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец байгутлин а,с. является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель исаева с.в., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением водителя Байгутлина Т.Р. От столкновения автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Ахматова И.С.

Обстоятельства ДТП никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются исследованным административным материалом, в том числе объяснениями водителей байгутлин а,с., исаева с.в., Ахматова И.С., составленной водителями схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым исаева с.в. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследованными документами установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика, явилось нарушение ответчиком исаева с.в. пункта 9.10 ПДД РФ, и нарушение им Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, а именно, с причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность исаева с.в. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом ОГИБДД.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Вороным В.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства, мотивированным, внутренне непротиворечивым. Данное заключение основано на непосредственном осмотре экспертом поврежденного автомобиля, размер ущерба определен с учетом износа. Эксперт-техник Вороной В.Ю. имеет необходимые образование и квалификацию. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что компенсация причиненного ущерба должна способствовать восстановлению прав потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому суд считает необходимым положить в основу определения размера ущерба выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

С учетом изложенного, с исаева с.в. в пользу байгутлин а,с. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

байгутлин а,с. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридической помощи, заключенным с ИП Ивановым Е.А.

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг независимого оценщика.

При заявленной истцом цене иска <данные изъяты> руб. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Сбербанк России».

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб., или 99,55 %.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и её требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования байгутлин а,с. к исаева с.в. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с исаева с.в. в пользу байгутлин а,с. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска байгутлин а,с. отказать

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий