Исаева Василиса Андреевна

Дело №2-527/2023

УИД 13RS0024-01-2023-000941-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 июня 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца Когай Олеси, её представителя Дубовой Анастасии Алексеевны, действующей на основании доверенности № от 10.05.2023,

ответчика Индивидуального предпринимателя Мирошкиной Натальи Васильевны,

третьих лиц на стороне ответчика не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Исаевой Василисы Андреевны, Исаева Андрея Леонидовича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когай Олеси к Индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Наталье Васильевне о взыскании денежных средств по договору задатка,

установил:

Когай О. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Н.В. (далее – ИП Мирошкина Н.В.) о взыскании денежных средств по договору задатка в размере 100 000 рублей.

В обоснование Когай О. указала, что13.03.2023 она и ИП Мирошкина Н.В. заключили договор о задатке.

В соответствии с пунктом 1 договора она внесла задаток в размере 100 000 рублей в счет стоимости покупки квартиры, состоящей из 1 комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

В пункте 1.2. договора указано, что стоимость жилого помещения составляет 3 650 000 рублей.

Срок заключения договора купли-продажи - не позднее 29 апреля 2023 г. (п.2 договора)

Согласно пункту 3 договора в случае отказа от оформления договора купли-продажи или невозможности его оформления по вине ответчика, ответчик обязуется ...

Показать ещё

...уплатить не позднее 10-ти дней со дня отказа, истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен, но ответчик отказывается возвращать денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по договору задатка.

Уплаченная по договору задатка денежная сумма не выполняет обеспечительные функции договора купли-продажи жилого помещения, поскольку сторонами не заключался ни предварительный, ни основной договор, содержащий все предусмотренные для данного вида сделок существенные условия, позволяющие достоверно определить недвижимое имущество и срок заключения основной сделки. В связи с этим данная денежная сумма, в силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, является авансом, который подлежит возврату в полном объеме лицом, получившим его в качестве предоплаты за жилое помещение.

На основании изложенного и статей 12, 161, 162, 309, 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Когай О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) согласно её заявлению.

В судебном заседании представитель истца Дубова А.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ИП Мирошкина Н.В. не признала иск по тем основаниям, что она не получала от Когай О. денежные средства по договору о задатке от 13 марта 2023 г. и этот договор с ней не заключала. Она передала данный экземпляр договора Когай О. для ознакомления. Когай О. обещала передать ей деньги по этому договору позже, после оформления по договору о задатке от 11 марта 2023 г. сделки – купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Но в день оформления данной сделки и в день расчета по сделке Когай О. проявила к ней негативное отношение, высказала в её адрес оскорбления и на её просьбу возвратить переданный ей экземпляр договора о задатке от 13 марта 2023 г., если она не собирается приобретать квартиру, указанную в нем, отказала.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Исаева В.А. и Исаева А.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Исаев А.Л. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие соответственно по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и по ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление датированном 21.06.2023, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Исаев А.Л. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что он по доверенности, выданной дочерью Исаевой В.А., занимается продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он заключил с ИП Мирошкиной Н.В. договор на оказание риэлтерских услуг б/н от 23.02.2023. В начале марта 2023 г. ИП Мирошкина Н.В. сообщила, что имеется покупатель квартиры – иностранец, который готов внести задаток за приобретаемую квартиру. Однако для заключения договора купли-продажи квартиры покупателю требовалось время, в связи с проблемами по перечислению денежных средств из-за границы. Квартира была осмотрена покупателем Олесей и её мужем. Спустя некоторое время ИП Мирошкина Н.В. сообщила, что переданный покупателю договор задатка не подписан, но с покупателем имеется устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры до 29 апреля 2023 г. В середине апреля 2023 г. ИП Мирошкина Н.В. заверила его, что все договоренности по заключению сделки в силе, несмотря на то, что договор о задатке не подписан, и деньги в качестве задатка покупатель ей не передал. Со слов ИП Мирошкиной Н.В. покупателю можно доверять, так как через неё состоялась одна сделка с этим покупателем. 29 апреля 2023 г. ИП Мирошкина Н.В. сообщила, что покупатель на телефонные звонки и на сообщения не отвечает, в связи с чем он отказался от дальнейших услуг ИП Мирошкиной Н.В., пытался продать квартиру самостоятельно, но безрезультатно.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мирошкина Наталья Васильевна зарегистрирована с 03.09.2009 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 309132724600019) с основным видом деятельности: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Специальное регулирование риэлтерской деятельности отсутствует. В частности, в Гражданском кодексе РФ не предусмотрен такой вид договора, как договор на оказание риэлтерских услуг.

В связи с этим к риэлтерским услугам применяются нормы о других видах договоров. Какие нормы применять, зависит от набора услуг, которые оказывает риелтор. Договор риэлторских услуг могут признать смешанным, если он содержит элементы нескольких договоров, которые предусмотрены законодательством. По общему правилу к отношениям сторон в этом случае применяют в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержит смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Когай О. обратилась к ИП Мирошкиной Н.В. по вопросу подбора вариантов объектов недвижимости - двух однокомнатных квартир, находящихся в г. Саранске, для их последующей купли. При этом письменный договор на оказание данной услуги между ними не заключался. В данном случае ИП Мирошкина Н.В. выступала посредником между потенциальными покупателями и продавцами недвижимости на основании договоров на оказание риэлтерских услуг, заключенных с продавцами, с оплатой стоимости оказанных услуг продавцами.

Согласно сложившейся практике в деятельности ИП Мирошкиной Н.В. она заключает с продавцами недвижимости типовые договоры на оказание риэлтерских услуг, в соответствии с которыми обязана:

- провести переговоры с потенциальными покупателями (продавцом, арендатором) объекта, а также процедуру приема и внесения аванса (задатка) за объект, подготовить предварительный договор для обеспечения заключения в последующем основного договора;

-организовать просмотр объекта продажи потенциальными покупателями, предоставить заказчику необходимую информацию о покупателе (продавце, арендаторе), платежеспособность (наличные/ипотека/рассрочка).

На правоотношения по данным договорам распространяются положения главы 52 ГК РФ « Агентирование».

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Стороны не оспаривают, что ИП Мирошкина Н.В. организовала Когай О. и членам её семьи просмотр нескольких объектов недвижимости, Когай О. выбрала две однокомнатный квартиры, находящиеся по ул. Щорса г. Саранска.

В подтверждение предстоящих договоров купли-продажи выбранных квартир Когай О. заключила с ИП Мирошкиной Н.В. два договора о задатке.

договор о задатке от 11 марта 2023 г. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>

договор о задатке от 13 марта 2023 г. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>

Оба договора составлены на типовых бланках, разработанных ИП Мирошкиной Н.В., в которых собственноручно Мирошкиной Н.В. вписаны: фамилия, имя, отчество покупателя, его паспортные данные, место жительства, сумма задатка, адрес объекта недвижимости, его стоимость, срок оформления договора купли-продажи.

По договору задатка от 11 марта 2023 г. спора между сторонами не имеется. В соответствии с условиями данного договора о задатке был заключен 6 апреля 2023 г. договор купли – продажи квартиры по адресу: г. Саранск, ул. Щорса, д. 18, кв. 12, между собственником Фадейчевой Е.В. и покупателем Когай О.

Между сторонами спор по договору о задатке от 13 марта 2023 г.

Истцом представлен экземпляр договора о задатке от 13 марта 2023 г., подписанный Мирошкиной Н.В., подпись заверена печатью ИП Мирошкиной Н.В., и Когай О. следующего содержания:

«1. Я Когай Олеся вношу задаток в сумме 100 000 рублей в счет причитающихся с меня денег, в связи с покупкой мною квартиры, состоящей из 1 комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

1.2. Стоимость данного жилого помещения составляет 3 650 000 рублей.

2. Настоящим договором мы, Мирошкина Н.В. и Когай О. устанавливаем следующее: указанный договор купли-продажи, указанной в п. 1 договора квартиры должен быть оформлен не позднее 29 апреля.

3. Я, Мирошкина Н.В., получив задаток в указанной выше сумме, в случае отказа от оформления договора купли-продажи или невозможности его оформления по моей вине, обязуюсь уплатить не позднее 10-ти дней со дня отказа, гр. Когай Олеси деньги в сумме 100 000 рублей. В случае неисполнения договора купли-продажи по вине Когай О. задаток в сумме 100 000 рублей, остается у Мирошкина Н.В.

4. Настоящий договор составляется в простой письменной форме в 2-х экземплярах.»

Ответчик оспаривает подписание Когай О. указанного договора и передачу ей денежных средств в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что согласно практике в подтверждение передачи денег по договорам задатка она составляет расписку о получении денежных средств. Такую расписку она не составляла.

В подтверждение своих доводов ИП Мирошкина Н.В. представила свой экземпляр договора о задатке от 13 марта 2023 г. подписанный ею, и заверенный печатью ИП Мирошкина Н.В., в котором подпись стороны Когай О. отсутствует.

Представленный ИП Мирошкиной Н.В. экземпляр договора отличается от договора, представленного истцом, тем, что отсутствует подпись Когай О., дата договора «11 марта 2023 г.» исправлена на дату «13 марта 2023 г.», в пункте 1 договора указана квартира, расположенная по адресу <адрес> Суд, принимает во внимание орфографическую описку в наименовании ул. Щорса. Однако, кроме данной описки в наименовании улицы, имеется существенное отличие объекта недвижимости от объекта, указанного в договоре, представленном Когай О.. Так указано, что квартира № находится в доме № по ул. Щорса. Тогда как в договоре, представленном Когай О., продаваемая квартира № находится в доме № по ул. Щорса. Поскольку к договору о задатке не составлялся предварительный договор купли-продажи квартиры, а также не были приложены правоустанавливающие документы на квартиру, сведения о продаваемом объекте в обоих экземплярах написаны собственноручно Мирошкиной Н.В., суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком договор о задатке, не является вторым экземпляром договора о задатке, представленного истцом.В связи с этим суд считает представленный истцом экземпляр договора о задатке от 13 марта 2023 г. надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим заключение между ИП Мирошкина Н.В. и Когай О. данного договора.

Доводы ответчика о том, что договор о задатке от 13 марта 2013, представленный Когай О., был не заключен, а передан Когай О. только для ознакомления, являются несостоятельными.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Исходя из содержания перечисленных норм закона, сделка в письменной форме считается заключенной после её подписания лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Следовательно, составление в письменной форме договора о задатке по форме, предложенной ИП Мирошкина Н.В., его собственноручное подписание Мирошкиной Н.В. и заверение печатью ИП Мирошкина Н.В., подписание Когай О. свидетельствует о том, что ИП Мирошкина Н.В. совершила с Когай О. соглашение о задатке в письменной форме.

Не нашли свое подтверждение доводы Мирошкиной Н.В. о том, что по указанному договору Когай О. не передавала ей 100 000 рублей, текст договора не подтверждает получение ею денег, надлежащим доказательством является её расписка о получении денег от Когай О., которую она не давала.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 ГК РФ, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзаца второго этой же статьи.

Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.

Согласно буквальному толкованию пункта 1 и 3 договора о задатке от 13 марта 2023 г. Когай О. внесла задаток в сумме 100 000 рублей, Мирошкина Н.В. получила задаток в указанной сумме.

Договор о задатке не содержит условия о том, что дополнительно к нему составляется ИП Мирошкиной Н.В. расписка о получении задатка.

В подтверждение передачи денег по договорам задатка, заключенным с ИП Мирошкиной Н.В., истец представил:

справку ПАО «Сбербанк» по операции по дебетовой карте на дату 11.03.2023, согласно которой Когай О. были получены наличными 100 000 рублей;

выписку ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада на 13.03.2023, подтверждающую снятие с вклада Когай О. 100 000 рублей;

Данные обстоятельства подтверждают наличие денежных средств у истца в день заключения договоров о задатке и аналогию их заключения без дополнительной расписки ответчика о получении денежных средств.

Исходя из понятия договора задатка и его условий, обстоятельство передачи спорных денежных средств потенциальным покупателем ИП Мирошкиной Н.В. подтверждается фактом заключения самого договора о задатке.

Условия договора о задатке не предусматривают передачу ИП Мирошкиной Н.В. задатка продавцу квартиры.

Из показаний свидетеля Фадейчевой Е.В. следует, что ИП Мирошкина Н.В. передала ей 100 000 рублей, полученные от Когай О. в качестве задатка, до заключения договора купли-продажи квартиры с Когай О.. При этом она лично никакой расписки о получении задатки ни Когай О., ни ИП Мирошкиной Н.В. не писала. При расчете по сделке с Когай О. она написала расписку о получении денег за проданную квартиру с учетом получения задатка в размере 100 000 рублей. Каким образом и когда было оформление получения задатка от Когай О. ИП Мирошкиной Н.В. ей неизвестно.

Поскольку по договору о задатке от 13.03.2023 ИП Мирошкина Н.В. действовала от своего имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, она приобрела права и стала обязанной по данному договору.

В связи с этим не имеют правого значения по делу пояснения третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Исаева А.Л. о том, что ИП Мирошкина Н.В. не получала задаток в счет обеспечения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> так как ему его не передавала. Кроме того, суд критически относится к пояснениям данного лица, поскольку Исаев А.Л. указывает в качестве продаваемого объекта недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а прикладывает правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес>

В силу статьи 431 ГК РФ суду независимо от наименования договора надлежит установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, и исходя из вывода по данному вопросу - рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.

В пункте 4 статьи 380ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задаток является согласно статье 329ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу статьи 381ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 429ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пункт 1 статьи 549 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ч. ч. 3, 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В данном случае из буквального содержания условий договора задатка от 13.03.2023 следует, что он не содержит условия предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и не был заключен в обеспечение обязательств предварительного либо основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с договорами на оказание риэлтерских услуг ИП Мирошкина Н.В. обязана подготовить предварительный договор для обеспечения заключения в последующем основного договора.

Мирошкина Н.В. не представила доказательства, свидетельствующие о подготовке предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в договоре задатка от 13.03.2023, и о её полномочиях по подписанию предварительного и в последующем основного договора.

В договоре задатка отсутствуют сведения об объекте продажи, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Так, указан только почтовый адрес места нахождения объекта, тогда как в соответствии с положениями вышеперечисленного закона, должны быть указаны сведения о недвижимом имуществе из Государственного кадастрового учета. Отсутствие таких данных не позволяет суду определить объект недвижимости. В договоре задатка указан почтовый адрес объекта <адрес> а ИП Мирошкиной Н.В. представлен договор на оказание риэлтерских услуг по продаже квартиры по адресу: <адрес> заключенный с Исаевым А.Л..

Таким образом, договор о задатке от 13.03.2023 не содержит элементы предварительного договора и не включает все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости. Этот договор не был заключен в обеспечение обязательств предварительного либо основного договора купли-продажи объекта недвижимости. В связи с этим сумма денежных средств в размере 100 000 рублей, полученная ИП Мирошкиной Н.В. от Когай О., не подлежит квалификации как задатка в обеспечение договора купли-продажи объекта недвижимости.

В самом договоре задатка, несмотря на его наименование, не указан признак отличия задатка от иных обеспечительных мер, а именно, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Договор задатка от 13.03.2023 устанавливает, что в случае неисполнения договора купли-продажи по вине ИП Мирошкиной Н.В., она возвращает Когай О. полученную сумму задатка в однократном размере.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу положений статьи 380ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить. Получатель аванса не вправе его присвоить, а если аванс подлежит возврату - возвращает его в исходном размере.

Применяя положения перечисленного закона к установленным обстоятельствам договора задатка от 13.03.2023, суд квалифицирует переданную по нему Когай О. сумму денежных средств в размере 100 000 рублей ИП Мирошкиной Н.В. как уплаченный аванс в счет стоимости продаваемой квартиры. При этом суд принимает во внимание общую волю сторон на зачет переданных Когай О. денежных средств в счет причитающихся с неё денег, связанных с покупкой жилого помещения, указанного в договоре (так дословно написано в договоре).

Принимая также во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, а именно, что во исполнение аналогичного договора задатка от 11.03.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, суд не относит 100 000 рублей, полученные ИП Мирошкиной Н.В., к неосновательному обогащению, и не применяет к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ « Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В связи с перечисленными обстоятельствами имеет значение, купила ли Когай О. квартиру, указанную в договоре задатка от 13.03.2023.

Из пояснений Мирошкиной Н.В. следует, что сделка по договору задатка от 13.03.2023 не состоялась между Когай О. и продавцом квартиры, в связи с тем, что у Когай О. возникли к ней лично неприязненные отношения в процессе заключения и оформления договора купли-продажи квартиры между Когай О. и Фадейчевой Е.В. Наличие таких отношений между Мирошкиной Н.В. и Когай О. подтвердила свидетель Фадейчева Е.В.

Поскольку не состоялась сделка - договор продажи квартиры, указанной в договоре о задатке, то ИП Мирошкина Н.В., в силу перечисленного закона, обязана возвратить Когай О. полученный по этому договору аванс в размере 100 000 рублей. Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования Когай Олеси к Индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Наталье Васильевне о взыскании денежных средств по договору задатка.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мирошкиной Натальи Васильевны (ОГРНИП 309132724600019) в пользу Когай Олеси (ИНН №) 100 000 рублей, уплаченные по договору о задатке от 13.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Свернуть

УИД 13RS0024-01-2023-000941-59

Судья Юркина С.И. №2-527/2023

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я. и Пужаева В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Когай Олеси к индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Наталье Васильевне о взыскании денежных средств по договору задатка по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Мирошкиной Натальи Васильевны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Когай О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Н.В. (далее – ИП Мирошкина Н.В.) о взыскании денежных средств по договору задатка.

В обоснование требований указала, что 13 марта 2023 г. она и ИП Мирошкина Н.В. заключили договор о задатке, согласно условиям которого она внесла задаток в размере 100 000 руб. в счет стоимости покупки квартиры, состоящей из 1 комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора стоимость жилого помещения составляет 3 650 000 руб. (пункт 1.2), срок заключения договора купли-продажи - не позднее 29 апреля 2023 г. (пункт 2).

В случае отказа от оформления договора купли-продажи или невозможности его оформления по вине ответчика, ответчик обязуется у...

Показать ещё

...платить не позднее 10-ти дней со дня отказа, истцу денежные средства в размере 100 000 руб. (пункт 3).

Договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен, но ответчик отказывается возвращать денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по договору задатка. Указанная денежная сумма не выполняет обеспечительные функции договора купли-продажи жилого помещения, поскольку сторонами не заключался ни предварительный, ни основной договор, содержащий все предусмотренные для данного вида сделок существенные условия, позволяющие достоверно определить недвижимое имущество и срок заключения основной сделки. В связи с чем данная денежная сумма в силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является авансом, который подлежит возврату в полном объеме лицом, получившим его в качестве предоплаты за жилое помещение.

Просила суд взыскать с ИП Мирошкиной Н.В. денежные средства по договору задатка в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2023 г. исковые требования Когай О. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мирошкина Н.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на то, что к участию в деле не привлечены собственники квартиры, указанной в договоре от 13 марта 2023 г., представленного истцом, при этом договор экземпляра ответчика содержит опечатку, чему судом не дана надлежащая оценка.

Факт снятия истцом денежных средств со своего счета не свидетельствует о передаче указанной суммы ответчику.

Исковое заявление подано истцом до истечения срока на оформление сделки купли-продажи, указанного в пункте 2 договора о задатке, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений заключать договор купли-продажи.

Неполучение ответчиком от истца 100 000 руб. является отрицательным фактом, доказывать который в соответствии с нормами процессуального права ответчик не должен.

Также указывает на сложившуюся судебную практику высшего суда по данной категории дел.

В судебное заседание истец Когай О., ответчик ИП Мирошкина Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаева В.А., Исаев А.Л. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Когай О. - Дубовой А.А., представителя ответчика ИП Мирошкиной Н.В. – Фоминой И.А., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Когай О. обратилась к ИП Мирошкиной Н.В. по вопросу подбора вариантов объектов недвижимости - двух однокомнатных квартир, находящихся в г. Саранске, для их последующей покупки. Письменный договор на оказание данной услуги между ними не заключался, ИП Мирошкина Н.В. выступала посредником между потенциальными покупателями и продавцами недвижимости на основании договоров на оказание риелторских услуг, заключенных с продавцами, с оплатой стоимости оказанных услуг продавцами.

ИП Мирошкина Н.В. организовала Когай О. и членам ее семьи просмотр нескольких объектов недвижимости, Когай О. выбрала две однокомнатный квартиры, находящиеся по <адрес>

Между Когай О. и ИП Мирошкиной Н.В. были заключены два договора о задатке от 11 марта 2023 г. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> и от 13 марта 2023 г. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>

Оба договора составлены на типовых бланках, разработанных ИП Мирошкиной Н.В., в которых собственноручно Мирошкиной Н.В. вписаны: фамилия, имя, отчество покупателя, его паспортные данные, место жительства, сумма задатка, адрес объекта недвижимости, его стоимость, срок оформления договора купли-продажи.

Согласно договору о задатке от 11 марта 2023 г. (экземпляр Когай О.) стороны договорились о том, что Когай О. вносит задаток в сумме 100 000 руб. в счет причитающихся с нее денег, в связи с покупкой квартиры, состоящей из 1 комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость данного жилого помещения 3 800 000 руб.

Согласно пункту 3 договора Мирошкина Н.В., получив задаток в указанной выше сумме, в случае отказа от оформления договора купли-продажи или невозможности его оформления по вине Мирошкиной Н.В., обязуется уплатить не позднее 10-ти дней со дня отказа, гр. Когай о. деньги в сумме 100 000 руб.

В случае неисполнения договора купли-продажи по вине Когай О. задаток в сумме 100 000 руб. остается у гр. Мирошкиной Н.В.

Настоящий договор составляется в простой письменной форме в 2-х экземплярах. Имеются подписи Мирошкиной Н.В. и Когай О.А. (л.д.104).

Договор о задатке от 11 марта 2023 г. (экземпляр Мирошкиной Н.В.), переданный суду первой инстанции 26 июля 2023 г. (л.д.103), имеет аналогичное содержание, какие-либо исправления в договорах отсутствуют.

Ответчиком ИП Мирошкиной Н.В. представлен договор на оказание риелторских услуг от 05 февраля 2023 г., в рамках которого исполнитель Мирошкина Н.В. обязуется оказать заказчику Фадейчевой Е.В. услуги, а именно подыскать потенциального покупателя на отчуждаемый заказчиком в целях продажи объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Желательная стоимость объекта, установленная заказчиком на момент подписания договора составляет 3 800 000 руб.

Стоимость услуг по договору – 50 000 руб. (л.д.58-60).

06 апреля 2023 г. между собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Фадейчевой Е.В. и Когай О. был заключен договор купли-продажи, установлена продажная цена квартиры в сумме 3 800 000 руб., сделка состоялась, спора между сторонами относительно договора о задатке от 11 марта 2023 г. не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом представлен экземпляр договора о задатке от 13 марта 2023 г., подписанный Мирошкиной Н.В., подпись заверена печатью ИП Мирошкиной Н.В., и Когай О. следующего содержания:

«1. Я Когай Олеся вношу задаток в сумме 100 000 руб. в счет причитающихся с меня денег, в связи с покупкой мною квартиры, состоящей из 1 комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

1.2. Стоимость данного жилого помещения составляет 3 650 000 руб.

2. Настоящим договором мы, Мирошкина Н.В. и Когай О. устанавливаем следующее: указанный договор купли-продажи, указанной в пункте 1 договора квартиры должен быть оформлен не позднее 29 апреля.

3. Я, Мирошкина Н.В., получив задаток в указанной выше сумме, в случае отказа от оформления договора купли-продажи или невозможности его оформления по моей вине, обязуюсь уплатить не позднее 10-ти дней со дня отказа, гр. Когай Олеси деньги в сумме 100 000 руб. В случае неисполнения договора купли-продажи по вине Когай О. задаток в сумме 100 000 руб., остается у Мирошкина Н.В.

4. Настоящий договор составляется в простой письменной форме в 2-х экземплярах» (л.д.74).

Ответчик, оспаривая подписание Когай О. вышеуказанного договора и передачу ей денежных средств в размере 100 000 руб., представила свой экземпляр договора о задатке от 13 марта 2023 г. подписанный ею, и заверенный печатью ИП Мирошкина Н.В., в котором подпись Когай О. отсутствует (л.д.51).

Представленный ИП Мирошкиной Н.В. экземпляр договора отличается от экземпляра договора Когай О., поскольку отсутствует подпись Когай О., дата договора «11 марта 2023 г.» исправлена на дату «13 марта 2023 г.», в пункте 1 договора указана квартира, расположенная по иному адресу, а именно <адрес> тогда как согласно экземпляру договора о задатке Когай О. квартира <№> находится в доме <адрес>

Также в материалах дела имеется договор на оказание риелторских услуг от 23 февраля 2023 г., заключенный между Мирошкиной Н.В. и Исаевым А.Л., действующем в интересах собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Исаевой В.А., в соответствии с которым исполнитель обязуется отыскать потенциального клиента для продажи вышеуказанной квартиры. Желательная стоимость объекта, установленная заказчиком на момент подписания договора составляет 3 650 000 руб.

Стоимость услуг по договору – 50 000 руб. (л.д.58-60).

В подтверждение передачи денежных средств по договору о задатке Когай О. представлены Выписка о состоянии вклада и история операций по дебетовой карте, согласно которым 13 марта 2023 г. с банковской карты Когай О. сняты наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д.72, 73).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что переданная истцом сумма является авансом, подлежащим возврату при незаключении договора купли-продажи.

При этом безденежность сделки стороной ответчика не доказана, материалами дела опровергается.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений стать 329 ГК РФ, регламентирующей способы обеспечения исполнения обязательств, обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного обязательства и может существовать лишь при условии наличия и действия основного обязательства.

Применительно к возмездному приобретению недвижимости задатком могут обеспечиваться обязательства по предварительному договору или обязательства по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Как следует из статей 454, 549, 555, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя конкретный объект недвижимости, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора наличие и выражение согласованной воли всех его сторон является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статье 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

С учетом вышеизложенным положений гражданского законодательства, неисполнение участником гражданских правоотношений договорных обязательств и возникновение оснований для возложения на него ответственности в виде лишения произведенного платежа как задатка может быть установлено лишь при доказанности как факта заключения между сторонами этого договора (предварительного договора), так и факта заключения (вместе или раздельно) соглашения о задатке.

Отсутствие договора (предварительного договора), устанавливающего основное обязательство, препятствует квалификации полученных одной стороной от другой денежных средств как задатка и исключают применение предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ негативных последствий, выражающихся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию, так и удостоверительную и обеспечительную функции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ни предварительный договор, ни договор купли-продажи между Когай О. и ИП Мирошкиной Н.В. не заключались. Двусторонний документ, содержащий сведения об объекте недвижимости, позволяющий определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, сторонами не составлялся, как и обмен документами, в которых содержались бы все существенные условия договора и взаимные обязательства сторон, не осуществлялся.

Доказательств возникновения у ответчика, как определенного основного обязательства, так и дополнительного обеспечительного обязательства по задатку, в материалах дела не имеется.

При этом договор о задатке не содержит условий об уплате другой стороне двойной суммы задатка, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, что в том числе не позволяет сделать вывод об обеспечительном характере задатка.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Фадейчевой Е.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, аналогичная сумма в размере 100 000 руб., полученная по договору задатка от 11 марта 2023 г., в последующем передана ответчиком продавцу квартиры по адресу: <адрес> Фадейчевой Е.В. в счет стоимости квартиры, остаток суммы 3 700 000 руб. за квартиру перечислена истцом на банковский счет продавца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сумма в размере 100 000 руб. является не задатком, а авансом, подлежащим возврату по причине несостоявшейся сделки. При этом при квалификации данной суммы в качестве аванса не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка, как и то, что исковое заявление подано истцом до истечения срока 24 апреля 2023 г., указанного в договоре, а также непривлечение к участию в деле собственников квартиры, указанной в договоре задатка от 13 марта 2023 г., представленного истцом, поскольку несмотря на первоначальную заинтересованность сторон на заключение сделки, она в итоге не состоялась, что сторонами не оспаривается. Отсутствие намерений или возможности заключения сделки и явилось основанием для обращения истца с данными требованиями в суд, при этом дата обращения в суд, как и возможное привлечение к участию в деле собственников квартиры, сделка по приобретению которой не состоялась, привести к иной правой квалификации возникших между сторонами правоотношений, привести не может.

Возражая относительно искового заявления и оспаривая решение суда, ответчик ссылается на безденежность сделки. Проверяя доводы ответчика о безденежности договора задатка от 13 марта 2023 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в подтверждение указанных доводов доказательств не представлено.

Ссылка апеллянта в жалобе на имеющий место отрицательный факт, доказывать который ответчик не обязан, основана на неверном толковании норм процессуального права. В обоснование своей позиции истцом представлен оригинал договора задатка от 13 марта 2023 г., подписанный сторонами и аналогичный договор от 11 марта 2023 г., сделка по которому состоялась, а также выписка по счету, откуда следует, что 13 марта 2023 г. истцом была снята со счета сумма в размере 100 000 руб.

Между тем, представленный ответчиком договор, как установлено судом первой инстанции, содержит помимо исправления даты договора с 11 марта на 13 марта, существенное отличие, а именно в части объекта недвижимости, являющегося предметом сделки. Наличие расписок по указанным договорам, ничем не подтверждено, тогда как содержание договоров задатка свидетельствует о том, что денежные средства получены ИП Мирошкиной Н.В., указаний о наличии расписки в договоре не имеется.

Буквальное толкование текста договора задатка от 13 марта 2023 г. с учетом положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что денежная сумма в размере 100 000 руб. получена Мирошкиной Н.В. и именно в счет причитающихся с Когай О. денег, в связи с покупкой квартиры.

Будучи обязанным в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил суду как первой, так и апелляционной инстанций надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поскольку обстоятельства по каждому спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами. Судебная практика не является источником права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мирошкиной Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев

Свернуть