Исаханян Феликс Амаякович

Дело №

УИД: 26RS0№-41

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 августа 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК «<адрес>водоканал» к ФИО1

о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «<адрес>водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 638 руб. 57 коп., начисленные на данную задолженность пени в сумме 17 031 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №.

На данный объект недвижимости в филиале ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» открыт лицевой счет №.

Начисление коммунальных услуг по данному лицевому счету производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности в полном объеме, ответчику было направлено досудебное уведомление о погашении задолженности, которое проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако определен...

...ием от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГУП СК «<адрес>водоканал» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 93 638,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени на сумму 17 031,70 рубль, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 413,40 рублей.

Представитель истца ГУП СК «<адрес>водоканал», извещенного о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебным извещением о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, регистрации, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представили, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовались. Ответчик данных об изменении места своего проживания не предъявили суду, рассматривающему спор.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, суд считает извещение ответчиков надлежащим.

Так согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства согласно ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №.

На данный объект недвижимости в филиале ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» открыт лицевой счет №.

Начисление коммунальных услуг по данному лицевому счету производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности в полном объеме, ответчику было направлено досудебное уведомление о погашении задолженности, которое проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п. 66 указанных Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 67 Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, которую они обязаны своевременно и полностью вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, содержание квартиры, находящейся в долевой собственности несет каждый участник (собственник) соразмерно со своей доли в квартире.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование квартирой в долевой собственности происходит по соглашению всех ее собственников.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с вышеуказанными правилами, и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение – это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой и технической воды абонентам с использованием централизованных систем холодного водоснабжения или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонента с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения. Под водоотведением в указанном Законе понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Собственники жилых домов несут расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за горячее водоснабжение, водоотведение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету №, оформленному на жилое помещение ответчика, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность ответчиков перед истцом в сумме 93 638,57 рублей, пени на сумму 17 031,70 рубль.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 638 руб. 57 коп., пени на сумму 17 031,70 рубль подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 413,40 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП СК «<адрес>водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 263206970001) в пользу ГУП СК «<адрес>водоканал» (ИНН 2635040105) задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 638 руб. 57 коп., начисленные на данную задолженность пени в сумме 17 031 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 263206970001) в пользу ГУП СК «<адрес>водоканал» (ИНН 2635040105) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413 руб. 40 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приходько О.Н. дело № 33-3-4769/2020

УИД 26RS0029-01-2013-004715-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июня 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ООО «Агентство Консул-КМВ» на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года по заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных документов и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-3036/2013 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» к Исаханяну Ф.А., Арзуманян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2019 представитель ООО «Агенство Консул-КМВ», действующий в интересах ООО КА «Орбита», на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных документов и выдаче дубликатов исполнительных листов по данному гражданскому делу, в обоснование указав, что 25.10.2013 Пятигорским городским судом удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Исаханяну Ф.А., Арзуманян М.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору № ***. Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы направлены в Пятигорский городской отдел судебных приставов; взыскатель - ОАО «Сбербанк России» выбыл из исполнительного производства, что подтверждается определением суда. Судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГО судебных приставов России по СК 05.10.2015 на основании исполнительных документов - исполнительных листов серии ФС № ***, ФС № *** от 30.09.2015 возбуждены исполнительные про...

...изводства в отношении ИП Исаханяна Ф.А. и Арзуманян М.А., которые окончены 26.05.2016. Ответом Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю заявителю сообщено, что после окончания исполнительных производств в отношении ИП Исаханяна Ф.А., Арзуманян М.А. исполнительные документы не найдены, в связи с чем, считаются утерянными.

Заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа ФС № *** от 05 октября 2015 года, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № 2-3036/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** в отношении должника ИП Исаханяна Ф.А. в пользу взыскателя ООО КА «Орбита»; выдать дубликат исполнительного листа серии ФС № *** от 05 октября 2015 года, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № 2-3036/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** в отношении должника Арзуманян М.А. в пользу взыскателя ООО КА «Орбита». Восстановить взыскателю срок для предъявления исполнительных документов.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных документов и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» к Исаханяну Ф.А., Арзуманян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В частной жалобе ООО «Агентство Консул-КМВ» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем. В соответствии с информацией, предоставленной службой судебных приставов, исполнительные листы после окончания исполнительных производств, не найдены и считаются утерянными; исполнительные листы в адрес ООО КА «Орбита» после окончания исполнительных производств не поступали. Таким образом, о факте утраты исполнительного документа взыскателю стало известно 25.10.2019. Утрата подлинников исполнительных документов службой судебных приставов заявителем доказана, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах одного месяца со дня, когда взыскатель узнал об утрате, то есть в пределах установленного специального срока. Судом нарушены права взыскателя на судебную защиту, так как отсутствие исполнительного листа приводит к невозможности восстановить право взыскателя, нарушенное в результате неисполнения должником судебного акта, а должник необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности по решению суда.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликатов исполнительных листов заявитель ООО «Агентство Консул-КМВ», обратившийся в интересах ООО КА «Орбита», указал на утрату исполнительных листов при пересылке, а также, что о факте утраты взыскателю стало известно 25.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов, суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления данного процессуального срока и оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.10.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» к Исаханяну Ф.А., Арзуманян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные листы в отношении должников получены представителем Сбербанка 10.02.2014.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.11.2014 произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» на ООО Коллекторское агентство «Орбита» в части требований по исполнительному производству в отношении должников Исаханяна Ф.А. и Арзуманян М.А.

10.09.2015 удовлетворено заявление ООО КА «Орбита» о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении Исаханяна Ф.А. и Арзуманян М.А. Представителем ООО КА «Орбита» дубликаты исполнительных листов выданы 30.09.2015.

Из материалов дела также усматривается, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.07.2019 ООО «Агентство Консул-КМВ» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликатов исполнительных листов по данному гражданскому делу отказано. При этом, как следует из заявления ООО «Агентство Консул-КМВ», поданного в суд 04.07.2019, о факте утраты исполнительных документов взыскателю стало известно 14.05.2019.

При повторном обращении в суд 01.11.2019 заявитель ООО «Агенство Консул-КМВ», действующий в интересах ООО КА «Орбита», просил восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительных документов и выдать дубликаты исполнительных листов от 30.09.2015, то есть дубликатов, выданных на основании определения суда от 10.09.2015. При этом, в повторном заявлении указав, что о факте утраты исполнительных документов взыскателю стало известно 25.10.2019.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, о факте утраты исполнительных документов в отношении должников Исаханяна Ф.А. и Арзуманян М.А. взыскателю было известно еще 14.05.2019, что нашло свое отражение в определении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.07.2019. Наличие справок Пятигорского ГОСП без исходящих номеров, датированных 25.10.2019, об отсутствии в архиве отдела исполнительных документов не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для общения в суд.

Доводы частной жалобы о том, что о факте утраты исполнительного документа взыскателю стало известно 25.10.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым об окончании исполнительных производств и утрате исполнительных листов взыскателю было известно в мае 2019 года, как указывал сам заявитель 14.05.2019. Вместе с тем, первоначально с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных документов и выдаче дубликатов исполнительных листов, ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилась в суд 02.07.2019, то есть с пропуском месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ; повторно заявление подано заявителем 28.10.2019. При этом каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Консул-КМВ» - без удовлетворения.

Дело № 1-143/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 21 марта 2016 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Тетеревятникова А.И.,

подсудимого Исаханян Ф.А. ,

защитника Антонова С.И.,

представившего удостоверение № 3266 и ордер № 008578 от 20 февраля 2016 года,

при секретаре Котовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ИСАХАНЯН Ф.А. , .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Исаханян Ф.А. согласен с обвинением в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Исаханян Ф.А., действуя с умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, примерно 10 августа 2015 года, находясь в .............., вступил в предварительный преступный сговор с с другим лицом о совместном незаконном приобретении в .............. через их общего знакомого (далее А.) наркотического средства героин в крупном размере и его хранении без цели сбыта для личного употребления.

13 апреля 2015 года примерно в 18 часов 00 минут, А., находясь в районе «..............» .............., оказывая помощь Исаханяну Ф.А. и другому лицу в приобретении наркотического средства героин в крупном размере, передал водителям автобуса марки «Volvo» государственный регистрационный знак .............. следовавшим по маршруту «..............», п...

...олимерный пакет с курткой с сокрытым в ней наркотическим средством героин в крупном размере, о нахождении которого в пакете водители автобуса осведомлены не были.

По прибытии 14 апреля 2015 года в .............., примерно в 13 часов 10 минут указанный полимерный пакет с курткой с сокрытым в ней наркотическим средством героин в крупном размере, на обочине дороги 359 км участка ФАД М-29 «Кавказ», напротив ресторана «..............», расположенного по адресу - .............., водители автобуса марки «Volvo» государственный регистрационный знак .............., передали Исаханяну Ф.А..

14 апреля 2015 года в период времени с 13 часов 15 минут до 15 часов 15 минут в ходе проведения сотрудниками службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на 359 км участка ФАД М-29 «Кавказ», напротив ресторана «..............», распложенного по адресу - .............., у Исаханяна Ф.А. было обнаружено и изъято вещество светло-бежевого цвета в четырех полимерных свертках, сокрытых в подкладку куртки, которое согласно заключению эксперта .............. от 07 сентября 2015 года и ранее проведенному исследованию, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), и является наркотическим средством, общей массой 10,10 граммов, которое Исаханян Ф.А. и другое лицо незаконно приобрели и хранили без цели сбыта для личного потребления. Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации и его масса является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый Исаханян Ф.А. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержал в судебном заседании.

Установлено, что Исаханян Ф.А. характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство поддержано защитником Антоновым С.Г., который считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, наличие малолетнего ребенка на иждивении и ряда хронических заболеваний, являются основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал, просит назначить наказание с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился Исаханян Ф.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Исаханян Ф.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает раскаяние в содеянном, признание вины, ...............

Судом учтена личность подсудимого, ...............

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и положительные данные о личности подсудимого, дают суду основание назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 228 УК РФ, считая возможным исправление осужденного без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ к основному наказанию, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Исаханян Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Исаханян Ф.А. - содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство и диски с аудиозаписями ОРМ уничтожить по вступлении приговора в законную силу, болоньевую куртку вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий