Исаичев Андрей Геннадьевич

Копия

№ 1-53/2015

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 марта 2015 года Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Вологодского района Егорова С.А.,

- подсудимого Исаичева А.Г.,

- защитника – адвоката Логинова К.М.,

- потерпевших: С.Е.Г., Г.Е.С., К.В.А., С.Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Исаичева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, не имеющего регистрации места жительства, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Исаичев А.Г. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при след...

...ующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Исаичев А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» около <адрес>, путем разбития стекла в оконной раме, совершил незаконное проникновение в дачный дом № №, принадлежащий С.Е.Г., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие С.Е.Г. продукты питания: 4 упаковки макаронных изделий «Макфа», стоимостью 120 рублей, и 2 килограмма сахарного песка, стоимостью 72 рубля. С похищенными продуктами питания Исаичев А.Г. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив С.Е.Г. материальный ущерб на общую сумму 192 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Исаичев А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» вблизи поселка <адрес> <адрес>, путем разбития стекла оконной рамы, совершил незаконное проникновение в дачный дом №, принадлежащий К.В.А., но свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил в дачном доме ценного имущества.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Исаичев А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» около <адрес>, путем разбития стекла в оконной раме, совершил незаконное проникновение в дачный дом № №, принадлежащий Г.Е.С., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Г.Е.С. имущество: электрический триммер марки «Echo», стоимостью 7600 рублей, электрический чайник, стоимостью 300 рублей и электрическую плитку, стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом Исаичев А.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Исаичев А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» около <адрес>, путем разбития стекла в оконной раме, совершил незаконное проникновение в дачный дом № №, принадлежащий Л.З.Н., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Л.З.Н. имущество: магнитофон марки «Vitek», стоимостью 1500 рублей, и коробку печенья «Галеты», не представляющего материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Исаичев А.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.З.Н. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Исаичев А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на земельном участке № №, принадлежащем С.Г.Ф., расположенном на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» около <адрес>, путем повреждения металлической скобы на входной двери, совершил незаконное проникновение в хозяйственную постройку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее С.Г.Ф. имущество: 4 бутылки домашнего вина, стоимостью 1080 рублей, электробритву, стоимостью 50 рублей, а также 2 упаковки чая и 300 граммов сахарного песка, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Исаичев А.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Г.Ф. материальный ущерб на общую сумму 1130 рублей.

Подсудимый Исаичев А.Г. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие: С.Е.Г., Г.Е.С., К.В.А. и С.Г.Ф. в судебном заседании с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласились. Потерпевшие С.Е.Г., К.В.А. и С.Г.Ф., настаивают на назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, гражданских исков не предъявили. Потерпевшая Г.Е.С. предъявила гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 8300 рублей, просит назначить наказание по усмотрению суда.

Потерпевшая Л.З.Н. в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит суд рассмотреть уголовное дело без ее участия. Иск не предъявлен.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Вологодского района Егоров С.А. считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

С ходатайством подсудимого согласен его защитник – адвокат Логинов К.М.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнения потерпевших, государственного обвинителя и защитника, не возражающих против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что наказание по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия и квалифицирует действия подсудимого:

- по фактам хищения имущества потерпевших С.Е.Г., Г.Е.С. и Л.З.Н. - по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ – как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.Е.С.,

- по факту проникновения в дачный дом, принадлежащий К.В.А. - по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п.«а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

- по факту хищения имущества потерпевшего С.Г.Ф. - по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый с целью хищения чужого имущества, совершил незаконные проникновения в дачные дома, пригодные для проживания, а также дачную хозяйственную постройку, то есть хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб, а потерпевшей Г.Е.С.- значительный материальный ущерб.

Кроме того, подсудимый с целью хищения чужого имущества, совершил незаконное проникновение в дачный дом, пригодный для проживания, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, а также мнения потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явки с повинной, признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый Исаичев А.Г. не судим, <данные изъяты> (т.2, л.д.27-48).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации места жительства, не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, мнения потерпевших, настаивающих на назначении наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому Исаичеву А.Г. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.56, 62 ч.1, 69 ч.3 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, руководствуясь требованиями ст.ст.132, 316 п.10 УПК РФ, учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого Исаичева А.Г.

Вещественные доказательства:

- магнитофон марки «Vitek», выданный потерпевшей Л.З.Н. – следует считать переданным по принадлежности,

- залоговый билет, след орудия взлома на пластилиновом слепке, хранящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле,

- монтажку, хранящуюся при уголовном деле – следует уничтожить.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Г.Е.С. о взыскании с подсудимого Исаичева А.Г. причиненного материального ущерба в сумме 8300 рублей, полностью признанный подсудимым в судебном заседании, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Исаичева А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 30 ч.3-158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступления, предусмотренные ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок по 1 году 3 месяцам за каждое преступление,

- за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Исаичеву А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Исаичеву А.Г. исчислять с 25 марта 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Исаичеву А.Г. период содержания его в ИВС и под стражей с 16 ноября 2014 года по 24 марта 2015 года включительно.

Меру пресечения осужденному Исаичеву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Исаичева А.Г. в пользу Г.Е.С. в возмещение причиненного материального ущерба 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства:

- магнитофон марки «Vitek», выданный потерпевшей Л.З.Н. – считать переданным по принадлежности,

- залоговый билет, след орудия взлома на пластилиновом слепке, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле,

- монтажку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин

Копия

№ 1-123/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 25 октября 2016 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Вологодского района Шавариной Н.С.,

- подсудимого Исаичева А.Г.,

- защитника (адвоката) Кокоулина В.А.,

- потерпевшего С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исаичева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, разведенного, неработающего, не имеющего регистрации места жительства, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Вологодским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 мая 2015 года, по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения не избиралась, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Исаичев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Исаичев А.Г. с целью хищения чужого имущества, путем повреждения замка на входных дверях совершил незаконное проникновение в пригодный для проживания дачный <адрес>, расположенный на улице № в садоводческом товариществе «Подшипник» вблизи поселка <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее С...

....А.А. имущество: самовар дровяной, стоимостью 12000 рублей, чугунную кастрюлю, стоимостью 800 рублей, две алюминиевые кастрюли, стоимостью 1000 рублей и чугунную утятницу, стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом Исаичев А.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С.А.А. материальный ущерб в размере 14600 рублей.

Подсудимый Исаичев А.Г. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в дачный дом С.А.А. он не проникал и имущества не похищал. О причине обнаружения сотрудниками полиции на стакане в доме С.А.А. отпечатка его пальца он пояснить ничего не может. С С.А.А. он был незнаком и в его дачном доме никогда не был. В ходе следствия он оговорил себя, написав явку с повинной о проникновении в дачный дом, так как сотрудники полиции ему пояснили, что за данную кражу он получит условное наказание. Он летом жил с матерью на даче в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», а осенью там бывал редко, примерно раз в месяц вместе с К.Ж.Д. Данной дачей пользуется давно, около 30 лет. О том, где располагается дачный дом С.А.А., он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Исаичева А.Г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал на своей даче в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» вблизи поселка <адрес>. Постоянного источника дохода не имел, поэтому решил совершать проникновения в дачные дома, похищать ценное имущество и продукты питания. В один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ он при помощи монтажки повредил стекло в окне и входную дверь, проник в двухэтажный деревянный дачный дом, расположенный около дачного <адрес>. Внутри дома было темно, он искал продукты питания, но не нашел. Тогда он покинул этот дом и вернулся к себе на дачу. Монтажку выбросил у одного дачного участка. Осознавал, что совершает преступление. Следователем ему была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он опознал двухэтажный дачный дом, в который он проник. Ему известно, что дачный дом, в который он проник, принадлежит С.А.Е. Его дачный дом он видел часто, так как проживает сам на даче в с\т «<данные изъяты>». Вину свою признает полностью (т.1, л.д.37-40).

Вина Исаичева А.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего С.А.А., <данные изъяты> (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т.1, л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т.2, л.д.2-3),

- протоколом осмотра местности <данные изъяты> (т.2, л.д.105-110),

- схемой расположения земельных участков с/т «<данные изъяты>» с находящимися на них дачными домами (т.2, л.д.104),

- заключением эксперта <данные изъяты> (т.2, л.д.90-95),

- заявлением о явке с повинной Исаичева А.Г. <данные изъяты> (т.1, л.д.17),

- а также показаниями потерпевшего С.А.А., свидетелей: П.А.В., К.Ж.В., Ю.А.В., С.С.А., специалиста Н.А.А.

Потерпевший С.А.А. в судебном заседании показал, что имеет в собственности дачный <адрес>, расположенный в поселке <адрес>. Дом использует в летний период для проживания, дом отапливается электрокамином. Осенью 2014 года, точную дату он не помнит, закончил дачный сезон, дом запер и уехал с дачи. После сообщения соседа по даче П.А.В. о проникновении в его дом, приехал и при осмотре дома увидел, что сломана входная дверь в дом, но сразу не обнаружил пропажу какого-либо имущества, поэтому решил, что в дом только проникли, но ничего не похитили. Дверь он отремонтировал и дачу запер. На следующий дачный сезон летом 2015 года он приехал с женой и при осмотре дома жена обнаружила пропажу самовара и кастрюль. Поскольку в период с октября 2014 года и по лето 2015 года в его дом больше не было следов проникновения, поэтому он считает, что перечисленные вещи могли пропасть только в результате проникновения в дом в октябре 2014 года. В феврале 2016 года в ходе осмотра дома сотрудниками полиции была изъята граненая стопка со свечой, на которой, как ему сообщили, были обнаружены отпечатки пальцев. С подсудимым Исаичевым он ранее был незнаком. Ущерб от кражи ему не возмещен. Просит взыскать с подсудимого в возмещение причиненного материального ущерба 14600 рублей. Наказание подсудимому просит назначить по усмотрению суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего С.А.А. следует, что он имеет в собственности двухэтажный деревянный дачный <адрес>, расположенный в поселке <адрес> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». Дом пригоден для проживания, в основном используется им в качестве дачи в летний период времени. Уезжая с дачи в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, он закрыл на замок входную дверь и запер оконные рамы. О том, что в его дом совершено проникновение, ему стало известно от сотрудников полиции, которые пояснили, что данное проникновение совершил Исаичев А.Г., который ранее ему незнаком. Осмотрев дом, увидел, что повреждена входная дверь и разбито стекло окна. Не заметил, что из дома что-то похищено, о чем сообщил сотрудникам полиции. Летом 2015 года его супруга обнаружила пропажу из дома угольного самовара, трех кастрюль и утятницы. Он знал, что уголовное дело по факту проникновения в его дом уже направлено в суд, поэтому он не стал сообщать об этом следователю. В период с октября 2014 года по настоящее время в его дом никто не проникал, поэтому считает, что перечисленное имущество пропало в результате проникновения, имевшего место в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия он указал сотрудникам полиции предметы, которые они с женой с момента проникновения в дом не переставляли и не трогали, в том числе, стакан со свечой. Желает привлечь виновное лицо за проникновение в его дачный дом и хищение имущества к уголовной ответственности (т.2, л.д.59-62).

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что он имеет в собственности дачный <адрес>, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» вблизи поселка <адрес>. На даче он с женой проживает ежегодно с мая по декабрь. Осенью 2014 года он находился на своем дачном участке. Точную дату он не помнит, но в один из дней его собака забеспокоилась, в связи с чем, он вышел из дома и увидел, что мимо соседних дачных домов пробежал мужчина, в руках держал какой-то предмет, какой именно, он не помнит. Описать приметы и одежду данного мужчины он не может. После этого он сразу осмотрел дачные дома по соседству и обнаружил, что в окне одного из дачных домов было разбито стекло, а в дачном доме соседа С.А.Е. повреждена и открыта дверь. О случившемся его жена сразу сообщила в полицию. Больше пояснить ничего не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.В.. следует, что он имеет в собственности дачный <адрес>, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» вблизи поселка <адрес>, где они с супругой проживают ежегодно с мая по декабрь. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке. Около 15 часов увидел, как от соседнего дома в сторону других дачных домов пробежал мужчина, в руках которого находился какой-то предмет. Мужчина был одет в темную куртку, более точно описать мужчину не может. Он решил осмотреть близлежащие дома и обнаружил, что в окне дома напротив разбито стекло. О случившемся он сразу сообщил в полицию. Совершал ли данный мужчина проникновение в дачный дом напротив, он пояснить не может. Во время нахождения на даче каких-либо посторонних звуков он не слышал, других посторонних лиц поблизости не видел (т.1, л.д.61-62).

Свидетель К.Ж.В. в судебном заседании показала, что в 2014 года она проживала совместно с И.А.П. Летом и осенью жили вдвоем в его дачном доме, номера дома и улицы не помнит. Оба работали, Исаичев работал на пилораме, а она - в кафе. О краже из дачного дома ей ничего неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Ж.В. следует, что в 2014 году она проживала совместно с Исаичевым А.Г. в дачном доме его матери, расположенном в садоводческом товариществе вблизи поселка <адрес>. В октябре 2014 года денег на продукты у них не было, поэтому Исаичев проникал в дачные дома и похищал ценное имущество, продукты питания, которые приносил в дом. Ей известно, что Исаичев совершил проникновения в несколько дачных домов в садоводческом товариществе «Подшипник», но лично она этого не видела (т.2, л.д.73-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю.А.В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился около садоводческого товарищества вблизи поселка <адрес>. К нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в осмотре дачного дома в качестве понятного. Номер дома он не помнит. Внутри дома он видел мебель, посуду и различные вещи, предназначенные для проживания. В его присутствии собственник дома указал на стакан со свечой, стоящий на подоконнике, и сказал, что данный стакан он давно не трогал. Как он понял, сотрудники полиции изъяли с указанного стакана на пленку отпечатки рук, пленку запечатали в конверт (т.2, л.д.66-68).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился около садоводческого товарищества вблизи поселка <адрес>. К нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в осмотре дачного дома в качестве понятного. Номер дома он не помнит. В доме он видел мебель, посуду и различные вещи, предназначенные для проживания. В его присутствии собственник дома указал на стакан со свечой, стоящий на подоконнике, и сказал, что стакан он давно не трогал. Как он понял, сотрудники полиции изъяли с указанного стакана на пленку отпечатки рук, пленку запечатали в конверт (т.2, л.д.69-71).

Специалист Н.А.А. в судебном заседании показал, что сохранение отпечатков пальцев на стеклянном стакане на протяжении более одного года возможно, если сохраняются основные факторы следообразования, а именно определенная температура и влажность в помещении. Также имеет значение, какими пальцами оставлен след. Так, если остался на стекле отпечаток пальца с жирной кожей, то вероятность сохранения данного отпечатка пальца значительно увеличивается. В его практике были случаи, когда отпечатки пальцев сохранялись и были пригодны для идентификации на протяжении более двух лет.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Исаичева А.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

К показаниям подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, суд относится критически и расценивает данные показания в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

В частности, показания подсудимого, данные в судебном заседании, опровергаются заключением эксперта, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия – дачного дома потерпевшего С.А.А. след пальца руки на дактилопленке оставлен Исаичевым А.Г.

Противоречат данные показания подсудимого Исаичева А.Г. и его заявлению о явке с повинной, из которого следует, что Исаичев А.Г. чистосердечно сознался в том, что в октябре 2014 года совершил проникновение через окно в дачный дом в с/т «<данные изъяты>», где искал продукты питания, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании. Из данных показаний подсудимого следует, что с октября по ноябрь 2014 года он проживал на своей даче в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» вблизи поселка <адрес>. Постоянного источника дохода не имел, поэтому решил совершать проникновения в дачные дома и похищать ценное имущество и продукты питания. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ он при помощи монтажки повредил стекло в окне и входную дверь, проник в двухэтажный дачный дом, расположенный около дачного <адрес>. Внутри дома было темно, он искал продукты питания, но не нашел. Тогда он покинул этот дом и вернулся к себе на дачу. Осознавал, что совершает преступление. Следователем подсудимому была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой подсудимый опознал двухэтажный дачный дом, в который он проник. Подсудимому было известно, что дачный дом, в который он проник, принадлежит С.А.Е. Вину свою в ходе следствия подсудимый признал полностью. Данные показания Исаичев А.Г. дал в присутствии защитника – адвоката В., каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса не указал.

Кроме того, причастность подсудимого Исаичева А.Г. к совершению инкриминируемого преступления косвенно подтверждается показаниями свидетеля П.А.В. и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Ж.В.

При установленных обстоятельствах суд принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Данные показания в части проникновения в дачный дом потерпевшего суд признает убедительными.

Оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего С.А.А. о хищении его имущества из дачного дома у суда не имеется, поскольку потерпевший и подсудимый ранее не были знакомы между собой, каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исаичев А.Г. на момент совершения рассматриваемого преступления являлся несудимым, <данные изъяты> (т.1, л.д.72-79).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, смягчающее наказание обстоятельство, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.56, 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление Исаичев А.Г. совершил до вынесения приговора Вологодского районного суда Вологодской области от 25 марта 2015 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого Исаичева А.Г. в доход государства.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего С.А.А. о взыскании с подсудимого Исаичева А.Г. в возмещение причиненного материального ущерба денежных средств в размере 14600 рублей, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Вещественное доказательство - следы рук на двух светлых дактилопленках, хранящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Исаичева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 25 марта 2015 года и по совокупности преступлений назначить Исаичеву А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Исаичевым А.Г. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Исаичеву А.Г. в срок отбывания наказания время отбывания им наказания по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 25 марта 2015 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать Исаичеву А.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Исаичева А.Г. в пользу С.А.А. в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 14600 рублей.

Взыскать с осужденного Исаичева А.Г. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8222 рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство - следы рук на двух светлых дактилопленках, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Исаичевым А.Г. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин