Исайкин Виталий Федорович

УИД: 39RS0014-01-2023-000318-62

производство № 2-311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 13 декабря 2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием истцов Иванова С.В., Ивановой Н.В.,

ответчика Спириной Н.В.,

представителя ответчика Баринец Е.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лахиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванов С.В. к Спирина Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры;

исковому заявлению Иванова В.В. к Спирина Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился с исковым заявлением к Спириной Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 75 000 рублей, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г Полесск, <адрес>. В обоснование своих требований указал, что является собственником названной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из <адрес> этого же дома, собственником которой является ответчик. Полагает, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб.

Кроме того, Иванова В.В. обратилась с иском к Спириной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного ей в результате вышеуказанного затопления квартиры. Свои требования обосновала тем, что в результате затопления <адрес>, где она проживает, постоянно сыро, образовался грибок и плесень, что ...

...повлекло обострение её заболевания – бронхиальной астмы.

Данные дела объединены судом в одно производство.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неоднократно из <адрес> вышеуказанного дома происходили протечки воды и залитие в его квартиру. Акт управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

Истец Иванова В.В. в судебном заседании свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что из-за условий, в которых она вынуждена проживать после залития квартиры она не может восстановиться после проведенной операции, вынуждена постоянно принимать лекарства для лечения бронхиальной астмы.

Ответчик Спирина Н.В. в судебном заседании против исков возражала, пояснила, что надлежащим образом акты управляющей компанией не составлялись, в её квартире всё сухо, не доказан факт залития квартиры по её вине. В части взыскания компенсации морального вреда в пользу Ивановой В.В. возражала, поскольку полагает недоказанным факт его причинения. Кроме того, полагает, что по делам данной категории взыскание морального вреда не предусмотрено.

Представитель ответчика Баринец Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований Иванова С.В. и Ивановой В.В. возражала. Полагала, что не установлена причинно-следственная связь между имущественным вредом и действиями либо бездействиями ответчика. Отметила, что стороны указывают на неоднократные залития квартиры, которые были уже компенсированы Спириной Н.В. Также полагала отсутствующей причинно-следственную связь с ухудшением состояния здоровья Ивановой В.В., поскольку из представленных истцом документов следует, что она наблюдалась в медицинских организациях по поводу других заболеваний, а причин для обострения хронической астмы может быть много.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управляющей компании Лахина М.С. в судебном заседании подтвердила, что акт о залитии квартиры ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, а к акту по факту залития ДД.ММ.ГГГГ приложены фотографии. Отметила, что внутридомовые коммуникации обслуживаются управляющей компанией своевременно, никаких аварий и протечек не возникало в рассматриваемый период.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исайкин В.Ф. и Позднякова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что Иванов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В этой квартире он проживает со своей супругой Ивановой В.В.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником <адрес> том же доме является Спирина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН, а также технических паспортов названного дома, квартира ответчика расположена над квартирой истцов.

Факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ помимо их пояснений, подтверждается актом осмотра управляющей компании – ООО «Алиса», из которого следует, что в <адрес> выявлены желтые пятна на потолке в коридоре, потёки в ванной комнате. При осмотре <адрес> протечки воды не обнаружено, т.к. водопроводные трубы уложены под плитку, найти место утечки не представляется возможным.

При этом, доказательств затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Из заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» следует, что выявленные в процессе осмотра <адрес> дефекты характерны для залития, произошедшего сверху, то есть из <адрес>. Исходя из сроков давности произошедшего залития и отсутствия повторных случаев залития, определить более точную причину затопления (отсутствие гидроизоляции пола и стен в санузле вышерасположенной квартиры, нарушение целостности запорной арматуры или гибкой подводки, бытовое или халатное залитие и т.д.) <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Причинно-следственная связь между залитием из трубопровода ливневой канализации, в результате которого образовались дефекты на лестничной клетке, и залитием в <адрес> экспертом не установлена. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 15 661 рубль.

В судебном заседании эксперт Трифонова М.А. приведенные выводы подтвердила. Пояснила, что по характеру имеющихся следов залития указывают на залитие именно из вышерасположенной квартиры.

Суд принимает во внимание названное заключение, поскольку она проведена с соблюдением закона, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с представленными в его распоряжение материалами дела.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что залитие жилого помещения истцов произошло сверху из квартиры ответчика. Кроме того, факт залития ответчиком квартиры истца, и как следствие причинение материального ущерба стороной ответчика не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о возможной протечке ливневой канализации либо иных внутридомовых сетей опровергаются приведенными выше заключением эксперта и его пояснениями. В частности, эксперт указала, что в случае причины затопления – протечка ливневой канализации – локализация пятен была бы иная.

Кроме того, ООО УК «Алиса» представлены перечень работ, производимых компанией в рассматриваемом многоквартирном доме, из которого следует, что никаких аварий в мае 2023 года в доме не происходило, текущее обслуживание сетей осуществляется.

Таким образом, суд полагает требования о возмещении материального ущерба истцу Иванову С.В. подлежащими удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации, суд полагает необходимым определить в 15 661 рублей, согласно приведенному заключению эксперта. Подтверждения заявленной истцом суммы в 75 000 рублей суду не представлено.

Разрешая требования истца Ивановой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец Иванова В.В. с 2017 года страдает бронхиальной астмой, проходит регулярные обследования и лечение.

Между тем, суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и приступами астмы истца.

В силу ст. 1099 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, доказанность самого по себе факта залития квартиры истцов по вине ответчика не влечет безусловное возмещение последним морального вреда Ивановой В.В.

Следовательно, исковые требования Ивановой В.В. к Спириной Н.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд отмечает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету экспертного учреждения №/С от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы оплата произведена за счет средств федерального бюджета 27 500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таки образом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования Иванов С.В. к Спирина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Спирина Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Иванов С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 15 661 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек.

Взыскать со Спирина Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Калининградской области 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванов С.В. к Спирина Н.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к Спирина Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья подпись А.А. Старикова

Судья Жилина Л.В. Дело № 22-8327\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Матошкина С.В.и Сеурко М.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И.

адвоката Грубой Л.В.,

при секретаре Тептиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авриной М.В. в защиту осужденного Исайкина В.Ф на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года, которым

Исайкин Виталий Федорович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

23 ноября 2009 года Истринским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

28 мая 2013 года мировым судьей 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области по двум эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 20.02.2015 года по отбытии срока,

осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И. полагавшего оставить приговор без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Исайкин В.Ф. признан виновным в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Исайкин В.Ф. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат считает назначенное наказание несправедливым и суровым, учитывая, что он полностью признал вину, на стадии следствия не отказывался от дачи показаний, давал их всеобъемлюще, полностью и правдиво, в судебном заседании поддержал ранее данные им показания на стадии следствия, имеет серьезное заболевание ВИЧ, а также болеет онкологией, на иждивении малолетний ребенок, за время проживания, жалоб и заявлений на Исайкина В.Ф. от соседей и жителей в органы полиции, участковому и в УК ЖКХ по месту регистрации и проживания не поступало. Автор жалобы считает, что будучи честным, добропорядочным гражданином РФ, постоянным жителем г. Наро-Фоминска, Исайкин В.Ф. вправе был рассчитывать на понимание и снисхождение со стороны суда и, с учетом действий направленных для уменьшения тяжести совершенного им преступления (проверка показаний на месте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), не мог быть осужден к отбыванию строгого наказания в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы. Назначение окончательного наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, по его мнению, нарушает общий принцип назначения наказания, предусмотренный ст. 60 УК РФ. Считает, что поведение Исайкина В.Ф. после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учитывая состояние здоровья самого осужденного, а также учитывая состояние здоровья близкого члена семьи, образуют в совокупности исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить Исайкину В.Ф. новое справедливое минимальное уголовное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Финютина Ю.А. указала, что приговор в отношении Исайкина В.Ф. является законным, обоснованным и справедливым.

При назначении Исайкину В.Ф. наказания суд обосновано, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, отношения к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не усмотрено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Исайкина В.Ф. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. Действиям осужденного Исайкина В.Ф. дана правильная юридическая квалификация.

Наказание назначено Исайкину В.Ф. в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, отсутствие от преступлений тяжких последствий с учетом изъятия наркотических средств из незаконного оборота, положительные и отрицательные данные о личности подсудимого с места работы и места жительства, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, сведений о состоянии здоровья матери осужденного, а также при наличии отягчающих обстоятельств как опасный рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам жалобы, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о наличии у осужденного Исайкина В.Ф. заболевания в виде ВИЧ-инфекции, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, оснований не имеется.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Исайкину В.Ф. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционный суд.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Исайкина В.Ф., ранее судимого и совершившего новое преступление при опасном рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии со ст. 58 УК РФ

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года в отношении Исайкина Виталия Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авриной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Д.Б Игнатьев

Судьи: С.В. Матошкин

М.В. Сеурко