Исайков Валерий Павлович

34RS0002-01-2020-006198-13 Дело 2-3215/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием прокурора Гончаровой Л.И.,

истца Исайковой О.В., представителя истца Исайкова В.П., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Астраханская таможня Утешевой Ф.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Легкодимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайковой Олеси Валерьевны к Астраханской таможне, Легкдимову Сергею Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Исайкова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указывает, что на основании служебного контракта № 10312000/0128СК/17 от 29 июня 2017 года работала главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста г.Волгограда Астраханской таможни. Выслуга лет непрерывной работы в таможенных органах на день увольнения составляет 18 лет 06 месяцев 07 дней. На основании приказа начальника таможни от 30 июня 2020 года № 232-К истец освобождена с гражданской службы и с занимаемой должности со 2 июля 2020 года в соответствии с п.8.2 части 1 ст.37 ФЗ от 27 июля 2004 года « 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ – сокращение должностей гражданской службы в государственном органе. Полагает увольнение не незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, а также не учтено наличие преимущественного права на оставление на работе при сокращении штатов. Полагает, что истинная причина увольнения связана со сменой руководителя таможенно...

...го поста, которым является Легкодимов С.В. Указывает, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Исайкова О.В. просила признать незаконным приказ об увольнении от 25 июня 2020 года № 232-К, восстановить Исайкову О.В. на работе в прежней должности, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Исайкова О.В. и ее представитель Исайков В.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Астраханская таможня Утешева Ф.А. полагала требования истца необоснованными. Указала, что истец в установленном законом порядке не информировала Астраханскую таможню о том, что отец ее ребенка лишен родительских прав и Исайкова О.В. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Увольнение Исайковой О.В. имело место в связи с нарушением ею Федерального закона №79.

Ответчик Легкодимов С.В. также полагал требования истца необоснованными. Пояснил, что ни в таможню ни ему лично Исайкова О.В. не представляла копию решения суда о лишении родительских прав отца ее ребенка.

Представитель Государственной инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Гончаровой Л.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, а именно в части восстановления на работе, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку действия истца по непредставлению сведений необходимых в таможню повлекли незаконное увольнение, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании служебного контракта № 10312000/0128СК/17 от 29 июня 2017 года Исайкова О.В. работала главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста г.Волгограда Астраханской таможни. Контракт заключен на неопределённый срок.

10 апреля 2020 года Южным таможенным управлением вынесен приказ № 227 «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, а также 13 апреля 2020 года вынесен приказ таможни № 276 «Об организационно-штатных мероприятиях в Астраханской таможне».

Согласно приказу таможни № 276 с 17 июня 2020 года сокращено 7 должностей главных государственных таможенных инспекторов отдела таможенного оформления и таможенного контроля отдела Дзержинского таможенного поста.

13 апреля 2020 года Исайкова О.В. письменно уведомлена о проведении организационно-штатных мероприятий и возможном освобождении от занимаемой должности.

26 мая 2020 года Исайковой О.В. были предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой Исайковой О.В. должности гражданской службы, имеющиеся в Астраханской таможне, а именно должности главного государственного таможенного инспектора ОТД Астраханского таможенного поста таможни, ОРИиИПУО, ОТОиТК, ПО.

Дополнительно 26 мая 2020 года Исайкова О.В. были предложены вакантные должности СГТИ Астраханского таможенного поста, отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Астраханского таможенного пост, отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений таможенных органов, отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения, отделения таможенного досмотра Красноармейского таможенного поста, Астраханского таможенного поста, таможенного поста Морской порт Оля.

3 июня 2020 года Исайковой О.В. предложена вакантная должность ГГТИ правового отдела.

Исайкова О.В. от предложенных вакантных должностей отказалась.

Приказом Астраханской таможни от 30 июня 2020 года № 232-К служебный контракт от 29 июня 2017 года № 10312000/0128ск/17 с Исаковой О.В. расторгнут с 2 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно представленным документам, в течение всего периода с момента уведомления о сокращении численности до момента увольнения Исайковой О.В. в соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предлагались в установленном порядке все имеющиеся вакантные должности гражданской службы таможни, с учетом категории и группы, замещаемой должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направлению подготовки, в том числе вакантные должности, находящиеся в г.Волгограде.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Исайковой О.В. были предложены все имеющиеся в государственном органе вакантные должности гражданской службы и каких-либо нарушений со стороны работодателя не имеется.

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Наряду с общими гарантиями, предоставляемыми всем сотрудникам, должности которых подлежат сокращению, на проходящих государственную службу женщин, являющихся одинокими матерями, воспитывающими детей в возрасте до 14 лет, распространяются специальные меры государственной защиты. Гарантия, связанная с запретом увольнения одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата, прямо либо косвенно распространяется на женщин, состоящих в трудовых отношениях, проходящих государственную, в том числе государственную гражданскую, службу либо являющихся муниципальными служащими.

Судом установлено, что Исайкова О.В. является матерью Исайкова Павла Алексеевича, 14 сентября 2009 года рождения, воспитывает ребенка одна.

Согласно решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года, Кислов А.В. (отец ребенка) лишен родительских прав в отношении Исайкова Павла Алексеевича, 14 сентября 2009 года рождения.

Согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

К одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно представленным в личное дело Исайковой О.В. в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» стоит прочерк. Также в личное дело представлено решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2010 года, согласно которому судом установлено отцовство Кислова А.В. в отношении несовершеннолетнего Исайкова Павла Алексеевича, 14 сентября 2009 года рождения. Эти же решение с Кислова А.В. взысканы алименты на содержание ребенка в пользу Исайковой О.В. в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 17 декабря 2009 года.

Отделом государственной службы и кадров направлялись служебные записки от 15 апреля 2020 года и от 25 мая 2020 года в Дзержинский таможенный пост о предоставлении документов, подтверждающих преимущественное право оставления на должности государственной службы, с которыми Исайкова О.В. ознакомлена 1 июня 2020 года. Заседание Комиссии по определению должных лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на государственной службе в Астраханской таможне состоялось 5 июня 2020 года.

Однако документы подтверждающие, что отец ребенка лишен родительских прав в личном деле Исайковой О.В. отсутствуют.

Доводы истца о том, что решение суда о лишении родительских прав предоставлялось работодателю, противоречат представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.15 Федерального закона №79 гражданский служащий обязан предоставлять в установленном порядке сведения о себе и членах своей семьи, однако Исайекова О.В. своевременно не информировала Астраханскую таможню о данных фактах.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия (бездействие) истца послужили условием наступления именно тех последствий в виде незаконного увольнения, о которых заявляет истец.

Исковые требований Исайковой О.В. о восстановлении на работе заявлены к двум ответчикам.

Принимая во внимание, что служебный контракт заключен Исайковой О.В. с работодателем Астраханской таможней, ответчик Лекодимов С.В. - начальник Дзержинского поста является ненадлежащим ответчиком.

Проверяя доводы истца относительно того, что его увольнение было обусловлено дискриминацией или злоупотреблением права со стороны ответчика Легкодимова С.В., суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, приходит выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств данных утверждений суду не представлено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, суд не находит оснований для взыскания с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно Справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, средний заработок составил 37401 рубль 33 копейки.

В данном случае, поскольку Исайковой О.В. было выплачено при увольнении единовременное пособие в размере 15 должностных окладов в размере 113565 рублей и надбавок за классный чин и компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в связи с сокращением штатной численности сотрудников в размере 149605 рублей 33 копеек, то компенсация, выплаченная истцу подлежит зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Так как размер компенсации выше размера суммы среднего заработка за период с 2 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, то основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Исайковой Олеси Валерьевны к Астраханской таможне, Легкодимову Сергею Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отказать Исайковой Олесе Валерьевне в удовлетворении исковых требований, заваленных к Легкодимову Сергею Владимировичу.

Признать увольнение Исайковой Олеси Валерьевны по приказу Астраханской таможни от 30 июня 2020 года № 232-К незаконным.

Восстановить Исайкову Олесю Валерьевну на работе на гражданской службе в Астраханской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста таможни с 2 июля 2020 года.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме, с учетом выходных дней, 6 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

34RS0№-03 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 марта 2021 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Астраханской таможне об отмене приказов,

при участии: истицы ФИО3,

представителя истицы ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Астраханской таможне об отмене приказов, в обоснование указав, что приказом Астраханской таможни за номером №-К от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в занимаемой должности на прежнем месте работы на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем уволена за прогул на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Полагает, что данные приказы являются незаконными, поскольку истица отказалась от намерения восстанавливаться на работе. Просит признать незаконным и отменить приказы Астраханской таможни за номером №-К от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истицы на прежнем месте работы на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО3 по основанию подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В судебном заседании истица ФИО3, представитель ФИО9 исковые требования под...

...держали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес> не явился, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью седьмой статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании служебного контракта №СК/17 от ДД.ММ.ГГГГ работала главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста <адрес> таможни. Выслуга лет непрерывной работы в таможенных органах на день увольнения составляет 18 лет 06 месяцев 07 дней. На основании приказа начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец была освобождена с гражданской службы и с занимаемой должности со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.2 части 1 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ – сокращение должностей гражданской службы в государственном органе. Полагает увольнение не незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, а также не учтено наличие преимущественного права на оставление на работе при сокращении штатов. Полагает, что истинная причина увольнения связана со сменой руководителя таможенного поста, которым является ФИО2 Указала, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. ФИО3 просила признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«иск ФИО3 к Астраханской таможне, ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, заваленных к ФИО2.

Признать увольнение ФИО3 по приказу Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе на гражданской службе в Астраханской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста таможни с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Во исполнение указанного решения, с учетом положений абзаца 4 ст. 211 ГПК РФ, работодателем был вынесен приказ за номером №-К от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истицы на прежнем месте работы, в связи с чем, доводы истицы о его незаконности, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 13 ГПК судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Астраханской таможни ООО «ТД МЕТАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» было направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в трудовых отношениях с данной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Астраханской таможни направила уведомление о том, что не намерена восстанавливаться в занимаемой должности и просила считать ее уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, истица отказалась от исковых требований в части восстановления на работе.

Данным постановлением решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения.

Приказом Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО3 была уволена по основанию подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" – за прогул.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны работодателя имело место нарушение закона при увольнении ФИО3, что установлено решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что истица уведомила работодателя об отсутствии намерения восстанавливаться на работе и просила считать ее уволенной по собственному желанию, ввиду трудоустройства в иной организации с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО3 от занимаемой должности и ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем, приказ Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении по основанию подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", признается судом незаконным.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Астраханской таможне об отмене приказов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО3 по основанию подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Освободить от занимаемой должности и считать ФИО3 уволенной с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Резников

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-13743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3215/2020 по иску Исайковой Олеси Валерьевны к Астраханской таможне, Легкодимову Сергею Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ней Исайковой Олеси Валерьевны и представителя Исайкова Валерия Павловича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Исайковой Олеси Валерьевны к Астраханской таможне, Легкодимову Сергею Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

отказать Исайковой Олесе Валерьевне в удовлетворении исковых требований, заявленных к Легкодимову Сергею Владимировичу;

признать увольнение Исайковой Олеси Валерьевны по приказу Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № <...> незаконным;

восстановить Исайкову Олесю Валерьевну на работе на гражданской службе в Астраханской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста таможни со ДД.ММ.ГГГГ

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.,, выслушав Исайкову О.В., поддержавшую апелляционные жалобы и ...

...дополнения к ним, представителя Астраханской таможни, Легкодимова С.В. - Утешеву Р.А. возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Исайкова О.В. обратилась в суд с иском к Астраханской таможне, Легкодимову Сергею Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании служебного контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец работала главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста г. Волгограда Астраханской таможни. Выслуга лет непрерывной работы в таможенных органах на день увольнения составляет 18 лет 6 месяцев 7 дней.

На основании приказа начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ № <...> истец освобождена с гражданской службы и с занимаемой должности со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.2 части 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» – сокращение должностей гражданской службы в государственном органе.

Полагает увольнение незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, а также не учтено наличие преимущественного права на оставление на работе при сокращении штатов. Считает, что истинная причина увольнения связана со сменой руководителя таможенного поста, которым является Легкодимов С.В.

Указывает, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

В связи с этим, Исайкова О.В. просила суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Исайкова О.В. и ее представитель Ф.И.О. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме; исковые требования в части восстановления на работу прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судебной коллегией принят отказ Исайковой Олеси Валерьевны от исковых требований к Астраханской таможне о восстановлении на работе на гражданской службе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста таможни со ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Исайковой Олеси Валерьевны к Астраханской таможне, Легкодимову Сергею Владимировичу отменено в части восстановления Исайковой Олеси Валерьевны на работе на гражданской службе в Астраханской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста таможни со 2 июля 2020 г. и производство по делу в данной части прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании служебного контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Исайкова О.В. работала главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста г. Волгограда Астраханской таможни. Контракт заключен на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ Южным таможенным управлением вынесен приказ № <...> «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, и ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ таможни № <...> «Об организационно-штатных мероприятиях в Астраханской таможне».

Согласно приказу таможни № <...> с ДД.ММ.ГГГГ сокращено 7 должностей главных государственных таможенных инспекторов отдела таможенного оформления и таможенного контроля отдела Дзержинского таможенного поста.

ДД.ММ.ГГГГ Исайкова О.В. письменно уведомлена о проведении организационно-штатных мероприятий и возможном освобождении от занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ Исайковой О.В. были предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой Исайковой О.В. должности гражданской службы, имеющиеся в Астраханской таможне, а именно должности главного государственного таможенного инспектора ОТД Астраханского таможенного поста таможни, ОРИиИПУО, ОТОиТК, ПО.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Исайковой О.В. были предложены вакантные должности СГТИ Астраханского таможенного поста, отдела таможенного оформления и таможенного контроля № <...> Астраханского таможенного пост, отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений таможенных органов, отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения, отделения таможенного досмотра Красноармейского таможенного поста, Астраханского таможенного поста, таможенного поста Морской порт Оля.

ДД.ММ.ГГГГ Исайковой О.В. предложена вакантная должность ГГТИ правового отдела.

Исайкова О.В. от предложенных вакантных должностей отказалась.

Приказом Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № <...> служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с Исаковой О.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно представленным документам, в течение всего периода с момента уведомления о сокращении численности до момента увольнения Исайковой О.В. в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предлагались в установленном порядке все имеющиеся вакантные должности гражданской службы таможни, с учетом категории и группы, замещаемой должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направлению подготовки, в том числе вакантные должности, находящиеся в г. Волгограде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Исайковой О.В. были предложены все имеющиеся в государственном органе вакантные должности гражданской службы.

Исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Наряду с общими гарантиями, предоставляемыми всем сотрудникам, должности которых подлежат сокращению, на проходящих государственную службу женщин, являющихся одинокими матерями, воспитывающими детей в возрасте до 14 лет, распространяются специальные меры государственной защиты. Гарантия, связанная с запретом увольнения одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата, прямо либо косвенно распространяется на женщин, состоящих в трудовых отношениях, проходящих государственную, в том числе государственную гражданскую, службу либо являющихся муниципальными служащими.

Суд первой инстанции установил, что Исайкова О.В. является матерью Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает ребенка одна.

Согласно решению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. (отец ребенка) лишен родительских прав в отношении Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

К одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно представленным в личное дело Исайковой О.В. в свидетельстве о рождении ребенка в графе «<.......>» <.......>. Также в личное дело представлено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2010 г., согласно которому судом установлено отцовство Ф.И.О. в отношении несовершеннолетнего Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Этим же решением с Ф.И.О. взысканы алименты на содержание ребенка в пользу Исайковой О.В. в размере <.......> части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Отделом государственной службы и кадров направлялись служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский таможенный пост о предоставлении документов, подтверждающих преимущественное право оставления на должности государственной службы, с которыми Исайкова О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Заседание Комиссии по определению должных лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на государственной службе в Астраханской таможне состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Исайковой О.В. о восстановлении на работе заявлены к двум ответчикам.

Принимая во внимание, что служебный контракт заключен Исайковой О.В. с работодателем Астраханской таможней, суд первой инстанции верно указал, что ответчик Лекодимов С.В. - начальник Дзержинского поста является ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции признал увольнение Исайковой О.В. по приказу Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконным и правомерно восстановил истца на работе.

Проверяя доводы истца относительно того, что его увольнение было обусловлено дискриминацией или злоупотреблением права со стороны ответчика Легкодимова С.В., суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств данных утверждений суду не представлено.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, средний заработок составил 37401 руб. 33 коп.

Поскольку Исайковой О.В. было выплачено при увольнении единовременное пособие в размере 15 должностных окладов в размере 113565 руб. и надбавок за классный чин и компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в связи с сокращением штатной численности сотрудников в размере 149605 руб. 33 коп., то компенсация, выплаченная истцу подлежит зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Так как размер компенсации выше размера суммы среднего заработка за период с 2 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г., суд первой инстанции верно указал, что основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 15 Федерального закона № 79, указал о том, что гражданский служащий обязан предоставлять в установленном порядке сведения о себе и членах своей семьи, однако Исайкова О.В. своевременно не информировала Астраханскую таможню о данных фактах, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае действия (бездействие) истца послужили условием наступления именно тех последствий в виде незаконного увольнения, о которых заявляет истец.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение трудовых прав истца и восстановил истца на работе, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Оснований для отказа в удовлетворении требований по тем основаниям, что в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Исайковой Олеси Валерьевны к Астраханской таможне, Легкодимову Сергею Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с Астраханской таможни в пользу Исайковой Олеси Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней Исайковой Олеси Валерьевны и представителя Исайкова Валерия Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: