Исаков Надирбек Рахимжонович

Гр. дело № 2-1026/2022 (2-7058/2021;)

46RS0030-01-2021-014096-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

представителя истца Паращай И.В. по доверенности от 19.11.2021, действительной 3 года, Брацыхиной Е.А.,

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращай Игоря Владимировича к Кудиновой Анне Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Паращай И.В. обратился в суд с иском к ответчику Кудиновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ALPHARD государственный регистрационный знак № под управлением Кудиновой А.О., принадлежащего на праве собственности Слюнину Е., автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Паращай Д.И., принадлежащего Паращай И.В., а также автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением Исакова Н.Р., принадлежащего Русанову С.С.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель Кудинова А.О.

На момент совершения ДТП гражданская автовладельца Тойота ALPHARD, которым управляла Кудинова О.А. не была застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться за возмещением причиненного ущерба его автомобилю в суд с данным иском. Согласно заключения ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46» № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца составляе...

...т 176423 руб.00 коп., стоимость проведения экспертизы - 15000 руб.00 коп. Просит взыскать с ответчика Кудиновой А.О. стоимость восстановительного ремонта 176423 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы 15000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4729 руб.00 коп..

В судебном заседании представитель истца Паращай И.В. - Брацыхина Е.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Паращай И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кудинова А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика надлежащим.

Неявка ответчика в суд связана с реализацией своих процессуальных прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Русанов С.С., представитель ПАО «Ресо-Гарантия», АО «Югория», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Исаков Н.Р., Паращай Д.И., Слюнин Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по адресам, имеющимся в материалах дела.

Суд признает их уведомление в порядке ст. 167 ГПК РФ надлежащим и, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ALPHARD государственный регистрационный знак № под управлением Кудиновой А.О., принадлежащего на праве собственности Слюнину Е., автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Паращай Д.И., принадлежащего Паращай И.В., а также автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением Исакова Н.Р., принадлежащего Русанову С.С. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель Кудинова А.О.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в районе <адрес> с участием вышеуказанных 3-х транспортных средств подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Кудиновой А.О. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. по адресу: <адрес> в районе <адрес> она не соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, в отношении Кудиновой А.О. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, анализ представленных доказательств, в том числе письменных пояснений водителей -участников ДТП сразу после ДТП Исакова Н.Р., Паращай Д.И., подтвердивших обстоятельства ДТП, а также самой Кудиновой А.О., которая указала в объяснении, что в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> около <адрес> А она в потоке машин отвлеклась и допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем Киа Рио, а указанный автомобиль от удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем Рено Сандеро, позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП явилось виновное поведение ответчика, в то время как вина в действиях иных участников ДТП, в данном случае - истца, отсутствует.

Материалы УМВД России по г. Курску по факту ДТП не содержат сведений о том, что в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель Кудинова А.О. управляла автомобилем без законных оснований.

Поскольку Кудинова А.О., управляя автомобилем Тойота ALPHARD, владела автомобилем на законном основании, то обязанность по возмещению вреда истцу следует возложить на Кудинову А.О.

Механические повреждения, причиненные автомобилю Киа Рио госномер №, принадлежащему Паращай И.В. отражены в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба истцом при подаче иска в суд было представлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Рио регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Глазковой О.К.

Согласно указанного исследования наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля Киа Рио, зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Причины возникновения технических повреждений и возможность их относимости к рассматриваемому ДТП, определены путем составления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в разделе Исследования. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра является взаимодействие трех транспортных средств. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по восстановительному ремонту. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 176423 руб. 00 коп.

Суд принимает данное Заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Рио регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Глазковой О.К., в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения. Ответчиком иных доказательств по делу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности третьего лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, приведшей к повреждению транспортного средства по смыслу положений ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Поскольку из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что автогражданская ответственность автовладельца ТС Тойота ALPHARD на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кудинова А.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, истец лишен возможности возместить полученный ущерб в рамках прямого возмещения убытка в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, следовательно, у Паращай И.В. возникло право требования ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в размере 176423 руб. 00 коп.с ответчика Кудиновой А.О.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Паращай И.В. и взыскивает с ответчика Кудиновой А.О. в его пользу в возмещение вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 176423 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб.00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4729 руб. 00 коп.

Всего суд взыскивает с Кудиновой А.О. в пользу Паращай И.В. 196152 руб.00 коп. (176423 руб.00 коп. +15000 руб.00 коп.+4729 руб.00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паращай Игоря Владимировича к Кудиновой Анне Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кудиновой Анны Олеговны в пользу Паращай Игоря Владимировича материальный ущерб в размере 176 423 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 729 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 196 152 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.А.Перфильева

Дело № 2-6794/16-2022

46RS0030-01-2021-014096-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращай Игоря Владимировича к Кудиновой Анне Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Паращай И.В. обратился в суд с иском к ответчику Кудиновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ALPHARD государственный регистрационный знак № под управлением Кудиновой А.О., принадлежащего на праве собственности Слюнину Е., автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Паращай Д.И., принадлежащего Паращай И.В., а также автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением Исакова Н.Р., принадлежащего Русанову С.С.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель Кудинова А.О.

На момент совершения ДТП гражданская автовладельца Тойота ALPHARD, которым управляла Кудинова О.А. не была застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться за возмещением причиненного ущерба его автомобилю в суд с данным иском. Согласно заключения ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46» № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца составляет 176 423 руб.00 коп., стоимость проведения экспертизы - 15 000 руб.00 коп. Просит взыскать ...

...с ответчика Кудиновой А.О. стоимость восстановительного ремонта 176 423 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы 15 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 729 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца Паращай И.В. - Брацыхина Е.А., заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Курска, поскольку Кудинова А.О. зарегистрирована по адресу, относящемуся к территориальною юрисдикции данного суда.

Ответчик Кудинова А.О. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Русанов С.С., представитель ПАО «Ресо-Гарантия», АО «Югория», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Исаков Н.Р., Паращай Д.И., Слюнин Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по адресам, имеющимся в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по данному делу неподсудно Ленинскому районному суду г. Курска по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что согласно представленному паспорту ответчик Кудинова А.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, что относится к территориальной дислокации Промышленного районного суда г.Курска.

Таким образом, исковое заявление Паращай Игоря Владимировича к Кудиновой Анне Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов принято Ленинским районным судом г.Курска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Промышленный районный суд г.Курска.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6794/16-2022 по иску Паращай Игоря Владимировича к Кудиновой Анне Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов передать по подсудности в Промышленный районный суд г.Курска.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья К.А. Перфильева