Исакова Эльмира Башировна

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11 и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда России по Республике Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в назначении пенсии и зачете периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО6, просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделения пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ГУ ОПФР по РД) о признании незаконным отказа в назначении пенсии и зачете периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и обязать назначить его со дня обращения.

В обоснование иска указала, что, достигнув возраста, а так же отработав требуемый для назначения досрочной пенсии стаж, предус...

...мотренный действующим законодательством, <дата> она обратилась в пенсионный фонд за назначением досрочной пенсии.

ГУ-ОПФР по РД известило ее, что период работы с <дата> по <дата> в должности машиниста башенного крана в сельском строительном комбинате «Имамат» не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тем, что невозможно подтвердить занятость в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе ФИО2 в установлении досрочной страховой пенсии по старости ГУ-УОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы № от <дата>.

Обязать ГУ-ОПФР по РД включить периоды работы ФИО2 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> в должности машиниста башенного крана в сельском строительном комбинате «Имамат» в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в соответствии с пп.3 п.1 ст.30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначив ей пенсию со дня подачи письменного заявления о ее назначении, то есть с <дата>.

В части включения в стаж периодов нахождения в отпусках без содержания и по уходу за ребенком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов автор жалобы, ссылаясь на ссылки закона, указывает, что необходимо, чтобы работник был занят в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (не менее 80 % рабочего времени). В ходе проверки специалистами ГУ-ОПФР по РД подтвердить занятость в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня не представилось возможным в связи отсутствием архивной документации. Территориальный орган Пенсионного фонда России не вправе учитывать специальный стаж при отсутствии его документального подтверждения и назначать досрочную пенсию.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела ФИО2 года, <дата> года рождения, обратилась с заявлением в пенсионной отдел за назначением досрочной страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии ГУ - ОПФР по РД от <дата> в назначении досрочной страховой пенсии отказано из-за невозможности подтвердить занятость в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня.

В решении суд первой инстанции правильно привел положения пенсионного законодательства, из которых следует, что основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в указанном выше случае является работа в качестве машиниста, который осуществляет непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы. Никакие другие дополнительные условия законодательством не предусмотрены.

К погрузочно-разгрузочным машинам относятся краны (козловые, портальные, башенные и проч.), погрузчики, экскаваторы и другие машины, осуществляющие погрузочные и разгрузочные работы.

Во многих случаях критерии оценки занятости женщин в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин можно установить на основании записей в трудовой книжке.

Профессия машинист крана (крановщик) указана в Списке № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением ФИО1 от <дата> № «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В материалах дела имеются справки о получении заработной платы истицей за весь оспариваемый истицей период работы, в которых указано, что ФИО2 1987-1994 годы работала крановщиком – машинистом мостового крана. Из сведений, указанных в справках следует, что в оспариваемый период, заработная плата ФИО2 начислялась ежемесячно, что в свою очередь указывает на постоянную занятость истицы на производстве. Справки выданы Центральным Госархивом Республики Дагестан.

В суд также представлены справки по зарплате, выданные тем же архивом, на ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые работали с истицей в оспариваемые периоды в должностях машиниста и крановщика мостового крана. Исследовав представленные в суд справки и сопоставив заработную плату истицы со сведениями о зарплате, которую получали ее коллеги в оспариваемые периоды, судом первой инстанции установлено, что заработная плата истицы значительно превышала заработную плату вышеуказанных лиц.

Поскольку федеральным законом не было предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение по возрасту для граждан, работавших в сфере строительства, отказ во включении оспариваемых периодов в льготный стаж ФИО2, а также отказ в назначении ей досрочной пенсии по старости является необоснованным и ведёт к ущемлению ее конституционного права.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из представленной копии заявления о назначении пенсии следует, что ФИО2 обратилась за назначением пенсии <дата> при включении части оспариваемых периодов в льготный стаж работы истицы, ее специальный стаж на дату подачи письменного заявления составил 15 лет 1 месяц 24 дней, следовательно, требование о понуждении в назначении досрочной пенсии с указанной даты является обоснованным.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и достоверно установив факт выполнения истцом работы, имеющей льготный характер и выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ-ОПФР по РД. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2311/20г.

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего – Магомедрасулова Б. М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой ФИО9 к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным отказ в назначении пенсии и зачете периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,

установил:

Исакова Э. Б. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по РД, о признании незаконным отказ в назначении пенсии и зачете периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и обязать назначить его со дня обращения.

В обоснование иска указала, что достигнув возраста, а так же отработав требуемый для назначения досрочной пенсии стаж, предусмотренный ст. 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, 28.01.2020 она обратилась в пенсионный фонд за назначением досрочной пенсии.

ГУ ОПФР по РД известило ее, что период работы с 30.01.1988 по 21.11.2006гг. в должности машиниста башенного крана в сельском строительном комбинате «Имамат» не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тем, что невозможно подтвердить занятость в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Гаджиев Ю. А. требования своей доверительницы поддержал и пояснил, что в оспариваемые периоды Исакова Э. Б. работала в качестве машиниста башенного крана в сельском строительном комбинате «Имамат», руководство которого после ликвидации предприятия всю документацию сдало на хранение в Госархив. Он так же пояснил, что истица в оспариваемый период, за исключением периодов нахождения в декретных отпусках, выполняла норму полного рабочего дня, что подтверждается справками о стаже и заработной плате на Исакову Э. Б., выданными ...

...Госархивом РД. При этом часть периода работы его доверительницы отражена в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованных лиц с обозначением льготных кодов. Гаджиев Ю. А. так же указывает на то, что максимальный коэффициент по зарплате составляет 1.2, в то время как коэффициент зарплаты его доверительницы составил 1.2, что отражено в данных о результатах расчета заработка истицы и что в свою очередь указывает на ее постоянную занятость в льготной должности. Просил удовлетворить требования его доверительницы в полном объеме.

Представитель ГУ-ОПФР по РД по доверенности Касимов З.М. иск не признал, просил отказать в удовлетворении, указывая на отсутствие оснований для включения в специальный стаж работы оспариваемых периодов. Это связано с отсутствием юридически значимой документации, указывающей на занятость полного рабочего дня истицы в льготной должности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Исаковой Э. Б. подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ - женщинам пенсия назначается по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Судом установлено и представителем пенсионного фонда не оспаривалось, что согласно записям в трудовой книжке, заполненной на имя Исаковой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГр., в период с 30.01.1988 по 21.11.2006гг. работала в должности машиниста башенного крана в сельском строительном комбинате «Имамат».

Периоды работы, отраженные в трудовой книжке, так же подтверждаются справками, выданными Центральным Государственным архивом РД. Вместе с тем, в указанных справках отражены как приказы о приеме на работу, о присвоении разрядов и увольнении, так и приказы о предоставлении отпусков без содержания и по уходу за ребенком.

Так, из справок от 28.09.2020г. № И-804 и № И-805, выданных Центральным Государственным архивом РД, следует, что в периоды с 13.10.1997г. по 31.12.1998г. и с 01.05.2002г. по 01.10.2003г. Исаковой Э. Б. предоставлялись отпуска без содержания, а так же по уходу за ребенком. В ведомостях за январь-март, октябрь-декабрь 1997г., за весь 1998г. и за январь-март 1999г. Исакова Э. Б. не значится. Эти сведения так же отражены в личной карточке формы Т-2. Следовательно, указанные периоды не могут быть включены в льготный стаж работы истицы.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, а так же установления ее размера, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" - документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а так же в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка. Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то досрочная трудовая пенсия может назначаться и без истребования дополнительных документов.Периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ИЛС счета № 078-818-104 02, Исакова ФИО11, работала в ООО «Сельский строительный комбинат «Имамат», при этом до 31.12.2004г. включительно, работодатель указывает на льготную профессию истицы, что подтверждается кодом особых условий труда.

Из копии справки, уточняющей особый характер работы, в период с 13.12.2006г. по 01.10.2009г., истица работала в должности машиниста башенного крана в АО «Махачкалинский домостроительный комбинат», что так же подтверждается актами проверки и сведениями из выписки ИЛС застрахованного лица.

Последний период учтен ответчиком в льготный стаж и не оспаривается его представителем.

В материалах дела так же имеются справки о получении заработной платы истицей за весь оспариваемый период ее работы, в которых казано, что Исакова 19871994гг. работала крановщиком –машинистом мостового крана. Из сведений, указанных в справках следует, что в оспариваемый период, заработная плата Исаковой Э.Б. начислялась ежемесячно, что в свою очередь указывает на постоянную занятость истицы на производстве. Справки выданы Центральным Госархивом РД.

В суд так же представлены справки по зарплате, выданные тем же архивом, на Нурмагомедову З. А., Джамалову П. А. и Демирбекову Ф. Н., которые работали с истицей в оспариваемые периоды в должностях машиниста и крановщика мостового крана. Исследовав представленные в суд справки и сопоставив заработную плату истицы со сведениями о зарплате, которую получали ее коллеги в оспариваемые периоды, суд установил, что зарплата истицы значительно превышала заработную плату вышеуказанных лиц.

В ходе заседания установлено, что в функциональные обязанности истицы не входило обеспечение сохранности какой-либо документации, соответственно вины Исаковой Э. Б. в отсутствии юридически значимой документации нет.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку федеральным законом не было предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение по возрасту для граждан, работавших в сфере строительства, отказ во включении оспариваемых периодов в льготный стаж Исаковой Э. Б., а так же отказ в назначении ей досрочной пенсии по старости является необоснованным и ведёт к ущемлению ее конституционного права.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из представленной копии заявления о назначении пенсии следует, что Исакова Э. Б. обратилась за назначением пенсии 28.01.2020 г. При включении части оспариваемых периодов в льготный стаж работы истицы, ее специальный стаж на дату подачи письменного заявления составил 15 лет 1 месяц 24 дней, следовательно, требование о понуждении в назначении досрочной пенсии с указанной даты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что заявленные Исаковой Э. Б. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Исаковой ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе Исаковой Э.Б. в установлении досрочной страховой пенсии по старости ГУ-УОПФР по РД в Ленинском районе г. Махачкалы № 200000018763/48789/20 от 04.06.2020 г.

Обязать ГУ-ОПФР по РД включить периоды работы Исаковой ФИО13 с 30.01.1988 по 31.12.1996гг., с 01.04.1997 по 13.10.1997гг., 01.04.1999 по 31.12.2000гг., с 01.01.2002 по 22.04.2002гг., 01.10.2003 по 28.08.2004гг. в должности машиниста башенного крана в сельском строительном комбинате «Имамат» в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, назначив ей пенсию со дня подачи письменного заявления о ее назначении, то есть с 28.01.2020 г.

В части включения в стаж периодов нахождения в отпусках без содержания и по уходу за ребенком с 13.10.1997г. по 31.12.1998г. и с 01.05.2002г. по 01.10.2003г., отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 28.09.2020.

Мотивированное решение составлено 02.10.2020

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.