Исанкулов Талгат Танатарович

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-170/2020 (№ 88а-383/2019)

5 февраля 2020 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В.,

судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Управления МВД России на комплексе «..................» Кабаргина Сергея Игоревича на решение 26 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2019 года (дело № 2а-2677/2019) и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 23 июля 2019 года, принятые по административному иску Исанкулова Талгата Танатаровича, об оспаривании действий Главного управления МВД России по Московской области, Управления МВД России на комплексе «..................» и отделения по вопросам миграции Управления МВД России на комплексе «..................», связанных с выдачей заключения по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации и акта об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 26 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2019 г. административный иск Исанкулова, в котором он просил признать незаконными действия Главного управления МВД России по Московской области (далее – Главное управление), Управления МВД России на комплексе «..................» (далее – Управление) и отделения по вопросам миграции Управления МВД России на комплексе «..................» (далее – Отделение управления), связанных с выдачей заключения от 7 февраля ...

...2019 г. по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации, и акта об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации от 13 марта 2019 г., удовлетворен частично.

Действия административных ответчиков по изданию упомянутого заключения суд признал незаконными, возложив обязанность на Отделение управления, с учётом установленных в суде обстоятельств, повторно провести проверку обоснованности выдачи Исанкулову паспорта гражданина Российской Федерации и обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации, а на соответствующих должностных лиц Главного управления и Управления обязанность согласовать и утвердить заключение по результатам проверки.

В удовлетворении административного иска Исанкулова в оставшейся части требований, суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2019 года, представитель Управления Кабаргин выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями и просит их отменить.

Автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необъективно не приняли во внимание представленные административными ответчиками доводы об отсутствии в официальных документах сведений об основаниях получения административным истцом гражданства Российской Федерации, а также нарушении им установленного порядка его получения, Исанкулов обратился по данному вопросу непосредственно через Управление, что повлекло признание факта отсутствия такового и недействительности выданного ему ранее паспорта.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Исанкулов в 1996 году, имея на руках паспорт гражданина СССР, обратился в консульский отдел Посольства Российской Федерации в Республике <данные изъяты> за получением гражданства Российской Федерации и предоставил требуемые документы.

Решение о предоставлении гражданства административному истцу было принято, что подтверждалось проставлением соответствующего штампа и оттиска печати на паспорте гражданина СССР.

21 мая 2003 года Управлением вышеуказанный паспорт был заменен на паспорт гражданина Российской Федерации.

Учитывая такие данные, а также нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемого заключения от 7 февраля 2019 г. о признании факта отсутствия у Исанкулова гражданства Российской Федерации и изъятия у него на этом основании паспорта 13 марта 2019 г. после его обращения в Управление для его замены в связи с исполнением возраста 45 лет.

Так, согласно пункту 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. № 1325, только после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лица гражданства Российской Федерации.

Такой информации у административных ответчиков не имелось.

Напротив, как установили судебные инстанции, имелась информация об обращении Исанкулова в 1996 г. в консульский отдел Посольства Российской Федерации в Республике <данные изъяты> через Управление с требуемыми на тот момент документами с заявлением о получении гражданства Российской Федерации. Данный вопрос был разрешен положительно, что подтверждалось наличием проставленного на паспорте гражданина СССР Исануклова соответствующего штампа и оттиска печати о его принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Наличие такого документа позволило 21 мая 2003 г. административному истцу в Управлении получить паспорт гражданина Российской Федерации.

Что касается доводов представителя административного ответчика, изложенных им в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

Нормы действующего законодательства, регулирующего получения гражданства Российской Федерации, на момент обращения административного истца позволяли обратиться с заявлением по данному вопросу в консульский отдел Посольства Российской Федерации в Республике <данные изъяты> через Управление.

Так, согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» оформление заявления или ходатайства по вопросам гражданства Российской Федерации производилось органом внутренних дел Российской Федерации по месту жительства при личном обращении заявителя, а если заявитель проживал за пределами Российской Федерации - соответствующим дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации.

В силу пункта 6.12 статьи 6 Договора аренды комплекса «..................» между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики <данные изъяты> от 10 декабря 1994 г. на территории комплекса «..................» было разрешено действие компетентных органов и применение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 26 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 23 июля 2019 года, принятые по административному иску Исанкулова Талгата Танатаровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления МВД России на комплексе «..................» Кабаргина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев