Исанов Ахмад Исоевич

Дело № 2-1013 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова К.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Огурцов К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Р", гос. номер №..., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Шодмонов Ш.Х. – водитель автомобиля "Д", гос. номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС №.... Огурцов К.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> С размером произведенной выплаты истец не согласен, по заключению оценщика ООО «Агентство оценки и экспертиз» стоимость устранения дефектов ТС истца с учетом износа заменяемых частей составляет <...> С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату услуг эвакуатора <...>, расходы на оплату услуг экспертизы <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – <...>

В судебное заседание Огурцов К.В. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Интересы истца в суде представляла по доверенности Пестракова Л.В., которая в пределах полномочий доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточни...

...ла исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату услуг эвакуатора <...>, расходы на оплату услуг экспертизы <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – <...>

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица – Шодмонов Ш.Х., Исанов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец Огурцов К.В. является собственником транспортного средства "Р", гос. номер №...

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <...>

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «Агентство оценки и экспертиз», стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составляет <...>

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению (калькуляции) № 9238176 ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля "Р", гос. номер №..., с учетом износа запасных частей, составляет <...>

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Представленный истцом отчет, выполненный ООО «Агентство оценки и экспертиз», обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

В калькуляции ЗАО «Технэкспро» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает в качестве доказательства по делу - отчет ООО «Агентство оценки и экспертиз».

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение, заявленное истцом, в размере <...>

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора <...>, расходы на оплату услуг экспертизы <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – <...>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в суде, после составления заключения ООО «Агентство оценки и экспертиз», Огурцов К.В. не обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о дополнительной выплате ему недостающей суммы страхового возмещения.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. В данном случае закон связывает обязанность суда по взысканию в пользу потребителя штрафа с обязательным обращением к ответчику с требованием в досудебном порядке. Следовательно, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о дополнительной выплате ему суммы страхового возмещения, оснований для взыскания в его пользу штрафа, который взыскивается только в случае отказа страховой компании от добровольного удовлетворения требований потребителей, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Огурцова К.В. к ООО "Росгосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огурцова К.В. страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату услуг эвакуатора <...>, расходы на оплату услуг экспертизы <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – <...>, а всего взыскать <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня издания в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Дело №

УИД: 50RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к А. А. А., Исанову А. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Страховая компания "Гелиос" обратился в суд с настоящим иском к ответчикам А. А.А., Исанову А.И., указывая на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Томак Генадие, управляющего ДД.ММ.ГГ, г/н №, принадлежащим на праве собственности Егоровой К. С. и А. А. А., управляющего тДД.ММ.ГГ г/н №, принадлежащим на праве собственности Исанову А. И..

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Daewoo NEXIA г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГ г

В результате ДТП был поврежден автомобиль <...> г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № согласно экспертному заключению составила 81 378 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 81 378 рублей в адрес АО «Альфа Страхование».

Однако водитель Исанов А.И. не был допущен к управлению данным т/средством. В связи с чем, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его ...

...собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

В связи с чем, истец считает, что с момента выплаты страхового возмещения, к нему, по основаниям ст. 965, 1072 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, сумму выплаченного страхового возмещения с учетом положений ОСАГО, и просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков А. А.А., Исанову А.И. ущерб в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 81 378 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики А. А.А., Исанов А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Томак Генадие, управляющего <...>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Егоровой К. С. и А. А. А., управляющего т/с Daewoo NEXIA г/н №, принадлежащим на праве собственности Исанову А. И..

В результате ДТП был поврежден автомобиль <...> г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № согласно экспертному заключению № составила 81 378 рублей.

ООО Страховая компания «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере81 378 рублей в адрес АО «Альфа Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему путем перечисления денежных средств ООО «АВТО ТУШИНО», осуществившему ремонт а/м Volkswagen POLO г/н №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <...> г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГ, однако водитель Исанов А.И не был допущен к управлению данным транспортным средством. В связи с чем, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что А. А.А., будучи собственником транспортного средства, передал транспортное средство водителю Исанову А.И., не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности и на собственника автомобиля А. А.А. и на Исанову А.И., учитывая вину Исанову А.И. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчиков, как с владельца источника повышенной опасности и как с виновного в ДТП, и ответственность которого застрахована не была, в пользу истца ООО Страховая Компания "Гелиос" солидарно подлежит взысканию сумма ущерба, в размере выплаченного страхового возмещения 81 378 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной, с учетом характера спора, обстоятельств дела, количества судебных заседаний.

По основанию ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Гелиос» к А. А. А., Исанову А. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с А. А. А. (в/у №), Исанова А. И. (паспорт серия №) в пользу ООО "Страховая компания "Гелиос" (ИНН №) возмещение материального ущерба в порядке регресса 81 378 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024г.