Ишбулдин Сергей Сабирович

Дело №2-1852/2024

03RS0044-01-2024-002288-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя истца Бай Каримова А.Р. – Леверя О.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Байгильдина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бай Каримова Артура Рустамовича к Байгильдину Дамиру Юсуповичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бай Каримов А.Р. обратился в суд с иском к Байгильдину Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: РБ, 8 км. автодороги Уфа – Иглино Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Хохрякову Р.Д. и находящегося под управлением Байгильдина Д.Ю. и автомобиля марки Хендэ Акцент регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и находящегося под управлением Бай Каримова И.М. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Байгильдин Д.Ю. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Хендэ Акцент регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Байгильдина Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Акцент регистрационный знак № составляет 965316 руб., стоимость транспортного средства 492100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 56424 руб. За составление заключен...

...ия специалиста истцом оплачены 11000 руб. На основании изложенного просит взыскать с Байгильдина Д.Ю. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Акцент регистрационный знак № в размере 435 676 руб., расходы по проведению экспертизы и составления заключения в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7667 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб., почтовые расходы в размере 518,48 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215250 руб., почтовые расходы в размере 783,72 руб., расходы по проведению экспертизы и составления заключения в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7667 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц САО «ВСК», Байкаримов И.М., Ишбулдин С.С.

В судебном заседании представитель истца Леверя О.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседание ответчик Байгильдин Д.Ю. исковые требования не признал, просил учесть состояние его здоровья и финансовое положение.

Истец Бай Каримов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица Бай Каримов И.М., Хохряков Р.Д., Ишбулдин С.С. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Байгильдина Д.Ю., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21102 регистрационный знак №, были причинены повреждения транспортному средству марки Хендэ Акцент регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Бай Каримову А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель Байгильдин Д.Ю., управлявший транспортным средством марки № регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно представленной по запросу суда карточке транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № прекращена регистрация транспортного средства.

Как следует из представленного договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Хохряков Р.Д. продал автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № Ишбулдину С.С.

Согласно письменному заявлению Ишбулдина С.С., вышеуказанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продал Байгильдину Д.Ю.

В судебном заседании ответчик Байгильдин Д.Ю. пояснил, что действительно приобрел автомобиль у Ишбулдина С.С. за 100000 руб., однако письменный договор купли-продажи, заключенный между ними не сохранился, автомобиль не регистрировал в органах ГИБДД.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был Байгильдин Д.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривал Байгильдин Д.Ю.

Согласно представленному истцом заключению специалиаста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Акцент регистрационный знак №, составляет 965316 руб., стоимость аналогичного транспортного средства составляет 492100 руб., стоимость годных остатков Хендэ Акцент регистрационный знак № – 56424 руб.

С указанной стоимостью восстановительного ремонта ответчик Байгильдин Д.Ю. не согласился.

В целях определения действительной стоимости причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Хендэ Акцент регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех материалов и обстоятельств дела, причинены повреждения: гос.номера переднего, рамки гос.номера переднего, бампера переднего, решетки радиатора, капота, фары правой, крыла переднего правого, абсорбера переднего бампера, кронштейнов переднего бампера, усилителя переднего бампера, защиты (пыльника) переднего бампера, петель капота, замка капота, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, панели передка, арки колеса левой, арки колеса правой, лонжерона переднего правого, бачка омывателя, радиатора кондиционера, трубки радиатора кондиционера, трубки охлаждения ГУРа, радиатора, диффузора радиатора левого, диффузора радиатора правого, патрубка воздушного фильтра, теплоэкрана выпускного коллектора, опоры кронштейна КПП передней, аккумуляторной батареи. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Акцент регистрационный знак № по рыночным ценам, составляет: с учетом износа 543600 руб., без учета износа – 842600 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля 360050 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля объекта экспертизы составляет 842600 руб., в связи с этим наступила полная гибель объекта экспертизы. Вероятная стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 144800 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает экспертное заключение, произведенное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которое определяет рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, поскольку расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21102 регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Байгильдин Д.Ю., который не имел договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного имуществу истца ущерба, является ответчик Байгильдин Д.Ю., как законный владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика Байгильдина Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 215 250 руб., как просит сам истец (360050 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 144800 руб. ( стоимость годных остатков).

Доводы ответчика Байгильдина Д.Ю. о том, что он в настоящее время не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности не являются основаниями для снижения суммы причиненного ущерба.

Истец Бай Каримов А.Р., обращаясь с иском о взыскании причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательство, подтверждающее размер такого вреда (заключение специалиста об оценке), а потому сумма расходов за составление заключения об оценке ущерба в размере 11000 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Байгильдина Д.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 783,72 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. Также с ответчика Байгильдина Д.Ю. в пользу истца Бай Каримова А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), и размера удовлетворенных исковых требований, в размере 5352, 50 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пунктов 1.1, 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения/ отзыва на исковое заявление от 10000 руб. за 1 документ, размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде первой инстанции - от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Учитывая характер спора и особенности обстоятельств дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела (составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участия в двух судебных заседаниях), а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика Байгильдина Д.Ю. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования Бай Каримова А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Расходы по оплате были возложены на ответчика Байгильдина Д.Ю. Оплата расходов ответчиком Байгильдиным Д.Ю. не произведена.

Эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда провел вышеуказанную экспертизу и составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с делом поступило ходатайство директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» об оплате судебной экспертизы в сумме 28800 руб.

Поскольку уточненные основные исковые требования Бай Каримова А.Р. подлежат удовлетворению, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 руб., подлежат взысканию с ответчика Байгильдина Д.Ю.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бай Каримова Артура Рустамовича к Байгильдину Дамиру Юсуповичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Байгильдина Дамира Юсуповича (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бай Каримова Артура Рустамовича (СНИЛС №) сумму причиненного ущерба в размере 215 250 руб., расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352, 50 руб., почтовые расходы в размере 783, 72 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бай Каримова Артура Рустамовича к Байгильдину Дамиру Юсуповичу, отказать.

Взыскать с Байгильдина Дамира Юсуповича (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.