Ищанов Максим Александрович

Дело №12-802/2024

78RS0005-01-2024-010540-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 11 ноября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие Ищанова М.А., второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ищанова М.А. на постановление № от 20.08.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым

Ищанов М. А., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 20.08.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Ищанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ищанов М.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что второй участник ДТП ФИО1 изначально двигался с нарушением, фактически передвигаясь по встречной полосе, что подтверждается данными видеозаписи и фотоматериала, зафиксировавшего тормозной путь эл...

...ектровелосипеда.

Ищанов М.А., ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания 30.10.2024 явившиеся Ищанов М.А., ФИО1 сообщили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Ищанов М.А. показал, что он, управляя транспортным средством Чанган г.р.з. №, 07.08.2024 около 18 часов двигался по <адрес>., в этот момент произошло столкновение с электровелосипедистом, который двигался по встречной полосе, указал, что молодой человек был обложен коробками и не видел проезжей части. Указал, что он принимал участие в составлении протокола и вынесении постановления, был не согласен с изложенным в протоколе, поэтому отказался от подписи.

Второй участник ДТП ФИО1 показал, что он, управляя электровелосипедом, двигался по <адрес>, данная дорога обозначена знаком «главная дорога», проезжая часть на данном участке имеет одну полосу движения в указанном направлении, он действительно двигался не в крайнем правом положении на полосе, однако за пределы полосы не выезжал и осуществлял движение по главной дороге, следовательно, обладал преимущественным правом движения перед автомобилем Чанган, выезжающим со второстепенной дороги, выехал на полосу встречного движения только для того, чтобы избежать столкновения, до момента столкновения по полосе, предназначенной для встречного движения, не двигался, вопреки доводам Ищанова М.А. видеозапись не содержит таких данных. О дате рассмотрения дела извещен, явился 15.08.2024, когда было вынесено постановлении по ст.12.29 КоАП РФ, о необходимости явки 20.08.2024 также был извещен, не смог явиться.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно истребованную судом справку ДОДД, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что Ищанов М.А. 07.08.2024 в 18 часов 10 минут у <адрес>, управляя транспортным средством «Чанган» г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, которая является второстепенной дорогой, обозначенной дорожным знаком 2.4 ПДД РФ, в направлении от <адрес> в Санкт-Петербурге, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству электровелосипеду под управлением водителя ФИО1, двигающемуся <адрес> - главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ, обладающему преимущественным правом проезда перекрестка, имело место ДТП – столкновение с вышеуказанных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Фактические обстоятельства дела и вина Ищанова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Ищанова М.А., в котором указаны место, время, обстоятельства совершенного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию по <адрес>, ДТП произошло по <адрес> 07.08.2024, с указанием сведений о водителях, повреждениях транспортных средств, указано о неограниченной видимости на данном участке, на обороте имеются сведения об извещении Ищанова 15.08.2024; схемой ДТП, в которой указано место столкновение автомобиля Чанган и электровелосипеда, направление движений транспортных средств: электровелосипед движется по Лабораторной ул. в направлении к <адрес>, автомобиль движется с <адрес>., указано место столкновения на перекрестке <адрес>.; на данном участке проезжая часть <адрес> состоит из двух полос по одной полосе в каждом направлении; объяснениями ФИО1, аналогичными полученным в ходе рассмотрения жалобы, приведенным выше; фотоматериалом, содержащимся на сд-диске, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения.

В ходе рассмотрения жалобы судом были истребованы сведения из СПб ГКУ «ДОДД», согласно которым <адрес> обозначена знаком 2.1 «главная дорога», в то время как по <адрес> установлен знак 2.4 «уступи дорогу».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспекторами ГИБДД документах, у суда не имеется, их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника Госавтоинспекции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников ГИБДД, предвзятого отношения к Ищанову М.А. материалы дела не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО1, поскольку ранее он с Ищановым М.А. знаком не был, его объяснения носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.

Изложенные ФИО1 сведения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе схемой ДТП, из которой отчетливо усматривается, что транспортное средство под его управлением двигалось прямолинейно по дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, при этом второй участник ДТП двигался со второстепенной дороги.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием Ищанова М.А., каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после ДТП, траектория движения подтверждены подписями водителей, схема содержит указание о том, что со слов водителя автомобиля электровелосипед двигался по встречной полосе.

При этом суд не принимает во внимание представленную в дело видеозапись, поскольку данный видеоролик не информативен, видеокамера, которой зафиксировано движение транспортных средств по Лабораторной ул., не содержит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не подтверждает выводов подателя жалобы о том, что электровелосипед движется по полосе, предназначенной для встречного движения.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по главной дороге, траектория движения автомобиля не выходила за пределы главной дороги; согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на пересечении с выездом со второстепенной дороги, с которой осуществлял выезд на пересечение с главной дорогой автомобиль под управлением Ищанова М.А., при этом, на данном участке дороги отсутствовала какая-либо дорожная разметки, запрещающая ФИО1 выезд и движение по полосе встречного направления; нарушение со стороны ФИО1 требований Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Чанган под управлением Ищанова М.А., так как водитель Ищанов М.А. при выезде со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес>, обозначенному дорожным знаком «2.1» - главная дорога главной дороге, в том числе транспортному средству под управлением ФИО1, при этом следует отметить, что в данной дорожно-транспортной ситуации требования Правил дорожного движения РФ не содержат предписаний, запрещающих движение данного автомобиля по встречной полосе движения.

Зафиксированный в фотоматериале тормозной путь электровелосипеда с выездом на полосу встречного движения не свидетельствует о том, что второй участник дорожно-трансопртного происшествия двигался по ней, а лишь подтверждает доводы ФИО1 о том, что он предпринял попытку избежать столкновения путем выезда на встречную полосу, движение по которой на данном участке дорожными знаками и разметкой не запрещено.

Таким образом, Ищанов М.А., не оценив должным образом дорожную обстановку, выехав со второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, допущенное им нарушение п.13.9 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а потому выводы должностного лица о наличии в действиях Ищанова М.А. состава правонарушения являются правильными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что указанные фактические обстоятельства, основанные на полном, всестороннем и объективном анализе представленных материалов, получили правильную оценку должностным лицом и сделан обоснованный вывод о виновности Ищанова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.13.9 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с участием Ищанова М.А., вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Фактов нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ищанова М.А. в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Доводы о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, связанных с осуществлением движения электровелдосипеда не в крайнем правом положении, не принимаются во внимание, поскольку не исключают обязанность другого участника дорожного движения при движении по второстепенной дороге соблюдать положения п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, принять меры к безопасности маневра и уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем правил дорожного движения, так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Ищанова М.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не допущено, постановление о привлечении Ищанова М.А. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а потому оснований к отмене постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 20.08.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Ищанова М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Ищанова М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

Дело № 2-11718/2024

50RS0026-01-2024-013025-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Люберцы

Московская область 02 сентября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищанова Максима Александровича к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ищанов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представителем истца и представителем ответчика представлены суду условия мирового соглашения, заключенного между Ищановым М.А. и ООО «Мегаполис», которые они просят утвердить и прекратить производство по делу.

В силу ч. 2, 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно...

... прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Суд полагает, что не имеется оснований для отказа сторонам в утверждении мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, соответствуют интересам ребенка.

Суд разъяснил последствия заключения мирового соглашения.

Из условий мирового соглашения так же следует, что сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, заключающиеся в том, что в случае утверждения судом условий мирового соглашения, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу № 2-11718/2024 по иску Ищанова Максима Александровича к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику по договору участия в долевом строительстве № № от 18.05.2023, а именно требований:

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости устранения дефектов в квартире № общей площадью 33,30 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес> в размере 635 792 руб. 10 коп. (Шестьсот тридцать пять тысяч семьсот девяносто два) рубля;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 49 900, 00 руб. (Сорок девять тысяч девятьсот) рублей;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) руб.;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 коп.;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 коп.

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца почтовых расходов в размере 277 руб. 24

коп.

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по направлению телеграммы в

размере 277 руб. 24 коп.

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу, путем перечисления на счет (№ владелец счета Ищанов Максим Александрович) денежные средства в размере 333 000,00 (Триста тридцать три тысячи рублей) 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, а также 49 900 рублей в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента вступления Определения об утверждении мирового соглашения в силу.

3. В случае неуплаты Ответчиком денежной суммы, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется уплатить Истцам неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

4. Судебные расходы, понесенные Сторонами, не возмещаются.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу № 2-11718/2024 по иску по иску Ищанова Максима Александровича к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.А. Семенова