Ищенко Андрей Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Лепский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Ищенко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 час. Ищенко А.Е., находясь у <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, а именно на требование последних в связи с поступившим сообщением о совершенном противоправном деянии представлять свои данные о личности отказался, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Ищенко А.Е. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Ищенко А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ подтверждается письме...

...нными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4

Суд признает допустимыми в качестве доказательств письменные материалы дела, так как протоколы и рапорты составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Таким образом, действия Ищенко А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о виновности Ищенко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Ищенко А.Е. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины Ищенко А.Е.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени цели административного наказания отвечает административная ответственность в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ищенко А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности с назначением наказания в виде 5 суток административного ареста.

Срок административного ареста исчислять с 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

судья А.А. Лепский

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года. г.Астрахань.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Кировского района г.Астрахани Байзаковой А.Р.,

подсудимых Абанина Л.И. и Ищенко А.Е.

законного представителя Абанина Л.И. – Абанина И.Ю.,

защитника в лице адвоката Хамзина В.Н. представившего удостоверение № 444 и ордера № 08239 и №08243

при секретаре судебного заседания Альбековой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению

ФИО1, 10<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств неограниченного круга лиц путем обмана.

Действуя согласно достигнутой договоренности до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках сговора с ФИО13 разместили в социальной сети «Интернет» на сайте знакомств «www. mamba.ru», ложную информацию, зарегистрировавшись под женским именем «Мария», и указали вымышленные анкетные данные с предложением знакомства и стали ожидать обращение лиц мужского пола с предложением знакомства.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, ФИО10, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, являясь зарегистрированным на сайте знакомств «www. mamba.ru», не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО13 стал вести переписку с лицом, зарегистрированным под женским именем «Мария», к...

...оторую на сайте представили ФИО1 и ФИО13 в ходе которой последние с целью хищения денежных средств договорились с ФИО10 о встрече ДД.ММ.ГГГГ года.

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств, ФИО1 и ФИО13 попросили неосведомленную об их преступном умысле ФИО6 созвониться с ФИО10 и назначить ему встречу, после чего ФИО1 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут находясь возле отеля «Азимут», расположенного по адресу: <адрес>, встретились с ФИО10 и стали убеждать последнего, что они являются членами организации по борьбе с педофилией, и обладают информацией о его переписке с несовершеннолетней ФИО6, которая якобы зарегистрирована на сайте знакомств «www. mamba.ru», под именем «Мария», и вся компрометирующая информация будет передана сотрудникам правоохранительных органов, и предложили за 15000 рублей помочь последнему избежать привлечение к уголовной ответственности.

ФИО10, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и ФИО13, опасаясь уголовного преследования, согласился передать денежные средства в сумме 15000 рублей и передал в качестве залога последним свой мобильный телефон марки «Nokia 610».

ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО13 в целях хищения денежных средств ФИО10 в сумме 15000 рублей прибыли к отелю «Азимут» по адресу <адрес>. 4, однако не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Допросив подсудимых, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина ФИО1 и ФИО2 в покушении на хищение имущества ФИО10 по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в хищении имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания подсудимых на месте совершения преступления, данными ими на следствии.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей взаимодополняемы, не содержат в себе противоречий, соответствуют письменным доказательствам по делу : протоколам осмотра места происшествия (л.д. 5-14), протоколам осмотра и изъятия имущества (л.д. 151-152).

Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверны, объективны и достаточны для принятия судом решения по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебное заседание представлено заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ввиду примирения. Поскольку претензий к ФИО1 и ФИО13 он не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимых согласных на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитников полагавших необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, законного представителя ФИО9, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред.

При этом по смыслу закона лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.

ФИО1 и ФИО13 вину признали полностью, судимостей не имеют, совершили впервые преступление средней тяжести, загладили вред, причиненный от своих действий, выплатив потерпевшему стоимость похищенного и возместив иные материальные затраты, что не ущемляет права третьих лиц. ФИО13 на период совершения преступления являлся несовершеннолетним, ФИО1 исполнилось 18 лет, они проживают в полных семьях, положительно характеризуются, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, которое носит добровольный характер, потерпевший простил подсудимых, претензий к ФИО1 и ФИО13 не имеется и с ними примирился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде отменить.

Снять ограничения с вещественных доказательств, находящихся на хранении у потерпевшего, полимерный пакет, находящийся в камере хранения ОП-4 СУ УМВД России по городу Астрахани уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Дело №

(УИД №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при помощнике судьи ФИО7, с участием помощника прокурора ФИО8, представителя истца АО СО "Виктория Девелопмент" по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, представителя ответчиков ФИО2, ФИО6, ООО "Спецэнерго" по доверенности ФИО13, представителя третьего лица Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО "Спецэнерго" о признании действия ответчиков недобросовестными, признании права отсутствующим,

установил:

АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (АО "СЗ "Виктория Девелопмент"), с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "Спецэнерго", ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании действий ответчиков недобросовестными, признании права отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "ВВК-XXI" и ООО "Спецэнерго" были заключены договора долевого участия № в соответствии с которыми ООО "ВВК-XXI" обязалось передать в собственность ООО "Спецэнерго" двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 63,96 кв.м.. расположенную на 11-ом этаже и двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 63,96 кв.м., расположенную на 4-ом этаже, двухкомнатную <адрес> проектной площадью 63,96, двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 63,...

...96 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

Далее права требования по договору долевого участия № от <дата> были уступлены в пользу участника долевого строительства ФИО1, о чем сделана запись о регистрации <дата>; права требования по договору долевого строительства № переданы ФИО3, о чем сделана запись о регистрации; права требования по договору участия в долевом строительстве № от <дата> уступлены ФИО5, о чем сделана запись о регистрации; права требования по договору № переданы ФИО6

<дата> между ФИО2 и ООО "ВВК-XXI" заключены договора участия в долевом строительстве №, который в установленном порядке зарегистрирован. В соответствии с условиями договора ООО "ВВК-XXI" обязалось передать в собственность ФИО2 трехкомнатную <адрес> проектной площадью 91,13 кв.м., расположенную на 2-ом этаже, двухкомнатную <адрес> проектной площадью 69,96 кв.м. расположенную на 2-м этаже, однокомнатную <адрес> проектной площадью 47,57 в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Срок строительства указанного многоквартирного дома определен договорами до конца 2-го квартала 2010.

АО "СЗ "Виктория Девелопмент" является застройщиком многоквартирного жилого <адрес> (стр.), расположенного по адресу: <адрес>, и застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> (стр.) (вместо ООО "ВВК-XXI"). В период корпоративного конфликта у Застройщика строительство домов не производилось.

Постановлением Правительства России от 26.05.2017 № 1063-р была утверждена обязанность субъектов РФ предоставить в Минстрой России региональный план-график по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр обманутых дольщиков. На текущий момент в связи с увеличением срока строительства застройщиком АО "СЗ "Виктория Девелопмент" заключаются дополнительные соглашения о переносе сроков строительства со всеми участниками долевого строительства.

Ответчики категорически отказываются от подписания дополнительных соглашений по договорам участия в долевом строительстве №. Как указывает истец, лица, которым принадлежат права требования квартир по вышеуказанным договорам, фактически являются аффилированными лицами с подрядной организацией ООО "Спецэнерго", связанной с застройщиком ООО "ВВК-XXI", также указанные лица являются участниками ООО "Спецэнерго".

Ответчики неоднократно меняли свою позицию в отношении продления сроков долевого строительства или выплате им денежных средств на разные суммы. Недобросовестное поведение ответчиков проявляется в том, что получение по договорам уступки требований и по договорам участия в долевом строительстве осуществлено исключительно с целью получения ими коммерческой прибыли, а не в целях зашиты субъективного права, что, по мнению истца, является актом злоупотребления правом. Ответчики совершают действия, направленные на воспрепятствование завершению строительства многоквартирного жилого дома и передачи ключей всем дольщикам, а также нарушают публичные и частные интересы в передаче квартиры добросовестным участникам строительства. Недобросовестное поведение не должно быть выгодным для участника оборота, чем добросовестное и разумное осуществление предоставленных ему прав.

Истец АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ссылаясь на ст.ст. 1,10,157 ГК РФ, ст.ст. 3,12 ГПК РФ просит суд: признать действия ответчиков недобросовестными, установить злоупотребление правом, отказать в защите права; признать отсутствующим зарегистрированные права: за ФИО1 право требования объекта долевого строительства – <адрес>; за ФИО3 право требования объекта долевого строительства – <адрес>; за ФИО6 права требования объекта долевого строительства – <адрес>; за ФИО5 права требования объекта долевого строительства – <адрес>; за ФИО2 права требования объекта долевого строительства – <адрес>; за ФИО4 права требования объекта долевого строительства – <адрес>; признать отсутствующими права собственности на доли в общей долевой собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № – объекта незавершенного строительства многоквартирного дома, общей площадью застройки 10 580,30 кв.м., степенью готовности объекта 23% у ФИО1 на долю в размере 1/166 общей долевой собственности, у ФИО2 на долю в размере 1/125 общей долевой собственности, у ФИО3 на долю в размере 1/166 общей долевой собственности, у ФИО6 на долю в размере 1/166 общей долевой собственности, с погашением записей о государственной регистрации права; признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО1 как участника долевого строительства в отношении <адрес>, в пользу ООО "Спецэнерго" как участника долевого строительства в отношении квартир № в пользу ФИО3 как участника долевого строительства в отношении <адрес>, в пользу ФИО6 как участника долевого строительства в отношении <адрес>, в пользу ФИО5 как участника долевого строительства в отношении <адрес>, в пользу ФИО2 как участника долевого строительства в отношении квартир 6,7,8, в пользу ФИО4 как участника долевого строительства в отношении квартир 7,8; обязать Управление Россреестра по <адрес> погасить в ЕГРН регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером № в пользу участников долевого строительства в отношении квартир №; произвести возврат денежных средств в пользу каждого ответчика, затраченных ими на приобретение прав требования по договорам участия в долевом строительстве; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 228 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО "СЗ "Виктория Девелопмент" по доверенности ФИО9 представил суду заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что <дата> между истцом и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия, в связи с чем оснований для рассмотрения дела не имеется, просил суд принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. Заявил, что отказ от требований является добровольным и последствия прекращения производства известны и понятны.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков ООО "Спецэнерго", ФИО2, ФИО6 по доверенности ФИО13, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 возражали против принятия судом отказа от иска, мотивировав тем, что заключение дополнительных соглашений не являлось предметом исковых требований, в связи с чем будут нарушены права ответчиков на возмещение судебных расходов.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО11 ходатайство представителя истца поддержал, просил производство по делу прекратить.

Прокурор ФИО8 не возражала против принятия судом отказа истца от иска, просила прекратить производство по делу.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики Московской области, ООО «ВВК-XXI», Правительства Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Прокуратуры Московской области, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями - поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, доводы представителей ответчиков о нарушении прав последних на взыскание судебных расходов не основаны на нормах законодательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска тот возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО "Спецэнерго" о признании действия ответчиков недобросовестными, признании права отсутствующим прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Е.М. Смирнова