Ищенко Дина Владимировна

Дело № 11-38/2024 Куренкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО Камелот» на определение мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления в процессуальном правопреемстве,

установил:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ищенко Д. ВлаД.вны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вестфалика М» задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 4 361 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 639 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

ООО «ПКО Камелот» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ заявление ООО «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Представителем ООО «ПКО Камелот» на указанное определение подана частная жалоба по тем основаниям, что вынесено с нарушением норм процессуально права, поскольку не произведенное в суде ранее правопреемство между ООО «Вестфалика М» и ООО «ОР» не препятствует обращению в суд...

... ООО «ПКО Камелот» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, районный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких нарушений мировым судьей не допущено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ищенко Д. ВлаД.вны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вестфалика М» задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 4 361 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 639 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу прав требования Общества с ограниченной ответственностью «Вестфалика М» к ООО «Обувь России» и доказательства переименования ООО «Обувь России» в ООО «ОР» по требованиям о взыскании задолженности с Ищенко Д. ВлаД.вны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Доказательств, подтверждающих, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлено.

В данной части определение мирового судьи не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, мировой пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления заявителя о процессуальном правопреемстве, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ПКО Камелот» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Иванова