Ищенко Илья Игоревич

Судья: Юсупов А.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Панорама-Сервис» на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Панорама-Сервис» обратилось в суд с иском к Ищенко И.И. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным определением суда, ООО «Панорама-Сервис» в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права...

....

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ спор не подлежит рассмотрению Ногинским городским судом.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из искового заявления, Ищенко И.И. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, то есть ответчик зарегистрирован на территории, не относящейся к юрисдикции Ногинского городского суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности данного спора Ногинскому городскому суду.

Поскольку из договора следует, что местом его исполнения является коттеджный поселок «Лагуна», судебная коллегия, исходя из требований ст. 29 п.9 ГПК РФ приходит к выводу о том, что вывод суда о том, что в договоре не определено место его исполнения, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал направить в Ногинский городской суд, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2478/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Петровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ищенко Ильи Игоревича к Лазареву Ивану Павловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

У С Т А Н О В И Л :

Ищенко И.И. обратился в суд с иском к Лазареву И.П. о взыскании долга по договору займа в размере 115 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 514 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 115 000 рублей с условием выплаты долга в течение 6 месяцев рублей, о чем составлена расписка. До настоящего времени сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате займа, которое осталось без ответа.

В судебное заседание истец Ищенко И.И. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Лазарев И.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денег от истца он не получал, расписка являлась гарантией надлежащего выполнения его обязательств по договору подряда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является знакомым ответчика, года два назад в его присутствии Лазарев И.П. писал какую-то расписку Ищенко И.И., о чем стороны при этом говорили и каково содержа...

...ние расписки, он не знает, при этом денежные средства не передавались.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарев И.П. получил в заем от Ищенко И.И. денежные средства в размере 115 000 рублей сроком на 6 месяцев, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка.

Оспаривая договор по безденежности, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, а расписка выдана в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда, Лазарев И.П. суду не представил, данные доводы опровергаются его распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что денежные средства получены им в заем.

Доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, о том, что денежные средства передавались истцом для приобретения материалов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются представленными Ищенко И.И. доказательствами.

По заключенному между истцом и ООО Фирма «Реинвест», от имени которого действовал Лазарев И.П., договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплата заказчиком Ищенко И.И. произведена в полном объеме, в том числе приобретение стройматериалов, что подтверждается договором с дополнительным соглашением, квитанциями и расписками. При этом из содержания договора подряда следует, что исполнение генподрядчиком ООО Фирма «Реинвест» своих обязательств было обеспечено неустойкой, а не каким-либо иным способом.

Суд отмечает, что при передаче денежных средств в счет оплаты по договору подряда Лазарев И.П. указывал в расписках о получении денег по договору. Из собственноручно написанной и подписанной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства получены им лично в долг у Ищенко И.И.

Показания свидетеля ФИО4 не являются доказательством доводов ответчика о безденежности расписки, поскольку данный свидетель подтвердил факт написания в его присутствии какой-то расписки Лазаревым И.П., при этом о содержании расписки ему ничего не известно.

Учитывая изложенное, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 115 000 рублей установлен и подтвержден распиской, допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщиком Лазаревым И.П. возвращены займодавцу Ищенко И.И., не представлено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по их возврату.

При таких обстоятельствах с Лазарева И.П. в пользу Ищенко И.И. подлежит взысканию сумма долга в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (443 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, в пределах заявленных требований в размере 11 514 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ищенко Ильи Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Ивана Павловича в пользу Ищенко Ильи Игоревича сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 514 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей 28 коп., всего взыскать 130 244 (сто тридцать тысяч двести сорок четыре) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Е.Филатова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Юсупов А.Н.,

рассмотрев материалы по исковому заявлению ООО «Панорама-Сервис» к Ищенко И. И. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Панорама-Сервис» обратилось в суд с иском к Ищенко И.И. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из искового заявления ответчик Ищенко И.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть ответчик зарегистрирован на территории, не относящейся к юрисдикции Ногинского городского суда.

Истец ссылается на п.1.1 Договора №-э от ДД.ММ.ГГГГ., однако, в договоре не согласована договорная подсудность.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не имеется оснований для применения правил о договорной подсудности, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о договорно...

...й подсудности.

В связи с чем, исковое заявление ООО «Панорама-Сервис» к Ищенко И.И. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, неподсудно Ногинскому городскому суду <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вторым абзацем части первой ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «Панорама-Сервис» исковое заявление к Ищенко И. И. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ООО «Панорама-Сервис», что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Московский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г.Ногинск Московская область

«29» ноября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Панорама-Сервис» к Ищенко И. И. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панорама-Сервис» обратилось с иском к Ищенко И.И. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.

27.11.2017 года через приемную Ногинского городского суда Московской области поступило заявление об утверждении мирового соглашения, так как между истцом и ответчиком достигнуто мировое соглашение, с условиями которого они согласны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд, изучив материалы дела, проект мирового соглашения, находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а поэтому мировое соглашение может быть утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, абз. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ООО «Панорама-Сервис» к Ищенко И. И. о взыскани...

...и оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, согласно которому:

1. Истец ООО «Панорама-Сервис» отказывается от иска в полном объеме.

2. Ответчик Ищенко И. И. обязуется в указанные сроки уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № требований денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в следующие сроки:

- 1-й платеж в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 2-й платеж в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 3-й платеж в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по следующим банковским реквизитам:

Банк «Возрождение» (ОАО) г. Москва.

Балашихинский филиал

№

№

№, а истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму, а также от всех требований к ответчику в рамках договора об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Лагуна» № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гожа включительно, включая пени. Исполнение обязательств по настоящему соглашению означает полное исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, относящихся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

2. Судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., возмещаются истцу ответчиком. Все иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. После исполнения ответчиком настоящего соглашения истец обязуется выдать ответчику по его требованию письменное подтверждение факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Лагуна» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по взаимному согласию, в соответствии со ст.ст. 39, 101, 173, 220 ГПК РФ, для устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

Последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что стороны лишаются возможности в дальнейшем обратиться в суд с тождественным иском, т.е. иском с теми же основаниями и тем же предметом, нам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Панорама-Сервис» к Ищенко И. И. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг - прекратить.

На определение в течении 15 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Судья: А.Н. Юсупов