Ищенко Юрий Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ашурматове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5154/2024 по иску Назаряна С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что дата по адресу: адрес, 16-й км., адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Оптима, г/н №..., принадлежащему на праве собственности Назаряну С.М. и транспортного средства Тоyota Rav 4, г/н №..., под управлением Ищенко Ю.Ю.

Виновником ДТП был признан водитель Тоyota Rav 4, г/н №... – Ищенко Ю.Ю., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в рамках ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

В установленные законом сроки, а именно 15.02.2024 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом случае истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства Киа Оптима, г/н №..., либо при невозможности организации такого ремонта по вине страховщика (например, в случае отсутствия у него договоров со СТОА, возместить потерпевшему все убытки, в размере д...

...ействительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, на основании методики Минюста 2018 года).

Срок урегулирования убытка согласно требованиям закона истекает 06.03.2024 года.

В последствии случай был признан страховым, и ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке была сменена форма возмещения вреда с натуральной на денежную, и произведена выплата страхового возмещения: 14.03.2024 года в размере 172 100 рублей, 09.04.2024 года в размере 11 860 рублей в счет законной неустойки.

Согласно заключению, подготовленному страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, г/н №... с учетом износа составила 170 400 рублей, без учета износа 270 208 рублей.

21.03.2024 года страховщику было направлено претензионное письмо, по результатам рассмотрения которого 09.04.2024 года произведена доплата в размере 11 860 рублей в счет законной неустойки.

В дальнейшем, была подана жалоба в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которой вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца № У-24-53842/2040-001 от 03.07.2024 года. С ответчика взыскано: страховое возмещение в размере 48 400 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 136 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агат-К» от 19.06.2024 года № У-24-53842/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347 910 рублей 22 копейки, с учетом износа составляет 218 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 596 389, 50 рублей.

Истец считает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что не было учтено при разрешении спора АНО «СОДФУ».

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 177 510, 22 рублей, законную неустойку за период с 06.03.2024 года по 14.03.2024 года в размере 15 972, 81 рублей, законную неустойку за период с 15.03.2024 года по 31.07.2024 года в размере 246 739, 20 рублей, законную нейстойку за период с 01.08.2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 177 510, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В дальнейшем, исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 129 110, 22 рублей, законную неустойку за период с 07.03.2024 года по 14.03.2024 года в размере 14 064, 81 рублей, законную неустойку за период с 15.03.2024 года по 17.07.2024 года в размере 220 112, 67 рублей, законную неустойку за период с 18.07.2024 года по 25.09.2024 года в размере 89 086, 05 рублей, законную нейстойку за период с 26.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 129 110, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 369, 47 рублей.

В судебном заседании представитель истца Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований, просила о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (статья 929 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 27.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ТТТ № 7036415128 со сроком страхования с 27.04.2023 по 26.04.2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2024 года вследствие действий Ищенко Ю.Ю., управлявшего транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер №..., 2015 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), где был присвоен номер обра) 406563.

Гражданская ответственность Ищенко Ю.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № 0297646952.

14.02.2024 года в страховую компанию от представителя истца на основании доверенности поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате величины у товарной стоимости Транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг дефектовки, расходов на хранение транспортного средства, нотариальных расходов, почтовых расходов с приложением документом, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Согласно заявлению представителем истца выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

26.02.2024 года страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19891916.

04.03.2024 года в адрес страховой компании от представителя поступило заявление с требованиями о выплате расходов на оплату услуг дефектовки в размере 1 200 рублей 00 копеек.

07.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1890093-24/А уведомила сторону истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 27.02.2024 № 19891916 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 270 208 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 170 400 рублей 00 копеек.

14.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 170 400 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 568032.

21.03.2024 года в адрес страховой компанией от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков, расходов на оплату услуг дефектовки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить представителю ответ не позднее 20.04.2024 года.

08.04.2024 страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11 860 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 620402.

Как следует из представленных документов страховая компания исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 1 772 рубля.

В дальнейшем, истцом была подана жалоба в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которой вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца № У-24-53842/2040-001 от 03.07.2024 года. С ответчика взыскано: страховое возмещение в размере 48 400 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 136 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агат-К» от 19.06.2024 года № У-24-53842/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347 910 рублей 22 копейки, с учетом износа составляет 218 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 596 389, 50 рублей.

С указанным решением истец не согласился и обратился в суд.

17.07.2024 года страховой компанией произведена доплата стоимости ремонта по решению АНО «СОДФУ» в размере 48 400 рублей и неустойка в размере 136 рублей.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Вопреки доводам страховой компании, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии СТОА, которые соответствуют требованиям предъявляемым ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта судом проверен и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Назарян С.М., так как перечень случаев, когда страховщик вправе изменить способ возмещения установлен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае судом не установлено обстоятельств, которые указаны в данном перечне.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Суд полагает возможным положить в основу судебного решения в качестве доказательства обосновывающего размер страхового возмещения, судом принимается заключение ООО «Агат-К» от 19.06.2024 года № У-24-53842/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Оснований не доверять выводам, к которым пришёл эксперт у суда не имеется. Стороны выводы не оспаривали.

Расчёт доплаты страхового возмещения следующий.

129 110, 22 рублей = 347 910 рублей 22 копейки (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением ООО «Агат-К» от 19.06.2024 года № У-24-53842/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного) – (170 400 рублей + 48 400 рублей) (выплаченное страховое возмещение).

Относительно требований истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд пришёл к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что пеня (неустойка) и штраф как санкции за нарушение обязательств в рамках ФЗ "Об ОСАГО" подлежат начислению при отказе в выплате страхового возмещения или её недостаточности на сумму недоплаты подобного страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается то, что заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 14.02.2024 года, выплата подлежала осуществлению не позднее 06.03.2024 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 07.03.2024 года.

14.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 170 400 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, то есть нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 8 календарных дней.

Суд полагает, что расчет неустойки должен быть следующий:

Неустойка за период с 07.03.2024 года по 14.03.2024 года (8 дней) составляет 27 832, 81 рубля (347 910, 22 рублей х 8 дней х 1%).

Неустойка за период с 15.03.2024 года по 17.07.2024 года (124 дня) составляет 220 112, 67 рубля ((347 910, 22 рублей – 170 400 рублей) х 124 дня х 1%).

Неустойка за период с 18.07.2024 года по 25.09.2024 года (69 дней) составляет 89 086, 05 рублей ((347 910, 22 рублей – 170 400 рублей – 48 400 рублей) х 69 дней х 1%).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд пришёл к выводу об обоснованности требований Назарян С.М. о начислении неустойки за период с 26.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 129 110, 22 рублей ограничив общий размер неустойки, который возможен к начислению до 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Штраф подлежит исчислению на разницу между выплаченным в установленный законом срок страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом произведенной 14.03.2024 года (с нарушением срока) выплаты страхового возмещения в размере 170 400 рублей и от 17.07.2024 года – 48 400 рублей, а также взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 129 110, 22 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 173 955, 11 рублей.

В части заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении к правоотношению положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта «б» статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений I Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ, необходима совокупность ряда обстоятельств, а также подтверждение данных обстоятельств доказательствами.

В материалах дела имеется заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, имеется расчёт и письменное обоснование несоразмерности начисленной неустойки, однако не имеется доказательств исключительности случая позволившего допустить просрочки и продолжать её допускать вплоть до вынесения решения суда.

Ошибочное толкование права, изменение судебной практики и прочие абстрактные обстоятельства не являются доказательствами исключительности для организации, оказывающей страховые услуги на профессиональной основе.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» страховщик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что нарушило его право предусмотренное законом.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, сторона в пользу которой состоялся судебный акт вправе требовать компенсации понесённых по делу судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом 15.03.2024 года заключен договор на оказание юридических услуг № 1503/24 на сумму 50 000 рублей.

В обосновании исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг суду представлена о перечислении денежных средств по данному договору на сумму 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объёма защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 369, 47 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8 023, 74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаряна С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Назаряна С.М. (паспорт №...) сумму страхового возмещения в размере 129 110, 22 рублей, неустойку за период с 07.03.2024 года по 14.03.2024 года в размере 14 064, 81 рублей, неустойку за период с 15.03.2024 года по 17.07.2024 года в размере 220 112, 67 рублей, неустойку за период с 18.07.2024 года по 25.09.2024 года в размере 89 086, 05 рублей, законную неустойку за период с 26.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 129 110, 22 рублей (но не более 76 736, 47 рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 173 955, 11 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 369, 47 рублей, а всего взыскать 659 698, 33 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 8 023, 74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 28.10.2024 года.

Судья Н.В. Майорова

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

с участием представителя истца Ищенко Радмилы Юрьевны – Шагияновой Л.Н., действующей на основании доверенности, удостоверенной ВрИО нотариуса г.Уфы РБ Замановой Л.М. – Хисамовой Ю.Н. < дата >. по реестру № ...

представителя истца Ищенко Юрия Юрьевича – Шагияновой Л.Н., действующей на основании доверенности ..., удостоверенной ВрИО нотариуса г.Уфы РБ Замановой Л.М. – Хисамовой Ю.Н. < дата > г. по реестру № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Радмилы Юрьевны, Ищенко Юрия Юрьевича к Атнабаеву Тимуру Феновичу о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Р.Ю., Ищенко Ю.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Атнабаеву Тимуру Феновичу о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии, указав в обоснование иска, что < дата > года на основании договора безвозмездной передачи в общую долевую собственность двухкомнатная квартира по адресу: ... была передана в собственность супругам ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

< дата > умерла ФИО3.

Ее доля в указанной квартире (1/2 доля указанной квартиры) была распределена между наследниками первой очереди по закону в следующем порядке (Свидетельство о праве на наследство по закону от < дата > г.):

Муж – Атнабаев Фен Нурмиевич 1/3 доля (т.е. 1/6 доли всей квартиры);

Сын – Атнабаев Тимур Фенович 1/3 до...

...ля (т.е. 1/6 доли всей квартиры);

Дочь – Ищенко Рима Феновна 1/3 доля (т.е. 1/6 доли всей квартиры).

Право собственности всех наследников было зарегистрировано в соответствующем порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

< дата > умер один из собственников указанной квартиры – Атнабаев Фен Нурмиевич, который на момент смерти являлся собственников 2/3 доли квартиры.

Его наследниками первой очереди по закону являются: сын – Атнабаев Тимур Фенович и дочь – Ищенко Рима Феновна.

< дата > Атнабаев Тимур Фенович обратился к нотариусу Дубининой И.Н. с заявлением о принятии наследства по закону.

Другая наследница – его сестра Ищенко Рима Феновна к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону не обращалась, т.к. < дата > г. она умерла, не успев принять наследство в установленный срок.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Ищенко Римы Феновны являются её муж Ищенко Юрий Юрьевич, дочери Ищенко Радмила Юрьевна, < дата > и Ищенко Елена Юрьевна, < дата >

Истец Ищенко Радмила Юрьевна для принятия наследства обратилась к нотариусу и в настоящее время является собственницей 1/12 доли указанной квартиры.

Другие наследники – муж и вторая дочь Елена, которая на момент смерти матери Ищенко Римы Феновны была несовершеннолетней, в нотариальную контору не обращалась.

< дата > Ищенко Елена Юрьевна – умерла, не достигнув совершеннолетия и не приняв наследство матери.

На момент смерти она проживала совместно со своим отцом и сестрой по адресу: ...

Истцы являются наследниками Ищенко Римы Феновны и Ищенко Елены Юрьевны в порядке наследственной трансмиссии, и наследственные доли определяются следующим образом:

1/3 доли (наследодателя Атнабаева Фена Нурмиевича) + 1/12 доля (наследодателя Ищенко Римы Феновны) = по 5/24 каждому.

Истцы в установленный законом срок причитающееся им наследство от Ищенко Римы Феновны наследственная доля наследодателя Атнабаева Фена Нурмиевича и Ищенко Елены Юрьевны не приняли.

В ходе судебного разбирательства от истца Ищенко Р.Ю. поступило уточненное исковое заявление из которого следует, что истец Ищенко Юрий Юрьевич отказывается от заявленных им исковых требованиях.

Определением суда от 06 августа 2019 года принят отказ истца Ищенко Юрия Юрьевича от исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, истец Ищенко Радмилы Юрьевны, < дата >, зарегистрированная по адресу: ... просит восстановить ей срок для принятия наследства на имущество матери Ищенко Римы Феновны, умершей < дата > и сестры Ищенко Елены Юрьевны, умершей < дата > и наследственной доли наследодателя Атнабаева Фена Нурмиевича и признать ее принявшей наследство. Признать за Ищенко Радмилой Юрьевной право собственности на 10/24 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Признать за Ищенко Радмилой Юрьевной право на 1/2 доли денежных вкладов, оставшихся после Атнабаева Фена Нурмиевича: в подразделении № ... Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в г.Уфе по счетам ... ... - в подразделении № 8598/0193 Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в г.Уфе по счетам № ... (ранее счет ...) и № ... в подразделении № 8598/8200 Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в городе Уфе по счету № ..., со всеми начисленными по ним процентами и компенсациями.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Атнабаев Т.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее на судебном заседании исковые требования истца признал, не возражал против их удовлетворения, о чем, также представил суду заявление.

Третьи лица нотариус Дубинина И.Н., нотариус Абдуллина Э.Ф., нотариус Маматказина И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с часть 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Атнабаевым Т.Ф. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в части восстановление срока для принятия наследства после смерти деда Атнабаева Фена Нурмиевича. В связи с чем принято судом.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, не подлежит принятию заявление ответчика Атнабаева Т.Ф. о признании иска в части восстановления срока для принятия наследства после смерти матери Ищенко Р.Ф. и сестры Ищенко Е.Ю., поскольку это противоречит закону.

Так, после смерти матери Ищенко Р.Ф. истец Ищенко Р.Ю. приняла наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Не оформленной в порядке наследства осталась доля наследственного имущества, принадлежащая Атнабаеву Ф.Н., которую истец вправе наследовать в порядке ст. 1156 ГК РФ (наследственная трансмиссия).

Наследственного дела к имуществу сестры Ищенко Е.Ю. не открывалось. Однако, как следует из представленной справки ЕРКЦ № ... от < дата > г., совместно с наследодателем Ищенко Е.Ю. на момент ее смерти проживал ее отец Ищенко Ю.Ю. и продолжает проживать там же, который является наследником первой очереди. Следовательно, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Таким образом, право на принятие наследства после смерти Ищенко Е.Ю. может возникнуть у нее в случае отказа Ищенко Ю.Ю. от наследства.

Не может быть принято заявление о признании иска и не подлежат удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... в части указанной истцом доли в связи со следующим.

Доля, принадлежащая в праве собственности на квартиру Атнабаева Ф.Н. на момент смерти составляла 2/3 доли, что и вошло в состав наследства.

У Атнабаева Ф.Н. имелось два наследника сын (ответчик по делу) Атнабаев Т.Ф. и дочь Ищенко Р.Ф.

Сын Атнабаев Т.Ф. принял наследство, получив свидетельства о праве на наследство, что следует из представленного наследственного дела № ....

Дочь Ищенко Р.Ф. умерла < дата >

Таким образом, 2/3 доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: ... подлежат наследованию двум наследникам в равных долях: 2/3 разделить на 2 = 1/3 доля каждому.

В связи со смертью наследницы Ищенко Р.Ф. Ищенко Е.Ю., и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, указанная доля переходит в порядке наследственной трансмиссии истцу Ищенко Р.Ю.

Следовательно, за ней может быть признано право собственности в порядке наследственной трансмиссии на 1/3 долю квартиры находящейся по адресу: ...

По указанным основаниям требования о признании за истцом права собственности на 1/2 доли денежных вкладов, оставшихся после Атнабаева Фена Нурмиевича: в подразделении № ... Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в г.Уфе по счетам ... и ... - в подразделении № ... Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в г.Уфе по счетам № ... (ранее счет ...) и № ...; в подразделении № 8598/8200 Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в городе Уфе по счету № ..., со всеми начисленными по ним процентами и компенсациями.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ищенко Радмилы Юрьевны к Атнабаеву Тимуру Феновичу о восстановлении срока для принятия наследства на имущество матери Ищенко Римы Феновны, умершей < дата > и сестры Ищенко Елены Юрьевны, умершей < дата > и наследственной доли наследодателя Атнабаева Фена Нурмиевича и признании принявшей наследство, признании за Ищенко Радмилой Юрьевной право собственности на 10/24 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., признании за Ищенко Радмилой Юрьевной право на 1/2 доли денежных вкладов, оставшихся после Атнабаева Фена Нурмиевича: в подразделении № ... Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в г.Уфе по счетам ... и ...; - в подразделении № ... Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в г.Уфе по счетам № ... (ранее счет ...) и № ... в подразделении № ... Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в городе Уфе по счету № ..., со всеми начисленными по ним процентами и компенсациями. – удовлетворить частично.

Восстановить Ищенко Радмиле Юрьевне, < дата > зарегистрированной по адресу: ... срок для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти Атнабаева Фена Нурмиевича, умершего < дата >

Признать за Ищенко Радмилой Юрьевной право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать за Ищенко Радмилой Юрьевной право собственности на 1/2 доли денежных вкладов, оставшихся после смерти Атнабаева Фена Нурмиевича:

- в подразделении № 8598/0136 Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в г.Уфе по счетам ... и ...

- в подразделении № 8598/0193 Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в г.Уфе по счетам № ... (ранее счет ...) и № ...

- в подразделении № 8598/8200 Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в городе Уфе по счету № ... со всеми начисленными по ним процентами и компенсациями.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Ищенко Радмилой Юрьевной на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

Дело № 11–179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ищенко Ю.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 23.06.2017 г. по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Ищенко Ю.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Ищенко Ю.Ю. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 23.06.2017 г. по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Ищенко Ю.Ю. о возмещении ущерба, в которой просил указанное определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 23.06.2017 г., указав в обоснование доводов о том, что не присутствовал при вынесении решения, копию решения получил на руки лишь 27.02.2019 года.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдел...

...ьно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 23 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Ищенко Ю.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, что следует из протокола судебного заседания.

Копия решения суда направлена в адрес ответчика 27.06.2017 года, конверт возвращен за истечением срока хранения.

01.03.2019 года Ищенко Ю.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока обжалования решения от 27.06.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 11 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Ищенко Ю.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 23.06.2017 г. отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения, мировой судья обоснованно указал на пропуск заявителем установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин его пропуска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого определения.

С выводами мирового судьи суд соглашается на основании следующего.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ предусматривает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика Ищенко Ю.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 11 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Ищенко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Баженова Е.Г.