Ищенко Зинаида Матвеева

К делу № 2-5724/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Чаленко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко А.К. к Ищенко З.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, -

У С Т А Н О В И Л:

Ищенко А.К. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Ищенко З.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обосновании иска указано, что с ответчицей брак расторгнут <дата> года, на основании решения мирового судьи.

Ответчица на протяжении трёх месяцев фактически не пускает истца в квартиру <адрес>

Квартира № в доме <адрес> была выдана истцу для проживания в ней. В ноябре 1992 года истец данную квартиру приватизировал, что подтверждается договором передачи, выданным <дата> года. Будучи в браке с ответчиком, <дата> истец подарил ответчику ? доли в квартире, в результате чего истец и ответчица стали равными владельцами квартиры, проживали в ней, имеют в ней место регистрации.

Ответчица незаконно чинит препятствия в пользовании (проживании) в квартире <адрес>, чем нарушает права и законные интересы, истец вынужден проживать в последние три месяца у чужих людей.

Ссылаясь на положения ст. 3 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец просит обязать ответчика Ищенко З.М. не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире № <адрес>

В судебном заседании истец Ищенко А.К. и его представитель Ильина Е.В. исковые тре...

...бования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Ищенко З.М., Шамин П.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами существуют неприязненные отношения, из чего следует невозможность совместного проживания. Не оспаривал отсутствие ключей от входной двери квартиры, ответчик согласна допускать истца в квартиру в её присутствии. Иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Ищенко З.М. в судебном заседании не присутствует, о дате и месте слушания дела извещалась надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Ищенко А.К. является собственником 1/2 доли квартиры №, общей площадью 67,75 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от <дата> года, регистрационного удостоверения № от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение от <дата> (л.д. №). Право собственности остальной ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, принадлежит Ищенко З.М. (л.д. №).

Из сведений домовой книги на квартиру <адрес> следует, что в квартире зарегистрированы с <дата> как ответчик Ищенко З.М., так и истец Ищенко А.К. (л.д. №)

Согласно свидетельства о расторжении брака от <дата> следует, что между Ищенко А.К. и Ищенко З.М. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> года.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ответчик Ищенко З.М. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, что следует из показаний истцовой стороны, а также не оспорено в судебном заседании представителем ответчика.

В качестве доказательств обоснованности доводов истцовой стороной представлены обращения (заявления) Ищенко А.К. по факту чинения Ищенко З.М. препятствий в пользовании квартирой в ОП-2 Управления МВД по г. Таганрогу от <дата> года, от <дата> года, и их принятие, что следует из талонов уведомлений о принятии указанных заявлений от Ищенко А.К., а также письменными ответами от <дата> и <дата> о том, что между Ищенко А.К. и Ищенко З.М. возникли гражданско-правовые отношения, рекомендовано обратиться в суд.

В силу ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В судебном заседании установлено, что истец добровольно покинул квартиру и не проживает в ней по причине неудовлетворительного состояния канализации, поскольку многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания.

В рамках рассмотрения спора судом также установлено, что не проживание в квартире истца Ищенко А.К. также связано с существующими неприязненными отношениями как с бывшей супругой (ответчицей Ищенко З.М.)., так и её сыном.

Между тем, наличие временного не проживания истца в спорной квартире не лишает его собственника (истца) права пользования и проживания в ней, тем более, что в квартире никто кроме ответчицы не проживает и квартира состоит из трех жилых комнат.

Довод ответной стороны о том, что Ищенко З.М. неоднократно обращалась в правоохранительные органы в связи с избиениями Ищенко А.К., когда последний приходил в квартиру, суд ставит под сомнение, представленная справка МБУЗ «ГБСМП» от <дата> о получении травмы (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы) не свидетельствуют о причинении указанного вреда здоровью Ищенко З.М. именно Ищенко А.К. Представленное постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> свидетельствует об обращении Ищенко З.М. с заявлением в ОП-2 по факту того, что Ищенко А.К. приходил в квартиру и устраивал словесный конфликт, иных доказательств свидетельствующих об причинении физического вреда ответчице действиями истца, суду не представлено, а ходатайство об истребовании материалов по обращениям Ищенко З.М. в правоохранительные органы оставлены без удовлетворения, поскольку сведений о невозможности получить указанные материалы самостоятельно, а также дат обращений Ищенко З.М. и принятых решений по ним, не представлено.

Представленное ответной стороной сопроводительное письмо и постановление заместителя прокурора г. Таганрога о полном удовлетворении жалобы Ищенко З.М. по факту её обращения <дата> в ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу о привлечении к уголовной ответственности Ищенко А.К. о том, что он вынес совместно нажитое имущество из квартиры <адрес> высказывает угрозы и оскорбления, свидетельствуют о направлении материала для проведения дополнительной проверки, однако, существенного значения по рассматриваемому спору не имеют, поскольку свидетельствуют о споре между бывшими супругами о принадлежности имущества.

Бесспорные факты - факты, признанные одной стороной, если доказывать их должна была другая (обстоятельство считается доказанным признанием стороны), освобождаются от бремени доказывания.

Суд обращает внимание на то, что истцом в рамках рассмотрения спора указано на отсутствие свободного доступа в квартиру, в связи со сменой замка от входной двери в квартиру, ключ от которой у истца отсутствует. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, и более того, подтвержден факт смены замков на входной двери квартиры весной 2014 года, в целях недопуска истца Ищенко А.К. в квартиру, что указывает на отсутствие свободного доступа для пользования и проживания в квартире.

Довод ответной стороны о том, что истец не имеет намерения проживать в квартире, суд признает необоснованным, поскольку доказательств этому не представлено.

Суду не представлены сведения об уплате жилищно-коммунальных платежей квартиры <адрес> истцом Ищенко А.К., между тем, в своих показаниях Ищенко А.К. подтвердил факт несения платы за ЖКУ, которое ответной стороной не оспорено, что свидетельствует о выполнении обязанности Ищенко А.К. как собственника доли жилого помещения о несении расходов по содержанию и предоставлении услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание, что Ищенко А.К., являясь участником общей долевой собственности на квартиру, в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, ввиду препятствий, чинимых ответчиком, что следует из анализа представленных истцом доказательств, следует вывод суда об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Ссылки ответной стороны об отсутствии определения порядка пользования квартирой, являются несостоятельными, поскольку истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доле на квартиру, состоящую из трех жилых помещений. Соглашения о порядке пользования квартирой в добровольном порядке или судебным актом не принималось, однако факт сложившегося порядка пользования подтвердил как истец, так и представитель ответчика, в связи с чем, оснований у суда для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей квартиры по причине конфликтных отношений сторон, чинения ответчиком препятствий.

При таких основаниях суд считает, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании и проживании в квартире <адрес>, подлежат безусловному удовлетворению, тем более, что в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ответчик Ищенко З.М. препятствует истцу в пользовании и проживании в квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ищенко А.К. к Ищенко З.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.

Обязать Ищенко З.М. не чинить Ищенко А.К. препятствия в пользовании и проживании в квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: /подпись/ Качаева Л.В.