Ищук Алексей Васильевич

Судья Прохоров А.Ю.

№ 33-3908/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2014г. по гражданскому делу по иску Ищука А. В., Ларионовой О. В. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия о включении в состав наследственной массы суммы материнского капитала.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищук А. В. и Ларионова О.В., являясь наследниками к имуществу умершей ХХ.ХХ.ХХ матери (...), обратились в суд с иском о включении в состав наследственной массы и определении равных долей в наследственном имуществе, состоящем из средств материнского (семейного) капитала (далее - МСК) по государственному сертификату Ищук А. В..

Требования мотивированы тем, что между получателем МСК Ищук А. В. и умершей (...) заключен договор купли-продажи квартиры; право собственности на квартиру зарегистрировано за Ищук А. В., ее супругом и двумя несовершеннолетними детьми в равных долях - по 1/4 доле в праве. Ответчиком отказано в перечислении средств МСК в сумме (...) рублей на счет продавца квартиры в связи с ее смертью.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ищук А. В., Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федера...

...ции по Республике Карелия (далее - ГУ ОПФ РФ по РК), Управление Росреестра по Республике Карелия, нотариус Пряжинского нотариального округа.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2014г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Рысака Д.М. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ в Пряжинском районе РК выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУ ОПФ РФ по РК в отзыве на апелляционную жалобу обосновывает свою позицию относительно отказа в перечислении средств МСК по данному спору, с решением суда согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Рысак Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФ в Пряжинском районе РК Сухова Е.Н. и представитель третьего лица ГУ ОПФ РФ по РК Коренева И.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая отказ в удовлетворении заявления Ищук А. В. о распоряжении средствами МСК правомерным; указали, что данный отказ ею обжалован не был, в связи с чем считают решение правильным.

Истцы и другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, дело ГУ УПФ в Пряжинском районе в отношении лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, наследственное дело№ (...), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истцы Ищук А.В. и Ларионова О.В. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ХХ.ХХ.ХХ матери (...).

ХХ.ХХ.ХХ наследодатель Ищук С.М. продала принадлежащую ей квартиру, заключив договор купли-продажи.

В составе покупной цены квартиры указаны средства МСК в размере (...) рублей, право на распоряжение которыми имела покупатель квартиры Ищук А. В..

Ответчик по делу - ГУ УПФ в Пряжинском районе РК со ссылкой на положения части 2 статьи 418 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство неразрывно связано с личностью кредитора, отказало в перечислении средств МСК на расчетный счет продавца.

Истцы полагают, что при выполнении ответчиком своей обязанности по направлению средств МСК на улучшение жилищных условий получателя этих средств продавцу по договору купли-продажи квартиры, они как наследники к имуществу умершего продавца имеют право на получение данной суммы в равных долях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сумма средств МСК на день смерти наследодателя ей не принадлежала; истребование указанной суммы наследниками умершей суд расценил в качестве нарушения требования закона о направлении средств МСК по целевому назначению; суд также указал, что законом не предусмотрена возможность перечисления средств МСК иным лицам, не указанным в законе; суд сослался на отсутствие властно-распорядительного акта органа Пенсионного Фонда РФ как основания возникновения у наследодателя Ищук С.М. права на перечисление ей средств МСК; также суд полагал, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, каковым должно выступать Отделение Пенсионного Фонда РФ по РК.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1110, 1111 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким имущественным правом на день смерти Ищук С.М. являлось ее право на получение от ГУ УПФ в Пряжинском районе РК денежной суммы в размере (...) рублей по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры (...)

В соответствии с данным договором (...) продала указанную квартиру Ищук А. В., Ищуку А. В. и их несовершеннолетним детям 2003 и 2008 года рождения (л.д. 17-20). Право собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано за покупателями по 1/4 доле каждому (л.д. 21-24).

Договором купли-продажи предусмотрены цена договора и порядок расчетов, в соответствии с которыми при цене объекта купли-продажи (...) рублей, (...) рублей покупатель выплачивает продавцу из собственных денежных средств при подписании договора, сумма (...) рублей в течение двух месяцев с момента подачи документов и заявления о распоряжении средствами материнского капитала в Пенсионном Фонде РК перечисляется на расчетный счет продавца.

Настоящий договор никем не оспорен, является действительным.

Заключая настоящий договор, Ищук А. В., являясь держателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ХХ.ХХ.ХХ (серия (...)), распорядилась средствами МСК по целевому назначению - на улучшение жилищных условий.

Факт улучшения семьей Ищук А. В. в результате совершения сделки купли-продажи квартиры и размер средств МСК - (...) рублей - ответчиком не оспаривается, а потому не подлежит доказыванию.

В рамках искового производства по настоящему спору, независимо от того, что отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в отдельном процессуальном порядке Ищук А. В. не обжалован, вопрос о правомерности такого отказа подлежит судебной оценке.

Как следует из материалов дела ГУ УПФ в Пряжинском районе № в отношении лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, представителями ответчика и третьего лица ГУ ОПФ РФ по РК не оспаривается то обстоятельство, что иных оснований для отказа Ищук А. В. в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, кроме смерти продавца квартиры, не имелось; ею был представлен полный пакет документов для распоряжения средствами МСК.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ищук А. В. при заключении сделки купли-продажи квартиры реализовала свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, предоставленное ей пунктом 1 части 3 статьи 7 и статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утв. Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007) предусматривают право лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неправомерности отказа Ищук А. В. в распоряжении средствами МСК по их целевому назначению - на улучшение жилищных условий. Оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами МСК, предусмотренных частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не имелось.

Позиция ответчика, сославшегося при отказе в распоряжении средствами МСК на положения статьи 418 Гражданского кодекса РФ, основана на ошибочном толковании закона - смерть продавца жилого помещения не может служить основанием для отказа получателю в предоставлении меры социальной поддержки.

Кроме того, законодательство, регулирующее правила банковского счета (главы 44, 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснения Центрального Банка РФ) не содержат запрета по правомерному перечислению денежных средств на счета по вкладам после смерти вкладчиков. С учетом обычаев делового оборота, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по реализации Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, средства МСК должны были своевременно, в течение двух месяцев после подачи Ищук А. В. заявления о распоряжении средствами МСК поступить на банковский расчетный счет (...), безотносительно к смерти продавца жилого помещения.

Правовая природа этих денежных средств меняется - из средств материнского (семейного) капитала они становятся платежным средством по договору купли-продажи и в бесспорном порядке становятся наследственным имуществом умершей.

При таких обстоятельствах требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению: денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, выданному на имя Ищук А. В., в соответствии с законодательством о наследовании (ст. 1112 ГК РФ) подлежат включению в наследственную массу после смерти (...) и подлежат распределению между истцами как наследниками первой очереди в равных долях.

Поскольку решение вопроса об удовлетворении заявления Ищук А.В. о направлении средств МСК продавцу жилого помещения должно было принять ГУ УПФ в Пряжинском районе, указанный орган является надлежащим ответчиком по делу.

Удовлетворение заявленных исковых требований в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных стороной истца судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере (...).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Ищука А. В., Ларионовой О. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия удовлетворить.

Включить сумму материнского (семейного) капитала в размере (...) рублей за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, серия (...), выданному Ищук А. В., в состав наследственной массы после смерти (...), умершей ХХ.ХХ.ХХ.

Определить доли наследников указанной суммы из средств материнского (семейного) капитала: Ищуку А. В. и Ларионовой О. В. - по 1/2 доле каждому.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пряжинском районе в возмещение расходов по государственной пошлине в пользу Ищука А. В. (...) рублей.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.