Ишеков Леонид Вениаминович

Мотивированное решение оставлено 06.06.2025

66RS0006-01-2024-006393-32

2-982/2025 (2-6799/2024;)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Автохутдиновой О. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора Боровлевой М.Ю., обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Автохутдиновой О.Ф., указав в обоснование, что 19.12.2021 в 20:00 в г. Екатеринбурге на пр. Космонавтов, 18/52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» госномер < № > под управлением собственника Автохутдиновой О.Ф., автомобиля «КИА» госномер < № >, под управлением собственника Саидовой М.Д. и автомобиля «Опель» госномер < № >, под управлением собственника Ф.В.В.

В результате ДТП автомобилю Саидовой М.Д. причинен ущерб. Согласно определению действия водителя Автохутдиновой О.Ф. явились причиной ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность Саидовой М.Д. застрахована в ПАО «Группа ренессанс Страхование».

21.12.2021 между Саидовой М.Д. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право возмещения ущерба потерпевшего передано юридическому лицу. ПАО «Группа ренессанс Страховани...

...е» на основании расчета суммы выполненной по единой методике произвела выплату ООО «Новая Линия» страхового возмещения в размере 130971 рубль.

Согласно экспертному заключению ИП Сафин К.Р. < № > величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние в котором оно находилось до ДТП составляет 724885 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в неповрежденном состоянии составляет 698630 рублей, стоимость годных остатков 147911 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 131075 рублей (698 630 – 147911 – 130 971), расходы по оплате госпошлины в размере 16014 рублей, расходы на независимую экспертизу 20000 рублей.

Представитель ООО «Новая Линия» Паливода И.Р. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Автохутдинова О.Ф. в судебное заседание не явилась, доверила ведение своему представителю.

Представитель ответчика Трапезников А.А. исковые требования не признал, оспаривал сумму ущерба, поскольку автомобиль был восстановлен в 2022 году и продан, вместе с тем восстановительный ремонт произведен по ценам 2024 года. В обоснование суммы ущерба представителем ответчика представлен расчет стоимости ущерба, согласно которому от 18.02.2025, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «КИА» госномер < № > составляет 488800 рубле, а стоимость годных остатков 154000 рублей. Также представитель истца просил учесть материальное положение ответчика и снизить размер ущерба, поскольку ответчик одна воспитывает ребенка, которая является инвалидом по зрению.

Третьи лица ООО СК "Согласие", Ишеков Л. В., Зубарев С. О., Саидова М. Д., ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ишеков Л.В. в суд представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что автомобиль «КИА» приобрел в отремонтированном виде, претензий не имеет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 19.12.2021 в 20:00 в г. Екатеринбурге на пр. Космонавтов, 18/52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» госномер < № > под управлением собственника Автохутдиновой О.Ф., автомобиля «КИА» госномер < № >, под управлением собственника Саидовой М.Д. и автомобиля «Опель» госномер < № >, под управлением собственника Ф.В.В.

Согласно определению от 20.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Автохутдиновой О.Ф. (л.д. 231).

Из письменных объяснений Автохутдиновой О.Ф., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что она двигаясь по пр. Космонавтов выбрала несоответствующую скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КИА» госномер < № >. Вину в ДТП полностью признала.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно вины в ДТП, суд приходит к выводу, что автомобиль Саидовой М.Д. получил механические повреждения в результате виновных действий ответчика Автохутдиновой О.Ф.

Гражданская ответственность Автохутдиновой О.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность Саидовой М.Д. застрахована в ПАО «Группа ренессанс Страхование».

21.12.2021 между Саидовой М.Д. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право возмещения ущерба потерпевшего передано юридическому лицу.

По заявлению ООО «Новая Линия» от 21.12.2021 страховая компания ПАО «Группа ренессанс Страхование» организовала осмотр транспортного средства и оценку ущерба. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 075 рублей, с учетом износа 130 971 рубль. На основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА» госномер < № > страховая компания ПАО «Группа ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 130971 рубль, что подтверждается платежным поручением < № > от 12.01.2022 (л.д. 122-126).

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП Сафина К.Р. < № > от 05.07.2024, выполненное экспертом техником Морозниченко Д.Н., согласно которому величина затрат необходимых для приведения транспортного средства «КИА» госномер < № > в состоянии, в котором оно находилось до ДТП составляет 724885 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в неповрежденном состоянии составляет 698630 рублей, стоимость годных остатков 147911 рублей (л.д. 23-39).

В обоснование иной стоимости ущерба ответчиком представлено заключение < № > от 18.02.2025, выполненное экспертом Ивановым М.А, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «КИА» госномер < № > составляет 488800 рублей, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 154000 рублей (л.д. 183-198).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание выводы специалиста Иванова М.А. о стоимости транспортного средства «КИА» госномер < № > на дату происшествия 19.12.2021, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 203829 рублей (488800 - 154000 - 130 971).

При этом суд отклоняет представленное истцом заключение о рыночной стоимости автомобиля «КИА» госномер < № >, поскольку заключение специалиста Морозниченко Д.В. содержит ссылки на сайт с расценками на аналогичные автомобиля без приведения даты продажи, тогда как представленное ответчиком заключение содержит указание дат реальных объявлений на момент ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика сам факт продажи транспортного средства в восстановленном виде не препятствует предъявлению требований о возмещении ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера возмещения ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие у Автохутдиновой О.Ф. на иждивении дочери 2005 года рождения имеющей вторую группу инвалидности и обучающейся на очной форм, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, снижает размер возмещения ущерба с 203829 рублей до 100000 руб.

Суд полагает, что данная сумма не влечет нарушения прав ООО «Новая Линия», ни необоснованного освобождения ответчика от ответственности, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 20 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (37%) в размере 7400 рублей (20 000 х 37%).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5925 рублей 18 копеек исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Автохутдиновой О. Ф. (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494 ) ущерб в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5925 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова