Ишимов Николай Михайлович

Дело №11- 90/2014 судебный участок №5

мировой судья

Сапожникова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогожина С.М. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску Ишмикеева М.А. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования

У С Т А Н О В И Л:

Ишмикеев М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> водитель Рогожин С.М., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим Рогожиной Н.А. не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рогожина С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО».

ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» данный случай был признан страховым и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Однако, страховой компанией были нарушены сроки выплаты суммы страхового возмещения.

В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку по дату вынесения решения суда, расходы за разборку- сборку транспортного средства <данные изъяты>, расходы за состав...

Показать ещё

...ление отчета <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску Ишмикеева М.А. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования, исковые требования Ишмикеева М.А. удовлетворены частично.

С ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ишмикеева М.А. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 180-190).

Дополнительным решением с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскана госпошлина в доход местного бюджета (л.д. 217-219).

На указанное решение третьим лицом Рогожиным С.М. была подана апелляционная жалоба. Считает, что решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Указывает, что мировой судья в решении приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рогожиным С.М. п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ, который при повороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Данный вывод основан на материалах КУСП, а именно на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, справке ДТП, а также видеозаписи.

Считает, что суд при анализе видеозаписи ошибочно указывает, что автомобиль под его управлением ошибочно въехал на перекресток за запрещающий желтый сигнал светофора. Поскольку из видеозаписи это не видно, видно, когда его автомобиль уже на перекрестке.

Указывает, что при анализе видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Ишимова Н.М. выезжает на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение (л.д. 107-109).

В судебном заседании Рогожин С.В., его представитель по заявлению Стрелков А.Л. в судебном заседании исковые требования Ишмикеева М.А. не поддержали, с решением мирового судьи не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Ишмикеева М.А. по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 55) в судебном заседании иск поддержала, с решением мирового судьи согласилась, доводы апелляционной жалобы не признала. Полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, о чем предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 237-238).

Считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Согласно показаниям водителя Ситроен С4 он осуществлял движение в прямом направлении, проехал большую часть перекрестка до места столкновения, отмеченный на схеме места ДТП след торможения говорит о внезапности появления препятствия на пути его следования. Полагает, что судом правильно применены нормы материального права. Вывод суда о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> п. <номер обезличен> Правил дорожного движения является правомерным

Лица, участвующие в деле Ишмикеев М.А., ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Ишимов Н.М., Рогожина Н.А., ООО «Росгосстрах», Егоренков Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, просмотрев видеозапись, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Установлено и никем не оспаривается, что что <дата обезличена> <данные изъяты> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Рогожина С.М., и <данные изъяты> под управлением Ишимова Н.М. (л.д. 83-84,88).

<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является Рогожина Н.А., <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является Ишмикеев М.А. (л.д. 78,78).

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства средств <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Ишмикееву М.А. в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что на момент ДТП Рогожин С.М. не был включен в полис ОСОГО, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском о взыскании с Рогожина С.М. выплаченной суммы страхового возмещения, на сегодняшний день дело не рассмотрено (л.д. 167-173).

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом.

Судом достоверно установлено, что дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Рогожина С.М., и <данные изъяты> под управлением Ишимова Н.М. произошло на регулируемом перекрестке <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

При этом водитель автомобиля <данные изъяты> Рогожин С.М. следовал пор <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> выполнял поворот налево по <адрес обезличен> в. Магнитогорске.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Ишимов Н.М. двигался по <адрес обезличен> во встречном для водителя Рогожина С.М. направлении без изменения направления движения прямо.

Действительно, в постановлении <данные изъяты> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении указано, что водитель Рогожин С.М. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ишимова Н.М. и совершил с ним столкновение (л.д. 8).

Однако, указанное постановление в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным для суда не является и оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом первой апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись произошедшего ДТП. Из данной записи видно, что первым на перекресток <адрес обезличен> выезжает автомобиль «<данные изъяты> под управлением Рогожина С.М., останавливается на перекрестке, потом продолжает движения, в момент когда он продолжает движение на перекресток выезжает автомобиль <данные изъяты> под управлением Ишимова Н.М..

Суд учитывает, что в силу положений ст. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора

В силу положений п. 13.8. указанных Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом суд учитывает, что в силу требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с требованиями п.

6.14. Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При этом на просмотренном видео, действительно, не видно на какой сигнал светофора выезжает на перекресток водитель автомобиля <данные изъяты>. Виден светофорный объект и режим работы светофора по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>.

В силу положений ч.1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

С целью дачи консультации по работе светофорного объекта по прю Ленина <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в момент ДТП судом апелляционной инстанции был приволочен специалист Ф.В.В. который является специалистом МБУ «ДСУ» г. Магнитогорска.

Судом апелляционной инстанции с участием специалиста Файзуллина В.В. была исследована видеозапись с места ДТП, после исследования которой, с учетом диаграммы работы светофора специалист пояснил, что с учетом режима работы светофора водитель Рогожин выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Водитель Ишимов выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку. Его заинтересованность в исходе дела в суде не установлена. Показания специалиста согласуются с просмотренным видео, работой светофорного объекта.

При этом суд учитывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, в связи с чем дознаватель пришел к выводу о том, что именно водитель Рогожин С.М. не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением Ишимова Н.М.. Режим работы светофорного объекта в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не исследовался.

С учетом изложенного суд не может принять данное постановление в качестве доказательства, подтверждающего вину Рогожина С.М..

Очевидец Висенкова Н.А., на которую указывает Ишмикеев М.А. не видела момент ДТП.

В силу требований ст. 12. ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств, что водитель Рогожин С.М. имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению и не выезжать на перекресток на желтый сигнал светофора.

Суд учитывает, что водитель автомобиля «<данные изъяты> выехал на перекресток позже водителя автомобиля <данные изъяты> когда он уже завершал маневр.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу что именно нарушение водителем Ишимовым Н.М. п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку судом в произошедшем ДТП установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

В соответствии со п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, вынесении нового решения об отказе в иске Ишмикееву М.А.,, удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску Ишмикеева М.А. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования отменить, апелляционную жалобу Рогожина С.М. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ишмикеева М.А. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Свернуть