Ишин Виталий Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 6 » февраля 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по иску Ишина Виталия Анатольевича, Ишиной Татьяны Васильевны к ООО «Велес», Ананченко Алексею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с данным иском указав, что 28.10.2019 года Ишин В.А. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Велес» а/м «Mitsubishi Lancer» за 365000 рублей с использованием кредитных средств <данные изъяты>. При покупке а/м заверили в его исправности и пригодности к эксплуатации, однако в тот же день обнаружил недостатки в виде заклинивания суппорта передних колес. В ходе переговоров с ООО «Велес» пояснили о необходимости обращения по этому поводу к бывшему собственнику а/м, в связи с чем принял решение о его ремонте своими силами, который обошелся в 11000 рублей. 1.11.2019 года переоформил а/м на свою супругу Ишину Т.В., 5.11.2019 года он вновь вышел из строя и с этого момента им не пользуются. Специалистами была установлена неисправность тормозной системы, рулевого управления, отсутствие кондиционера, неустойчивость работы двигателя и пояснено, что использование по назначению а/м в таком состоянии невозможно и является опасным. Предпринятые попытки досудебного урегулирования с ответчиками данного вопроса результатов не принесли. В ходе проведенного по их инициативе экспертного исследования был установлен ряд недостатков, угрожающих безопасности движения, которые возникли до передачи а/м покупателю. В связи с этим основываясь на нормах Закона о защите прав потребителей просил расторгнуть догов...

...ора купли-продажи между Ишиным В.А. и ООО «Велес», а также между Ишиным В.А. и Ишиной Т.В., а/м вернуть продавцу и взыскать с ответчиков солидарно 365000 рублей расходы на приобретение а/м, 100000 рублей компенсацию морального вреда, штраф 50% от присужденной суммы, 14000 рублей за проведение экспертизы, 523 рубля почтовые расходы на отправление претензий.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, дополнив требованием о взыскании 10000 рублей расходы на представителя. Истец пояснил, что на сайте «Авито» нашел информацию о продаже а/м ООО «Велес». Содержание договора купли-продажи читал, относительно собственника а/м вопросов не возникло. Представитель ООО «Велес» сказал, что а/м исправен, сам осматривал его только снаружи, проверить техническое состояние и работоспособность не было возможности. Условия о гарантии не было, сказали, что а/м находится на комиссионной продаже. О цене договорились. Доказательств о понесенных и размере предполагаемых расходов на ремонт а/м не имеет. Проблем регистрации а/м в ГИБДД в связи с дефектом идентификационного номера не возникло.

ООО «Велес» с иском не согласился указав, что не является продавцом по договору купли-продажи спорного а/м, а выступало в качестве поверенного и посредника между его собственником и покупателем. Денежные средства за реализованный а/м были переданы собственнику за минусом стоимости оказанных услуг. Ишин В.А. при оформлении договора купли-продажи был осведомлен, что а/м бывший в употреблении, имеет эксплуатационный пробег и износ, и согласен с его техническим состоянием. После приобретения а/м Ишиным В.А. он эксплуатировался и был продан Ишиной Т.В., после чего также эксплуатировался. Проблем в его регистрации как при покупке, так и последующем отчуждении Ишиной Т.В. не возникло. Экспертиза была проведена спустя месяц после его приобретения. С Ишиной Т.В. в договорных отношениях ООО «Велес» не состояло, в связи с чем не может быть ответчиком по отношению к ней. Солидарная ответственность продавца и поверенного законом не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ООО «Велес» пояснил, что кредит на приобретение а/м Ишиным В.А. оформлялся в ООО «Велес», которое является агентом <данные изъяты> по оформлению автокредитов. Представил договора поручения с Ананченко А.В. и Оглы Р.М., заявление-анкету Ишина В.А. на заключение кредитного договора с <данные изъяты> для приобретения а/м, гарантийное письмо и платежное поручение <данные изъяты> о перечислении 365000 рублей в качестве оплаты за а/м, РКО о выдаче Оглы Р.М. 320000 рублей, договор с Ишиным В.А. на оказание информационно-консультационных услуг в сфере кредитования на приобретение а/м и квитанцию к ПКО на 45000 рублей за кредитное оформление. Наличие одновременно договоров поручения с Ананченко А.В. и Оглы Р.М. объяснил тем, что Оглы на свое имя а/м не переоформлял, но фактически продавцом был он и получал деньги за реализованный а/м. О наличии у а/м каких-либо недостатков Оглы Р.М. не уведомлял.

Ананченко А.В. с иском также не согласился и пояснил, что а/м продал Оглы Р.М., в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 17.09.2019 года. Договор оформляли на рынке «Ракита авто» в г.Самаре, все документы на а/м отдавал покупателю. Передавал для его оформления паспорт, кроме договора купли-продажи никаких документов не подписывал. Расчет за а/м был произведен наличными, предложенная цена в 100 тысяч рублей устроила. Не отрицает наличие у а/м повреждений от ДТП и его покраску. В остальном он был исправен, покупатель его проверял, пробег составлял 300 тысяч км.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Оглы Р.М. Ввиду отсутствия сведений о фактическом месте нахождения ему назначался представитель в лице адвоката, который высказался против удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств того, что Оглы Р.М. было известно о наличии у спорного а/м неисправностей, препятствующих его использованию по назначению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений на них.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст.474 ГК РФ законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи может быть предусмотрена проверка качества товара (п.1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то она производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2).

В силу ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п.1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (ст.503 ГК РФ, ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения закреплены в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.971 ч.1 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела 28.10.2019 года между ООО «Велес» (поверенный продавца на основании договора поручения № от 28.10.2019 года) и Ишиным В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи а/м «Mitsubishi Lancer» (VIN) № стоимостью 365000 рублей. Из его содержания усматривается, что покупатель осмотрел ТС и ознакомился с его фактическим техническим состоянием, в т.ч. со степенью износа узлов и агрегатов, состоянием ЛКП и отделкой салона, осведомлен, что а/м является бывшим в употреблении и имеет эксплуатационный пробег. Фирма выступает в качестве посредника, оказывая услуги оформления сделки.

Истцом наряду с указанным договором купли-продажи представлены договор поручения № от 28.10.2019 года между ООО «Велес» (поверенный) и Ананченко А.В. (доверитель), согласно которому поверенный по поручению доверителя оформляет ДКП принадлежащего ему а/м «Mitsubishi Lancer» (VIN) №, г/н №; заявление-анкета о заключении с <данные изъяты> кредитного договора и выдаче кредита в сумме 365000 рублей на приобретение данного а/м с графиком платежей.

Имеется договор купли-продажи от 1.11.2019 года между Ишиным В.А. и Ишиной Т.В. в отношении указанного а/м, согласно ПТС его собственниками являлись: Ананченко А.В. на основании ДКП от 29.04.2008 года, Ишин В.А. на основании ДКП от 28.10.2019 года, Ишина Т.В. на основании ДКП от 1.11.2019 года.

Ананченко А.В. представлен заключенный с Оглы Р.М. договор купли-продажи от 17.09.2019 года принадлежавшего ему а/м «Mitsubishi Lancer» (VIN) №, г/н №, стоимость а/м составила 100 тысяч рублей.

ООО «Велес» наряду с договором купли-продажи от 28.10.2019 года, аналогичным по содержанию с имеющимся у истца, представлены договора поручения № от 28.10.2019 года с Ананченко А.В. (с отметкой погашено) и Оглы Р.М., согласно которым оно выступает по ним в качестве поверенного по оформлению ДКП а/м «Mitsubishi Lancer» (VIN) №, г/н №, назначенная доверителем стоимость ТС составляет 365000 рублей по договору с Ананченко А.В. и 320000 рублей по договору с Оглы Р.М.; заявление-анкету Ишина В.А. о заключении с <данные изъяты> кредитного договора и выдаче кредита в сумме 365000 рублей на приобретение данного а/м, гарантийное письмо и платежное поручение банка от 28.10.2019 года о перечислении 365000 рублей ООО «Велес» в качестве оплаты за указанный а/м; расходный кассовый ордер от 28.10.2019 года о выдаче Оглы Р.М. 320000 рублей в качестве расчета по договору поручения №; договор между ООО «Велес» и Ишиным В.А. от 28.10.2019 года на оказание информационно-консультационных услуг в сфере кредитования на приобретение а/м, согласно которому оплата по нему может быть включена в сумму кредита, и квитанцию к ПКО от 28.10.2019 года на 45000 рублей о принятии от Ишина В.А. в качестве расходной части кредитного оформления.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что ООО «Велес» является продавцом приобретенного ими а/м, который имеет существенные недостатки, в связи с чем на него распространяются положения ст.ст.4, 12 – 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающие право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за него денежных средств и взыскания установленных данным законом платежей и санкций, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

В подтверждение своих доводов об имеющихся в приобретенном а/м недостатков представили акт экспертизы от 25.11.2019 года, проведенной <данные изъяты>, согласно которому а/м «Mitsubishi Lancer» (VIN) № имеет технические недостатки: подтекание жидкости из трубки бачка ГУР (несоответствие п.2.6 Приложения 8 ТР ТС 018/2011); изменение усилия при повороте рулевого колеса неплавное во всем диапазоне угла поворота (несоответствие п.2.1 Приложения 8 ТР ТС 018/2011); тормозные механизмы передних колес не действуют из-за заедания скобы суппорта, выявлен предельный износ тормозных дисков, тормозная система не соответствует п.1.1 Приложения 8 ТР ТС 018/2011; шина колеса на задней оси справа имеет местное повреждение (несоответствие п.5.6.5 Приложения 8 ТР ТС 018/2011); не обнаружен серийный номер двигателя на маркировочной площадке, что является основанием для аннулирования регистрации ТС в ГАИ. Недостатки образовались до передачи а/м покупателю. Синтезирующая часть заключения содержит указание на то, что а/м в предъявленном техническом состоянии не пригоден к эксплуатации, требует ремонта. Выявленные недостатки по степени значимости – влияющие на использование по назначению и безопасность для потребителя; по наличию методов и средств обнаружения дефектов – явные, но требующие применения специальных познаний; по методам устранения – устранимые, после чего товар может быть использован по назначению; по месту возникновения – эксплуатационные.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд считает их недостаточными для вывода о том, что ООО «Велес» являлся продавцом спорного а/м по ДКП от 28.10.2019 года, что позволяло бы применить положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о взыскании морального вреда и штрафа. Из содержания договора прямо следует, что ООО «Велес» действует в интересах собственника а/м на основании договора поручения, наличие которого в конечном итоге с достоверностью установлено в судебном заседании. При этом одновременное существование двух договоров поручения не влияет на юридическую сторону их возникновения. В данном случае а/м приобретался истцом с привлечением кредитных средств на основании собственного волеизъявления, которые не смотря на перечисление на счет ООО «Велес» были выданы в установленном договором поручения размере Оглы Р.М., что не опровергнуто. Данное обстоятельство согласуется с представленным ответчиком Ананченко А.В. ДКП с Оглы Р.М., которому а/м был передан. Признаков сговора или иного злонамеренного соглашения указанных лиц на предмет фальсификации документов не прослеживается. При указанных обстоятельствах наличие в ПТС печати ООО «Велес» на подписях как Ананченко А.В., так и Ишина В.А. нельзя расценить как удостоверение своих прав на а/м, данных о том, что он принимался обществом на баланс или каким-то образом учитывался как принадлежащее ему имущество, не имеется. Отсутствие же в ПТС данных об Оглы Р.М. как собственнике а/м указывает лишь на несоблюдение им требований действующих Правил регистрации ТС.

Оценивая представленный истцом акт экспертизы технического состояния а/м, суд находит его не подлежащим принятию во внимание в обоснование выводов об отнесении обнаруженных неисправностей к существенным недостаткам применительно к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), т.к. само по себе их выявление не говорит об этом. Из исследования усматривается, что проводился визуальный осмотр а/м, а обнаруженные недостатки являются эксплуатационными. Указание на их образование до передачи а/м покупателю нельзя расценить как достоверное по отношению к ДКП от 28.10.2019 года, поскольку исследование проводилось экспертом 19.11.2019 года при том, что а/м после приобретения эксплуатировался, имело место его переоформление 1.11.2019 года на другого собственника, обстоятельства дела эксперту известны со слов Ишина В.А. и без какого-либо учета данных о состоянии а/м на момент его приобретения. Кроме того из заключения невозможно установить по каким критериям эксперт определил давность возникновения обнаруженных недостатков. Из объяснений Ананченко А.В. следует, что а/м на момент его передачи Оглы Р.М. был в исправном состоянии. Доказательств поломки а/м в первый же день и проведения в связи с этим ремонта истцом не представлено. Экспертное заключение содержит ссылку на то, что недостатки являются устранимыми, после чего а/м может использоваться по назначению, а их обнаружение требует специальных познаний. Указание на несоответствие маркировочных обозначений двигателя данным ПТС как на неустранимый существенный недостаток, препятствующий эксплуатации и являющийся основанием для аннулирования регистрации ТС, признается судом необоснованным, поскольку фактически не явилось препятствием для совершения регистрационных действий в ГИБДД.

Приобретение бывшего в употреблении а/м подразумевает возможность наличия его эксплуатационного износа, в связи с чем истец должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, чего по сути им сделано не было. Содержание ДКП указывает на его осведомленность о техническом состоянии а/м, в связи с чем доводы о том, что представитель ООО «Велес» убедил в исправности а/м, а сам он не имел возможности это проверить, не могут быть учтены.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В связи с принятием такого решения не могут быть взысканы с ответчиков затраты истцов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, а также почтовые расходы. Вместе с тем на основании ст.103 ч.2 ГПК РФ с них подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом ответчику Оглы Р.М. в качестве представителя.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ишина Виталия Анатольевича и Ишиной Татьяны Васильевны по 625 (шестьсот двадцать пять) рублей в доход государства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в лице адвоката, назначенного судом Оглы Ринату Михайловичу в порядке ст.50 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2020 по иску Рязанцевой Н.Н. к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области и Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Рязанцева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ее право собственности на блок, площадью 148,2 кв.м, в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также объект незавершенного строительства, расположенный на этом земельном участке. В 2007 году она достроила жилое помещение, представляющее собой блок в жилом доме блокированной застройки. Администрация муниципального района Нефтегорский не выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство блока в жилом доме блокированной застройки не выдавалась, было выдано разрешение на строительство квартиры в двухквартирном жилом доме. В настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение в ЕГРН, так как его строительство осуществлено самовольно. Блок жилого дома не нарушает права и охраняемые законом ...

...интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчика – Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражает.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, третьи лица Ишин В.А., Ишина Т.В., Ишин В.В. и Кольцова А.Ю., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец Рязанцева Н.Н. на основании договора купли-продажи от 9 июня 2006 года является собственником земельного участка, площадью 795 кв.м, и объекта незавершенного строительства с долей выполненных строительных работ 26%, расположенных по адресу: <адрес>

В 2007 году истцом было завершено строительство жилого помещения по указанному адресу, представляющее собой, согласно техническому паспорту, техническому плану здания и заключению ООО «ПК «Ускорение», блок, общей площадью 148,2 кв.м, жилого дома блокированной застройки.

В настоящее время истец не имеет возможности получить у органа местного самоуправления разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на жилое помещение в ЕГРН, поскольку разрешение выдавалось на строительство объекта с другими характеристиками – квартиры в одноэтажном двухквартирном жилом доме.

Согласно заключению ООО «ПК «Ускорение» состояние жилого дома (блок в жилом доме блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное, соответствует требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Нефтегорском районе» от 28 января 2020 года, справкам ОАО «Водоканал», ООО «СВГК», Нефтегорского участка АО «ССК Восточные электрические сети», сообщениям Администрации муниципального района Нефтегорский, блок в жилом доме, принадлежащий истцу, соответствует санитарным нормам и правилам, система водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения соответствует требованиям технических условий.

Исходя из указанного, учитывая, что в данном случае отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является единственным признаком самовольного строительства и истцом предпринимались меры к получению этого разрешения, а сохранение самовольно построенного блока жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что имеются основания для признания права собственности истца на спорный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рязанцевой Натальи Николаевны удовлетворить.

Признать право собственности Рязанцевой Н.Н. на блок в жилом доме блокированной застройки, площадью 148,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев