Ишкинина Раузиля Зиннатовна

Дело № 2-6/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием: представителя истицы Дюдина <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ишкининой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего ей на праве собственности, на страховую стоимость от ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Выгодоприобретателю по данному договору является сама.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <данные изъяты> км. автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости ущерба от повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>6», регистрационный номерной знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия», стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За услуги оценщи...

...ка уплатила <данные изъяты> руб.

В целях получения страхового возмещения обратилась к страховщику и предоставила все необходимые документы для признания вышеуказанного случая страховым. Ее заявление страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с ущербом от дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату: оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб.; услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.; услуг по ксерокопированию приложенных к исковому заявлению документов – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истицы Дюдин Н.В. иск поддержал полностью.

Представитель ответчика в суд не явился, представил в суд копию страхового акта в связи с причинением ущерба автотранспорту от ДД.ММ.ГГГГ и копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной страховой выплате истице в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта серии № № автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, страховая сумма от ущерба - <данные изъяты> руб. Истица оплатила страховщику страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения,

ответчик рассматриваемый случай признал страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что произведенная страховщиком страховая выплата явно недостаточна для приведения застрахованного автомобиля в доаварийной состояние, истица самостоятельно организовала осмотр и независимую оценку своего поврежденного автомобиля. О времени и месте осмотра застрахованного автомобиля истица заблаговременно уведомила телеграммой страховщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости ущерба от повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) + УТС составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица дважды обращалась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщик оставил заявления истицы без ответа, истицы ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском к ответчику.

Представитель ответчика опроверг сомнению представленный истицей отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных механических повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Все присутствующие повреждения на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и отраженные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного

происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> руб.

В силу установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора

страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В рассматриваемом споре из договора страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вместе с договором страхования истица получила и Правила страхования средств наземного транспорта – «АВТОКАСКО», утвержденные Генеральным директором ООО «Страховая группа «АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового

дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству, принадлежащего истице в результате дорожно-транспортного происшествия, причинивший истице материальный ущерб, ответчиком не оспаривается. Более того, страховщик, признав случай страховым, произвел частичное страховое возмещение.

Поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительного размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, расходы, понесенные истицей оплате услуг ИП ФИО6, суд относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как страховщик, получив от истицы заявление о страховой выплате и приложенных к нему весь необходимый пакет документов, оставил их без рассмотрения, а лишь после обращения истицы в суд с иском к ответчику, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Свое нарушенное право истица могла восстановить только в судебном порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а оплаченная и проведенная истицей независимая оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ была представлена в суд в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, ибо без проведения независимой оценки, истица не

могла иным образом определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного своего автомобиля и была бы лишен возможности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд применяет нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям и взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако суд не находит оснований для взыскания со страховщика штрафа, поскольку страховщик добровольно произвел страховую выплату в меньшем размере, чем это полагалось, но не имел оснований для осуществления страховой выплаты в размере, определенного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше этот отчет не отражал действительного размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, то есть между сторонами возник спор, который мог быть разрешен только в судебном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, расходы истицы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., по снятию копий документов в сумме <данные изъяты> руб. относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствуют выполненной работе его представителем и взыскивает с ответчика в полном размере.

Расходы эксперта по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты

государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика пошлину в доход государства.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Ишкининой <данные изъяты> недополученную сумму страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики

Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов