Ишмаев Рамиль Радикович

№ 2а-1103/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ганеевой Л.У, к ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району о признании действий должностных лиц незаконными и необоснованными, отмене регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства ВАЗ 2103 и возвращении государственного регистрационного знака на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Ганеева Л.У. обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району о признании действий должностных лиц незаконными и необоснованными, отмене регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты> и возвращении государственного регистрационного знака на автомобиль, указав в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ишмаев Р.Р. (ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саитгареев Р.Ф. (ИНН №). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении Ишмаева Р.Р. продлена на 6 месяцев. На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Ишмаева P.P. были объявлены торги о продаже имущества должника, а именно: легкового автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> по цене 13000 руб. Ганеевой Л.У. была направлена на электронную почту организатора торгов заявка на участие в данных торгах с квитанцией, подтверждающей оплату задатка. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Ганеевой Л.У. и финансовым управляющим должника Саитгареевым Р.Ф. был подписан договор купли- продажи и акт приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место хранения автомобиля по адресу: <адрес> (автомобиль находился на территории частного сектора должника). Однако при попытке передачи автомобиля Ишмаевым P.P. были предоставлены документы, а именно ПТС и СТС (фотография данных документов прилагается), согласно которым им были проведены регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, а именно: изменение состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство. Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к регистрационным данным транспортного средства относится государственный регистрационный номер транспортного средства. Также, в силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением. То есть ДД.ММ.ГГГГ Ишмаевым P.P. были заменены государственные регистрационные знаки с <данные изъяты> на <данные изъяты>, что недопустимо по следующим причинам. В соответствии с ч. 5 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе: на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а также, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Таким образом, должник Ишмаев P.P. не имел права проводить регистрационные действия в отношении автомобиля без участия финансового управляющего Саитгареева Р.Ф. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ). Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собствен...

...ности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Также, согласно п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Соответственно, право собственности у Ганеевой Л.У. на автомобиль возникло с момента подписания акта приема-передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход права собственности от должника Ишмаева P.P. к Ганеевой Л.У. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должник Ишмаев P.P. утерял право владения, пользования и распоряжения легковым автомобилем <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Соответственно регистрация соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство. Данные доводы были приведены в обращении, направленном в адрес ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ, на что ими было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ишмаев P.P. ранее принадлежащем ему автомобилем не распорядился, а только лишь произвел восстановление утраченных документов, соответственно оснований для аннулирования регистрации не установлено. Полагает, что данный ответ носит формальный характер, так как в нем не дана юридическая оценка действиям Ишмаева P.P., а также указан ответ только на вопрос, который не ставился перед ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ. Административный истец считает действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ по изменению государственных регистрационных знаков незаконными и необоснованными. На основании изложенного административный истец просит признать действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ незаконными и недобросовестным; отменить проведенные регистрационные действия должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты> (год выпуска <данные изъяты>), а именно, изменение состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (замена государственных регистрационных знаков с <данные изъяты> на <данные изъяты>) и вернуть государственные регистрационные знаки <данные изъяты> на автомобиль.

В отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо арбитражный управляющий Саитгареев Р.Ф. поддержал административный иск, пояснив, что им (финансовым управляющим Сантгареевым Р.Ф.) в соответствии с Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)» были проведены торги по продаже имущества должника: легкового автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Победительницей торгов согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ объявлена Ганеева Л.У. (ИНН №), договор купли продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому управляющему стало известно о том, Ишмаевым P.P. проведены действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, заключающиеся в изменение состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство. В соответствии с п. 5 ст. 213.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ и п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество переходит к покупателю с момента передачи вещи, т.е. с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Ишмаев P.P. утерял право собственности но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем финансовый управляющий - ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании Ишмаева Р.Р. банкротом.

В отзыве административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району на административное исковое заявление просит в удовлетворении административного иска Ганеевой Л.У. отказать по следующим основаниям. Основанием для проведения регистрационного действия послужило заявление Ишмаева P.P. от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу дубликата утраченного паспорта транспортного средства. В рамках данного регистрационного действия выдан новый ПТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По данному регистрационному действию изменения собственника не производилось, выдавались документы, подтверждающие право собственности и необходимые для передвижения транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения взамен утраченных. На момент проведения регистрационных действий по заявлению Ишмаева P.P. каких-либо запретов или обременений на транспортном средстве не было. Ишмаевым P.P. была уплачена необходимая государственная пошлина, были представлены необходимые документы. Данные обстоятельства указывают на отсутствие законных оснований для отказа сотрудником РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району Ишмаеву P.P. в приеме документов и проведении регистрационного действия. В ДД.ММ.ГГГГ года в РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району поступило уведомление - запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего Саитгареева Р.Ф. о том, что Ишмаев Р.Р,, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на получение дубликата ПТС Ишмаевым P.P. было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее срока, указанного в уведомлении-запросе отведенного на реализацию имущества и завершению процедуры банкротства. О продлении процедуры реализации имущества РЭГ ГИБДД дополнительно не уведомлялось. В соответствии с информацией, полученной из базы данных ФИС ГИБДД М ДД.ММ.ГГГГ, Ишмаевым Р.Р. произведено регистрационное действие по внесению изменений в регистрационные данные в связи с получением ПТС на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В рамках данного регистрационного действия право собственности или отчуждение права собственности не производилось. Таким образом, ч. 7 ст. ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сотрудником РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району не нарушена. ДД.ММ.ГГГГ между Ишмаевым P.P. в лице финансового управляющего Саитгареева Р.Ф. и Ганеевой Л.У. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3.1 указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять имущество по акту приема-передачи в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты имущества; п. 3.2 приемка документов и имущества производится по адресу: <адрес>; п. 3.3 прием передача имущества оформляется актом приема-передачи, который подписывается продавцом и покупателем, либо их уполномоченными представителями; п. 3.4 продавец обязан одновременно с передачей имущества передать покупателю по акту приема-передачи всю имеющуюся у продавца документацию; п. 3.5 на момент подписания настоящего договора имущество осмотрено покупателем, покупателем также изучены документы на имущество. Вместе с тем, в подписанном акте прима-передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 говорится, что - продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора. Данный пункт в акте прима-передачи указывает, что на момент его подписания имущество от продавца покупателю не было передано, кроме того, не произведена оплата по указанному договору, что является существенными условиями исполнения договора купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Исходя из представленного договора купли - продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства и обстоятельства, указанного в исковом заявлении Ганеевой Л.У. о том, что фактическая передача имущества происходила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> можно сделать вывод, что договор купли-продажи до данного числа не вступил в силу. Тот факт, что при осмотре имущества Ганееву Л.У не удовлетворила представленная документация по автомашине и она не приняла транспортное средство, указывает на то, что договор купли-продажи до настоящего момента не вступил в силу.

В судебном заседании представитель административного истца Резяпова А.С. административные исковые требования Ганеевой Л.У. поддержала и показала, что решением арбитражного суда Ишмаев Р.Р. признан банкротом, финансовым уполномоченным утвержден Саитгареев Р.Ф. В случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный направил в ГИБДД уведомление о том, что Ишмаев Р.Р. признан банкротом. На момент обращения Ишмаева Р.Р. в ГИБДД он не являлся собственником транспортного средства. Учитывая изложенное, ГИБДД не имело право по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Рашитов Р.Р. с административным иском не согласился по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Заинтересованное лицо Ишмаев Р.Р. с административным иском не согласился и показал, что документы на транспортное средство были утеряны, в связи с чем он обратился в ГИБДД с заявлением на восстановление документов. Каких-либо ограничений ему никто не выставлял.

Административный истец Ганеева Л.У. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий Саитгалин Р.Ф., представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД МВД России по РБ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца Резяпову А.С., административного ответчика Ишмаева Р.Р., представителя заинтересованного лица Рашитова Р.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Ишмаев Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имущества Ишмаева Р.Р. утвержден арбитражный управляющий Саитналин Р.Ф. (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

Согласно ч. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу п. 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно ч. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Саитгалин Р.Ф. направил в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> уведомление-запрос, в котором указал, что Ишмаев Р.Р. решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (№) продлен срок реализации имущества в отношении Ишмаева Р.Р. на 6 месяцев.

Однако сведения о том, что в отношении Ишмаева Р.Р. продлена процедура реализации имущества не были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На момент рассмотрения дела, сведения о том, что в отношении Ишмаева Р.Р. продлена процедура реализации имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве также отсутствуют.

Иным способом ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району и Ишмаев Р.Р. о продлении процедуры реализации имущества также уведомлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий Саитгалин Р.Ф. объявил о проведении торгов, лот легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов путем прямых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (лот легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимость лота 13000 рублей) победителем торгов признана Ганеева Л.У..

ДД.ММ.ГГГГ между Ишмаевым Р.Р. в лице финансового управляющего Саигалина Р.Ф. и Ганеевой Л.У. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ганеева Л.У. приобрела легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> за 13000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ганеева Л.У. приняла в собственность и оплатила имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ишмаев Р.Р. в лице представителя - М.А. обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району с заявлением о восстановлении ПСТ, СТС на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в заявлении указано, что документы на автомобиль были утеряны.

ДД.ММ.ГГГГ Ишмаеву Р.Р. взамен утраченных документов был выдан новый ПТС <адрес>, №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что Ишмаев Р.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, которая была продлена, однако сведения о продлении процедуры реализации имущества не были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, соответственно административный ответчик и заинтересованное лицо Ишмаев Р.Р. не знали о том, что процедура реализации имущества Ишмаева Р.Р. продлена, а также не знали о заключении договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 20 ФЗ № 283 от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся:

- запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;

- неуплата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств;

- обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять;

- непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Поскольку Ишмаевым Р.Р. были предоставлены все необходимые документы, у административного ответчика не было оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В части 7 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом только на основании заявления финансового управляющего производится именно регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги.

Административным ответчиком регистрация перехода или обременения прав на транспортное средство не проводилась, по заявлению Ишмаева Р.Р. произведено регистрационное действие по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Учитывая, что на момент совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства сведения о том, что в отношении Ишмаева Р.Р. продлена процедура реализации имущества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не были внесены, как административный ответчик, так и заинтересованное лицо Ишмаев Р.Р. не знали о наличии договора купли-продажи автомобиля, иного материалы дела не содержат, Ишмаевым Р.Р. были предоставлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий, оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства у административного ответчика не имелось.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административному делу не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы административного искового заявления своего подтверждения в судебном заседании не нашли, нарушений административным ответчиком прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено.

При указанных обстоятельствах, административный иск Ганеевой Л.У. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ганеевой Л.У. к ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району о признании действий должностных лиц незаконными и необоснованными, отмене регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты> и возвращении государственного регистрационного знака на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1103/2021 Давлекановского районного суда РБ.

Дело №2- _____/ 2016 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мурзагалину Р.М., Ишмаеву Р.Р. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – истец, банк) обратилось к Мурзагалину Р.М. (далее- заемщик ответчик 1), Ишмаеву Р.Р. (далее – ответчик 2) с иском, в котором просит взыскать с Мурзагалина Р.С. задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности, находящийся у Ишмаева Р.Р., взыскать с Ишмаева Р.Р. в пользу банка расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского кредита №, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мурзагалиным Р.М., банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного автомобиля, а ответчик 1 обязался ежемесячно до <данные изъяты> частично погашать кредит и уплачивать проценты. В целях обеспечения кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору ба...

...нк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Ответчик 1 нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую банк просит вызскать с ответчика 1.

Мурзагалин Р.М. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> без согласия на это залогодержателя. В настоящее время собственником предмета залога является Ишмаев Р.Р., в связи с чем банк предъявляет требование об обращении взыскания новому собственнику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики Мурзагалин Р.М., Ишмаев Р.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации (подтверждаются адресными справками), в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 809, 811 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с считающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 346 ГПК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Г К РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено нарушение ответчиком 1 кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мурзагалиным Р.М заключен договор потребительского кредита №, во исполнение условий которого банк предоставил кредит заемщику в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий. Мурзагалин Р.М. взял на себя обязательство ежемесячно до <данные изъяты> частично погашать кредит и уплачивать проценты в сумме <данные изъяты> –первый платеж, в сумме <данные изъяты> – последующие платежи.

В обеспечение кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога № приобретаемого имущества – автомобиля <данные изъяты>; залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в сумме <данные изъяты> Согласно п. п. 4.1., 4.3, 4.6. договора залога имущество остается у залогодателя во владении и пользовании; залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, не обращаться в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата ПТС в период действия договора залога без письменного согласия залогодержателя. Согласно п. 4.6 залогодатель согласен на следующие действия залогодержателя: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с ним ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции до представления письменного согласия залогодержателя и снятия соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий. В п.п. 5.2 – 5. 6 перечислен порядок и основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Банк выполнил свои обязательства: на основании заявлений Мурзагалина Р.М. кредит был перечислен платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на оплату страховых взносов и оплату автомобиля ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» - <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, ИП Сухареву Н.В. - <данные изъяты>

Однако Мурзагалин Р.М. нарушает свои обязательства по договору потребительского кредита по возврату кредит и процентов за его пользование. Как следует из истории всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мурзагалин Р.М. всего одни раз ДД.ММ.ГГГГ внес очередной платеж в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ никакой оплаты кредита и процентов с его стороны не было, в связи с чем у него образовалась задолженность

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мурзагалина Р.М. по договору составляет <данные изъяты>, из них текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, долг по погашению кредита – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом и признан верным. Возражения, доказательства об ином размере задолженности, о погашении кредит и процентов со стороны ответчика 1 суду не представлены.

г. ответчику 1 по двум адресам банком направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая Мурзагалиным Р.М. не исполнена, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка и взыскании с Мурзагалина Р.М. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, на основании ст. 98 ГПК РФ - расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, Банк не принял достаточных мер во избежание отчуждения заложенного имущества без его согласия залогодержателем: банку была предоставлена копия ПТС, а не подлинник; сам банк не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.6 договора залога и не внес информацию о залоге автомобиля в базу данных, что повлекло бы ограничение на совершение залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции до представления письменного согласия залогодержателя и снятия с учета и невозможность продажи автомобиля без ведома банка, тем самым банк взял на себя риск утраты заложенного имущества для последующего обращения на него взыскания. Согласно ответу нотариуса Файзуллиной Л.Р. №98 от 27.01.2016 г. на судебный запрос в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> не вносились.

В дальнейшем, получив кредитные средства и купив автомобиль, Мурзагалин Р.М. нарушил условия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и без получения письменного согласия банка ДД.ММ.ГГГГ. продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> Ишмаеву Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль зарегистрирован органах ГИБДД в собственности Ишмаева Р.Р.,а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с изменением места жительства и убытием за пределы Российской Федерации, ПТС сдан, транзит ТС действителен до ДД.ММ.ГГГГ подлежит вывозу за пределы РФ, постановка на учет по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 5.1- 5.3 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель (Банк) вправе при неисполнении обязательств обратить взыскание на предмет залога во внесудебном и судебном порядке.

Ишмаев Р.Р. приобрел вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из карточки учета ТС.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ банком не оспорен. Доказательств того, что Ишмаев Р.Р. знал о наличии залога на автомобиль, суду не представлено, поскольку подлинник ПТС был у Мурзагалина Р.М., информация о залоге автомобиля в реестр залогов движимого имущества не был внесен. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ишмаев Р.Р. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля на возмездной основе.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> ввиду прекращения залога и соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ отсутствии оснований для взыскания расходов на уплату госпошлин с Ишмаева Р.Р. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать Мурзагалина Р.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01.03.2016 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.

№ 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Ишмаев Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ишмаев Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Ответчиком (Ишмаев Р.Р. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС <адрес>. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк». В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 402300 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 3 % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк впра...

...ве начислить заемщику неустойку в размере 0,00% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 216000 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 554323 рубля 73 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 402300 рублей 36 копеек); задолженность по уплате процентов – 24877 рублей 37 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 78430 рублей 29 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 48715 рублей 71 копейка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554323 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14743 рубля; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов.

Ответчик Ишмаев Р.Р. в судебное заседание не явился, повестка, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Имаева Р.Р.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ишмаев Р.Р. был заключен кредитный договор № № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС <адрес>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с абз.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 402300 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 3 % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 216000 рублей.

Как видно из материалов дела, Ишмаев Р.Р. неоднократно нарушал порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита, направив ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени в срок не позднее 3-х дней с момента получения настоящего требования. Однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Ишмаева Р.Р. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1) задолженность по основному долгу – 402300 рублей 36 копеек;

2) задолженность по уплате процентов – 24877 рублей 37 копеек;

3) неустойки за несвоевременную оплату кредита – 78430 рублей 29 копеек;

4) неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту– 48715 рублей 71 копейка.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 554323 рубля 73 копейки.

Суд находит расчет, предоставленный истцом, задолженности верным.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС <адрес>.

В соответствии с п.4 заявления-Анкеты залоговая стоимость предмета залога составляет 216000 рублей.

Начальную продажную цену заложенного имущества, установления которой требует ст.350 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком не оспорена залоговая стоимость имущества, суд определяет в размере 216000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ишмаев Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 14743 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ишмаев Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ишмаев Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 554323 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля 73 копейки, из них задолженность по основному долгу – 402300 (четыреста две тысячи триста) рублей 36 копеек; задолженность по уплате процентов – 24877 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 37 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 78430 (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 29 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту– 48715 (сорок восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 71 копейка.

Взыскать с Ишмаев Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14743 (четырнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-79/2019 Давлекановского районного суда РБ.

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2012 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Зайнеев Т.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ишмаева Рамиля Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ишмаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что он 22.<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ишмаев Р.Р. обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он спиртное вообще не употребляет, и ДД.ММ.ГГГГ не был в состоянии алкогольного опьянения. С результатами прибора Алкотектор не согласен.

В ходе судебного разбирательства Ишмаев Р.Р. доводы, изложенные в жалобе поддержал полностью, и пояснил, что он вообще не пьет, и не знает почему прибор Алкотектор показал 0,173 мг/л.

Выслушав Ишмаев Р.Р., исследовав и оценив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи...

... подлежащим отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии п.7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, признавая Ишмаева Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишив его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев посчитав, что виновность Ишмаева Р.Р. в совершении указанного правонарушения доказывается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор-ruPRO-100 combi, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, согласно которому на момент освидетельствования уровень алкоголя в крови Ишмаева Р.Р. составил 0,173 мг/л; квитанция технического средства измерения Алкотектор-ruPRO-100 combi с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,173 мг/л,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ишмаева Р.Р. установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так по материалам, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия понятых, соответственно им не были разъяснены их права и обязанности, что влечет его невозможность использования в качестве доказательства (л.д.5). Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, однако, как указано в акте, дата последней поверки технического средства указано 22.11.2012 года, данный акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством совершения им правонарушения и является недопустимым доказательством. Несмотря на указанный факт, мировой судья в нарушение КоАП РФ данный акт приняла во внимание как в доказательство его вины, что соответственно влечет отмену вынесенного постановления.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Ишмаева Р.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи суд находит подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что в действиях Ишмаева Р.Р. отсутствует событие административного правонарушения, следовательно постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ишмаев Р.Р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Ишмаев Р.Р. состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение - возвратить Ишмаеву Р.Р.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись