Ишмахаметова Раиса Халилулловна

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-1652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Мельник Н.И.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шпилькова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2016 г. по иску Ишмахаметовой Р.Х. к Шпилькову А.В. о компенсации морального вреда по частной жалобе Шпилькова А.В. на определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,

установила:

31 августа 2016 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску Ишмахаметовой Р.Х. к Шпилькову А.В. о компенсации морального вреда. Указанным решением исковые требования истца удовлетворены частично с Шпилькова А.В. в пользу Ишмахаметовой Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Шпильков А.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением подал апелляционную жалобу и одновременно просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку пропустил по уважительной причине, так как копию решения суда получил 27.10.2016 года.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказан...

...о.

Не согласившись с определением суда, Шпильков А.В. обратился с частной жалобой, в которой просил вынесенное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что получил копию решения 27.10.2016 года.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствие со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что при оглашении резолютивной части решения суда 31 августа 2016 года Шпильков А.В. присутствовал, о времени изготовления мотивированного текста решения был уведомлен, в связи с чем, имел достаточно времени для составления и направления апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и основанными на нормах процессуального и материального права, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суду не представлено.

В соответствии с п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом N 36 Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г.) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Как следует из материалов дела 31 августа 2016 года, оглашена резолютивная часть решения суда, Шпильков А.В. в судебном заседании присутствовал. Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 сентября 2016 года, направлен Шпилькову А.В. 13 сентября 2016 года.

03 ноября 2016 года Шпильков А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда.

Таким образом, уважительных причин пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не установлено.

Доводы заявителя о том, что он получил решение Советского районного суда от 31 августа 2016 года, 27 октября 2016 года подлежат отклонению, так как заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, знал когда был изготовлен полный текст решения и имел возможность обжаловать его в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, вывод районного суда об отказе Шпилькову А.В. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 31 августа 2016 года является обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Ростова на дону 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шпилькова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи

№2- 3807/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31»августа 2016 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

с участием помощника прокурора Шапошникова И.В.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП (наезд на пешехода) с участием автомобиля ФИО2 (ответчик) и истицы. В результате данного ДТП истицы причинены телесные повреждения - вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Советского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО5, рассмотрев материал проверки № ск-14 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором по исполнению A3 ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Малышевым B.C. вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП.

В результате данного происшествия истица получила телесные повреждения, а именно: закрытая лицевая травма в виде: перелома скуловой дуги справа с удовлетворительным стоянием отломков, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, "ушиба" мягких тканей правой половины лица; закрытая травма правого коленного сустава в виде: травматического отека мягких тканей области сустава, гемартроза; закрытая травма правой кисти в виде: подкожного частичного повреждения разгибателей 3,4 пальцев кисти на уровне дистальных межфаланговых суставов, ссадин пальцев кисти (количес...

...тво и точная локализация в предоставленной заверенной ксерокопии медицинской карте стационарного больного не указаны); "ушибы" мягких тканей поясничного отдела позвоночника, грудной клетки, правой ягодичной области, которые в совокупности согласно проведенной в рамках проверки, судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы причинили истице не только физические, но и нравственные страдания, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы повлекли утрату истцом трудоспособности. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073,1074,1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401_ ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и, соответственно, у истицы возникает безусловное право на возмещение расходов, связанных с причинением вреда здоровью, и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда » и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенная норма материального права содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда сумму в размере 500 000 рублей,.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 10000рублей.

Представитель ответчика –адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал доводы своего доверителя.

Выслушав доводы сторон,свидетелей ФИО8, ФИО9, показавшими суду, что в связи с ДТП изменился образ жизни истицы, долго лежала в больнице, здоровье пошатнулось, заключение помощника прокурора, ознакомившись с материалами дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как установлено судом и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также справкой ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минутв <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Лифан Солано, регистрационный знак Р466НХ 161 допустил наезд на пешехода ФИО1 ( л.д.№).

Постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ст. 264ч.1 УКРФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Согласно заключения эксперта № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.ФИО1 имелось: закрытая лицевая травма в виде: перелома скуловой дуги справа с удовлетворительным стоянием отломков, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, "ушиба" мягких тканей правой половины лица; закрытая травма правого коленного сустава в виде: травматического отека мягких тканей области сустава, гемартроза; закрытая травма правой кисти в виде: подкожного частичного повреждения разгибателей 3,4 пальцев кисти на уровне дистальных межфаланговых суставов, ссадин пальцев кисти (количество и точная локализация в предоставленной заверенной ксерокопии медицинской карте стационарного больного не указаны); "ушибы" мягких тканей поясничного отдела позвоночника, грудной клетки, правой ягодичной области, которые в совокупности согласно проведенной в рамках проверки, судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (л.д.№).

В связи с дорожно-транспортным происшествием. травмы повлекли утрату истцом трудоспособности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Донского Центра Судебных экспертиз, в рассматриваемом случае, местом наезда автомобиля Лифан Солано на пешехода является участок правой стороны проезжей части <адрес>, расположенной перед передней частью остановившегося автомобиля Лифан и перед зафиксированной на схеме ДТП осыпью фрагментов переднего спойлера этого автомобиля, т.е на расстоянии не менее3,4 м от окончании линии дорожной разметки «Зебра» по ходу движения автомобиля.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Лифан ФИО12 направленные на предотвращение наезда на пешехода, при возникновении опасности для движения( обнаружения им пешехода на проезжей части ) регламентированы требованиями п.10.1 абз.2 ПДДРФ, содержание которых дано в исследовательской части заключения.

В создавшейся ситуации, водитель автомобиля Лифан ФИО12 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда, выполнением им требований п.10.1 ПДДРФ.

В действиях водителя автомобиля ФИО10 нет оснований усматривать несоответствий требованиям ПДДРФ, поскольку установленную в населенных пунктах скорость движения не более 60 км.ч. он не превышал, меры к предотвращению наезда на пешехода принимал, о чем свидетельствует тормозной след автомобиля, но при этом, технической возможностью для предотвращения наезда не располагал.И кроме того, наезд на пешехода имел место вне пешеходного перехода. ( л.д.№).

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела медицинские документы, содержащие сведения о характере полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что обязанность денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

При этом, признавая требования истца о денежной компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, форму вины причинителя вреда, характер лечения истца, последствия перенесенной травмы - переживания последствий после ДТП, требования разумности и справедливости, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГКРФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела. Причинив вред здоровью истцу, ФИО2 обязан компенсировать истцу моральный вред, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчика травм.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку, при подаче искового заявления истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова