Ишмаков Рафаил Минуллович

Судья ХЖШ №

№

54RS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Дубинине Д.Н., рассмотрев частную жалобу представителя ИРМ – ЛПН на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

ИРМ обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение с иском.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИРМ отказано в восстановлении процессуального срока на обращение с указанным иском в суд.

В частной жалобе представитель ИРМ – ЛПН, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в силу решения финансового уполномоченного истцом пропущен срок на предъявление потребителем иска в суд, ходатайство ...

...о восстановлении срока не обосновано наличием уважительной причины его пропуска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Соблюдение установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора обязывает стороны до обращения в суд не только получить результат досудебного разрешения каких-либо требований, но и соблюдать порядок обращения в суд после досудебного разрешения спора, в частности, относительно сроков обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «О финансовом уполномоченном») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 ФЗ «О финансовом уполномоченном» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действующими в момент принятия решения финансового уполномоченного) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Разъяснения), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 ФЗ «О финансовом уполномоченном» срока 30 календарных дней, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона срока 10 рабочих дней, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № Разъяснений).

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного № № принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем для предъявления потребителем искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке входящей корреспонденции Кировского районного суда <адрес> исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока (л.д. 3).

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу иска в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Довод истца о том, в резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что оно может быть обжаловано в течение 30 календарных дней после дня вступления в законную силу, не может быть расценен сам по себе как свидетельствующий об уважительной причине пропуска процессуального срока, исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 13.06.2023 №226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ч.1 ст. 6 указанного федерального закона вступившим в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 1 и 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, внесены изменения в часть 3 статьи 25 ФЗ «О финансовом уполномоченном», а именно: после слова "тридцати" дополнить словом "календарных".

Согласно Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (статья 15, часть 3). Данное конституционное требование является императивным и универсальным, распространяется на все акты, составляющие правовую систему России, и адресовано всем органам, входящим в единую систему публичной власти, включая органы местного самоуправления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Конституционное требование официального опубликования любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, равно как и запрет на применение неопубликованных официально нормативных правовых актов, обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности и означает всеобщее оповещение о том, что данный акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только тогда на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что незнание процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Таким образом, при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, ИРМ объективно не был лишен возможности своевременно подать исковое заявление в срок, установленный законом.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановлении срока на подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ИРМ – ЛПН – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова

Дело № 2-1034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

06 апреля 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице составе Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Ишмакову Рафаилу Минулловичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Ишмакову Р.М. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в размере 50 550 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 717 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от представителя потерпевшего Ишмакова Р.М. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении ущерба. Истец произвел выплату ответчику страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 50 550 руб. на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласился с выплаченной суммой и обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении данного требования ответчику было отказано. При рассмотрении обращения ответчика финансовым уполномоченным была произведена экспертиза ООО «Спектр», согласно заключению которого повреждения транспортного средства БМВ Х5, гос...

...ударственный регистрационный знак С005МН154 не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплаченная сумму 50 550 руб. является неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне Ишмакова Р.М., и подлежит возврату в страховую компанию. Ответчик добровольно требования страховой компании по возврату неосновательного обогащения не исполнил.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно почтовому уведомлению повестка вручена 15.03.2022.

Ответчик Ишмаков Р.М. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Лемешева П.Н., действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что требования ответчик не признает, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), и автомобилю ответчика в результате этого ДТП были причинены повреждения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля ответчика и выплатила страховое возмещение в значительно меньшем размере, чем требовалось для восстановления автомобиля. Ответчик обратился к финансовому уполномоченному, который 06.11.2020 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ответчика. Ответчик не согласен с экспертным заключением, положенным в основу принятого финансовым уполномоченным решения. Из пояснений представителя ответчика следовало, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, Ишмаков Р.М. обращался в суд ввиду несогласия с выводами решения финансового уполномоченного, с требованиями о взыскании страхового возмещений, но в восстановлении срока обращения в суд было отказано.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения ООО «СПЕКТ». В удовлетворении заявленного ходатайства представителю ответчика было отказано, поскольку такое ходатайство может быть разрешено в рамках рассмотрения искового требования Ишмакова Р.М. о взыскании страхового возмещения, оспаривании решения финансового уполномоченного, причем с учетом разъяснений п.4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020). Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г.Новосибирска от 26.04.2021, которым было отказано Ишмакову Р.М. в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный извещен надлежаще, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств не заявлено.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак С005МН154, под управлением Ишмакова Р.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированным документами, оформленными инспектором ПДПС ГИБДД, (л.д.15).

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес>, <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории создал помеху транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ишмакова Р.М.

Ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ишмаков Р.М., как потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. После выполненного осмотра, на основании заключения эксперта №ПВУ-540-139429181 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис Регион» истец в возмещение ущерба произвел выплату денежных средств ответчику в размере 50 550 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.34).

В сопроводительном письме от 10.09.2020 ООО «Зета Страхование» сообщало Ишмакову Р.М. о том, что выплата производится в неоспариваемой части, поскольку выполненными экспертными исследованиями установлено, что не все выявленные повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак С005МН154, относятся к обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Ишмаков Р.М. подал в ООО «Зета Страхование» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 296 795 руб., свои требования основывал на выводах экспертного заключения № от 27.08.2018, выполненного по инициативе Ишмакова Р.М., (л.д.35-36).

В ответе от 07.09.2020 г. истец отказал Ишмакову Р.М. в удовлетворении заявленных требований, (л.д.55).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-147406/5010-007 в удовлетворении требований Ишмакова Р.М. к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 294 570 руб. отказано. В основу выводов решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным положены данные экспертного заключения ООО «СПЕКТР».

Как следует из заключения эксперта ООО «СПЕКТР» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Ишмаковым Р.М. повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, Ишмаков Р.М. не обращался с отдельным иском для взыскания страхового возмещения в пределах срока, установленного ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> Ишмакову Р.М. отказано в восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика Лемешевым П.Н. в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая вступившее в силу решение финансового уполномоченного от 06.11.№, у Ишмакова Р.М. нет оснований для удержания полученных от ООО «Зетта Страхования» денежных средств. Решением, вступившим в законную силу, установлено, что все повреждения, заявленные Ишмаковым Р.М., не могли образоваться на автомобиле в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не опровергнут довод истца о том, что выплаченные истцом ответчику денежные средства в качестве страхового возмещения, являются неосновательным обогащением ответчика, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717 руб. Несение расходов подтверждено платежным поручением от 06.12.2021, сумма пошлины определена согласно положением п.6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Ишмакова Рафаила Минулловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства в размере 50 550 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1717 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1034/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-006250-87).

По состоянию на 11.04.2022 решение не вступило в законную силу.

Судья Новикова И.С. Дело № 2-1034/2022

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-8490/2022

УИД 54RS0005-01-2021-006250-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Кузовковой И.С., Крейса В.Р.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ишмакова Р. М. в лице представителя Лемешева П. Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Ишмакову Р. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Ишмакова Р.М. - Лемешева П.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Зетта Страхование» в лице представителя Гришиной Е.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Ишмакову Р.М. о взыскании денежных средств, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства вследствие неосновательного обогащения в размере 50 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № и Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак 110АС208. Гражданская ответственность водителя транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак ...

...№ застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ-№.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от представителя потерпевшего Ишмакова Р.М. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении ущерба. Истец произвел выплату ответчику страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 50 550 руб. на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласился с выплаченной суммой и обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении данного требования ответчику было отказано. При рассмотрении обращения ответчика финансовым уполномоченным была произведена экспертиза ООО «Спектр», согласно заключению которого, повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплаченная сумма 50 550 руб. является неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне Ишмакова Р.М., и подлежит возврату в страховую компанию. Ответчик добровольно требования страховой компании по возврату неосновательного обогащения не исполнил.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Ишмакова Р. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства в размере 50 550 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 717 руб.

С данным решением не согласился ответчик – Ишмаков Р.М., в апелляционной жалобе представитель Лемешев П.Н. просит решение суда отменить, оказав в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом не исследовано экспертное заключение, проведенное по инициативе страховщика.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Ишмакова Р.М. и автомобиля Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированным документами, оформленными инспектором ПДПС ГИБДД, (л.д.15).

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес>, Морозов А.В. управлял автомобилем марки Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории создал помеху транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ишмакова Р.М.

Ответственность владельца БМВ Х5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ишмаков Р.М., как потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

После выполненного осмотра, на основании заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис Регион» истец в возмещение ущерба произвел выплату денежных средств ответчику в размере 50 550 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.34).

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщало Ишмакову Р.М. о том, что выплата производится в неоспариваемой части, поскольку выполненными экспертными исследованиями установлено, что не все выявленные повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, относятся к обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Ишмаков Р.М. подал в ООО «Зетта Страхование» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 296 795 руб., свои требования основывал на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе Ишмакова Р.М., (л.д.35-36).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец отказал Ишмакову Р.М. в удовлетворении заявленных требований, (л.д.55).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Ишмакова Р.М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 294 570 руб. отказано.

В основу выводов решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным положены данные экспертного заключения ООО «СПЕКТР».

Как следует из заключения эксперта ООО «СПЕКТР» №К (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Ишмаковым Р.М. повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая вступившее в силу решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым установлено, что все повреждения, заявленные Ишмаковым Р.М., не могли образоваться на автомобиле в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что у Ишмакова Р.М. нет оснований для удержания полученных от ООО «Зетта Страхования» денежных средств, в связи с чем, взыскал с Ишмакова Р.М. в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 50 550 руб., а также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Ишмакова Р.М. в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1717 руб.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагает доводы жалобы заслуживающими внимание, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Вместе с тем, придя к выводу о выплате страховщиком страховой суммы без правовых оснований, суд первой инстанции не учел, что указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО « Зетта Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты ввиду отсутствия страхового случая, сославшись на выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Спектр», которое положил в основу решения, указав, что наличие страхового случая не подтверждено доказательствами, представленными ответчиком.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением правил статьи 67 ГПК РФ, без надлежащей оценки имеющегося в деле экспертного заключения ООО «Спектр», в связи с чем, доводы жалобы Ишмакова Р.М. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, являются обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что решение финансового уполномоченного, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, основан на неверном применении статьи 61 ГПК РФ.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Однако, вывод суда первой инстанции сделан в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ, поскольку приняв заключение эксперта ООО « Спектр» и признав его достоверным доказательством, суд не оценил достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам.

Между тем, в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции была назначена и принято в качестве нового доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО « ТСС».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП Подлозновым А.П., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>.

Величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н №, поврежденного в результата ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа – 354 981 рублей, без учета износа 580 811рублей.

Величина рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП составляет 440 800 рублей.

Восстановление транспортного средства не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП.

Величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 112 658 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение экспертов ООО « ТСС», поскольку оно соответствуют требованиям законодательства, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов являются однозначными и обоснованными, не носят вероятностного характера, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах экспертов.

При этом, судебной коллегией не может быть принята во внимание экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным в обществе с ограниченной ответственностью « Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие эксперта Заварзина К.А., проводившего данную экспертизу в Государственном реестре экспертов-техников, учитывая, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв заключение экспертов ООО « ТСС» в качестве надлежащего доказательства, приходит к выводу, что в сложившихся между сторонами правоотношениях не усматривается признаков неосновательного обогащения согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку выплаченные денежные средства Ишмакову Р.М. связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, оснований для возврата полученного им страхового возмещения не имеется, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО « Зетта Страхование» основаны на неправильном понимании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу общества, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, по которому в иске ООО « Зетта Страхование» оказать.

апелляционную жалобу представителя Ишмакова Р.М. - Лемешева П.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи