Ишмакова Флорида Марсовна

Дело № 2-298/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-005003-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя (истца Выстропова М.В.) – Зубчик В.А., представившей доверенность ; истца Цикунова И.В. и его представителя Мартыновой Г.В., представившей доверенность ; истца Королевой О.В. и ее представителей Мартыновой Г.В., Королева И.П., представивших доверенность ; представителя ответчика администрации г.Сочи - Ребещенко Б.Р., представившего доверенность ; представителя (третьего лица Ишмаковой Ф.М.) – Белоусова О.И. и Трофимова А.В., представивших доверенность ; третьего лица Ревковой Е.С.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выстропова М. В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, иску Цикунова И. В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, иску Королевой О. В. о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Выстропов М. В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исками к администрации муниципального образования городской округ горо...

...д-курорт Сочи о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Истец Выстропов М.В., уточнив в порядке ст. 35, 39 ГПК исковые требования просит суд признать наличие реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить выявленную реестровую ошибку, путем: 1) внесения изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 737 кв.м.; 2) исключения из ЕГРН существующих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 3) внесения в ЕГРН сведений о границах контура земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проходящих по точкам с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для изменения содержащихся в ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установления площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 737 кв.м.; исключения из ЕГРН существующих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН сведений о границах контура земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проходящих по точкам с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Цикунов И. В. и Королева О. В. в ходе судебного разбирательства заявили каждый свой иск к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Истцы Цикунов И.В., Королева О.В. просят суд признать наличие реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить выявленную реестровую ошибку, путем исключения из ЕГРН существующих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, проходящие по точкам с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из ЕГРН существующих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН сведений о границах контура земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проходящих по точкам с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В обоснование заявленных требований истцы приводят доводы о том, что Выстропову М. В., Цикунову И. В., Ревковой Е. С.. Королевой О. В.. Ишмаковой Ф. М.. Кашаповой А. И. па праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 (одной шестой) доли земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0308002:1 i57, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

В границах земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, расположены жилые дома.

При установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу : <адрес>, допущена реестровая ошибка.

В связи с наличием реестровой ошибки местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. кадастровым инженером Бакиным А.В. подготовлен межевой план земельного участка.

При выполнении кадастровых работ установлена площадь земельною участка с кадастровым номером № - 737 кв.м. Площадь объекта кадастровых работ в соответствии со сведениями ЕГРН, после уточнения границ земельного участка, при котором была допущена ошибка, составляет 605 кв.м.

Площадь, содержавшаяся в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, при котором была допущена ошибка, составляет 605 кв.м..

Часть расположенных на земельном участке домов решением Хостинского районного суда города Сочи признаны самовольными и подлежащими сносу.

Истец Выстропов М. В. полагает, что может лишится принадлежащего ему на праве собственности жилого дома с кадастровым номером 23:49:0308002:5215, общей площадью 77,7 кв.м. ввиду наличия вышеуказанной реестровой ошибки, а также считает, что Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Истец Выстропов М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Зубчик В.А., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца Выстропова М.В..

Представитель истца Выстропова М.В. – Зубчик В.А. явившись в судебное заседание иск поддержал, просил удовлетворить, сослался на доводы, изложенные в письменной форме. Представитель истца Зубчик В.А. пояснил суду, что имеется реестровая ошибка. С заключением судебной экспертизы не согласен в части установления границ.

Истец Циркунов И.В., действуя лично и через своего представителя Мартынову Г.В., явившись в судебное заседание иск поддержал, настаивал на удовлетворении. Истец Циркунов И.В. сослался на доводы, изложенные в письменном виде. Пояснил суду, что имеется реестровая ошибка, с заключением судебной экспертизы согласен.

Истец Королева О.В., действуя лично и через своих представителей Мартынову Г.В., Королева И.П., явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении. В обоснование сослалась на доводы, изложенные в письменном виде, пояснила суду, что имеется реестровая ошибка, с заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Ребещенко Б.Р. явившись в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Представитель ответчика Ребещенко Б.Р. требование об установлении реестровой ошибки оставил на усмотрение суда, против установления границ возражал, так как увеличится площадь земельного участка более 10%. Указал, что конфигурация земельного участка не совпадает, на земельном участке имеются самовольные дома. С заключением судебной экспертизы согласен.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Ишмакова Ф.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своих представителей Белоусова О.И. и Трофимова А.В., которые явились в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в отсутствии Ишмаковой Ф.М.. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица без самостоятельных требований Ишмаковой Ф.М..

Представители Ишмаковой Ф.М. – Белоусов О.И. и Трофимов А.В. явившись в судебное заседание против удовлетворения иска возражали. Пояснили суду, что администрация права, иск не полежит удовлетворению. Реестровой ошибки нет. Ишмакова Ф.М. является собственником доли спорного земельного участка и она не согласна с исками. Границы спорного земельного участка были установлены еще до покупки домов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ревкова Е.С. явившись в судебное заседание против удовлетворения исков возражала. В обосновании пояснила, что оснований для удовлетворений исков нет, поддерживает позицию администрации города Сочи. По судебной экспертизе оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица без самостоятельных требований Кашапова А.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иски не подлежат удовлетворению в полном объеме требований.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет.

До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-222 т.1) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 605 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доле каждому Кашаповой А.И., Корлёвой О.В., Ишмаковой Ф.М., Выстропову М.В., Цикунову И.В., Ревковой Е.С..

При этом из данных ЕГРН следует, что объект недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

В ЕГРН содержатся данные об описании его точных границ и местоположении.

Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены жилые дома, принадлежащий на праве собственности, в том числе истцам и третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования., что суд установил из анализа выписки из ЕГРН.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 104-114), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.115-131 т.1) на Выстропова М.В., Кашапову А.И., Ишмакову Ф.М., Цикунова И.В., Королеву О.В., Ревкову Е.С. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса жилых домов и строений, беседки, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №

При этом признаны отсутствующими права собственности на жилые дома Выстропова М.В. с кадастровым номером №, Королевой О.В. с кадастровым номером № и строения, Цикунова И.В. с кадастровым номером № путем аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права.

Из копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 223-249 т.1) следует, что кадастровый учет указанного земельного участка производился по заявлению первоначального собственника земельного участка.

По доводам истцом при внесении в ЕГРН данных описания местоположения точных границ земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения, которые привели к возникновению реестровой ошибки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Требования истцов основаны на их доводах о наличии реестровой ошибки, которую они выявили при получении ими заключения кадастрового инженера Бакина А.В. (л.д. 18-31 т.1), в дело представлена копия межевого плана, выполненного кадастровым инженером Бакиным А.В..

Данное заключение специалиста не может быть принято как допустимые доказательства, поскольку оно не соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ.

Указанный кадастровый инженер не привлекался в качестве специалиста или экспертной организаций к участию в данном гражданском деле, ему не поручалось проведение судебной экспертизы.

Межевой план от 09.05.2024 г., представленный в материалы дела стороной истца и на который они ссылаются в обосновании требований, также не содержит лист согласования в нарушение части 3 статьи 22 и части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В дело представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по делу судебной экспертизы экспертной организацией ООО «Эксперт Консалтинг» ( л.д.167-228 т.2).

Из указанного экспертного заключения судебной экспертизы следует, что экспертным обследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> огорожен частично и не может быть в полном объеме индивидуализирован на местности. Таким образом, в процессе обследования не удалось с достаточной точностью установить фактические границы данного земельного участка.

Обследованием установлено, что часть строений, расположенных в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> выходят за пределы кадастровых границ данного земельного участка.

Схема взаимного расположения границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН и существующих фактических ограждений, по результатам геодезических измерений отображена в Приложении 1 к настоящему заключению.

В материалах гражданского дела имеется копия первичного правоудостоверяющего документа на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 605 кв.м, который ранее был предоставлен Мальяновой Н.Я. для садоводства в садоводческом товариществе «Грушовый сад» (т.1., л.д.231). Данный первичный правоудостоверяющий документ не содержит информации о точном местоположении границ исследуемого земельного участка, а также информации о его смежных землепользователях.

Установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> полностью соответствует площади данного земельного участка, согласно его первичного правоудостоверяющего документа.

Также было установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> значительно отличается и не соответствует его конфигурации, согласно первичного правоудостоверяющего документа. (т.1., л.д.231).

В материалах гражданского дела имеется (т.1., л.д.236) копия выкопировки из Генплана застройки с/т «Грушовый сад», согласно которого смежным земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является земельный участок № в садоводческом товариществе «Грушовый сад».

Однако, фактическое местоположение конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> значительно отличается и не соответствует его местоположению, согласно Генплана застройки с/т «Грушовый сад».

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> огорожен частично и не может быть в полном объеме индивидуализирован на местности.

Экспертом сделан вывод, что таким образом, в процессе обследования не удалось с достаточной точностью установить фактические границы данного земельного участка. При этом, признаков существования ограждения по всему периметру границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также признаков его переноса не выявлено.

В материалах гражданского дела (т.1, л.д.223-249) имеется копия землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, выполненного ООО «Элит Земпроект Компани» в 2008 году. Согласно данного землеустроительного дела, в процессе межевания границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены по его фактическому ограждению.

В процессе обследования были установлены следующие имеющие значения обстоятельства:

1. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> значительно отличается и не соответствует его конфигурации, согласно первичного правоудостоверяющего документа.

2. Фактическое местоположение конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> значительно отличается и не соответствует его местоположению, согласно Генплана застройки с/т «Грушовый сад».

3. Местоположение границ смежного земельного участка, граничащего согласно Генплана застройки с/т «Грушовый сад» с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует его фактическому местоположению. Данный смежный участок не отображен в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями, границы с ним не согласовывались.

4. Согласно данного землеустроительного дела, в процессе межевания границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены по его фактическому ограждению, однако в процессе обследования не были выявлены объективные признаки того, что ограждение данного земельного участка в указанных границах когда-либо существовало на местности.

Совокупность всех имеющихся обстоятельств дает основание полагать, что при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> были допущены нарушения правил проведения кадастровых работ по установлению границ данного земельного участка, что в свою очередь привело к реестровой ошибке в определении точного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, под которой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ.

В целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, учитывая наличие реестровой ошибки в местоположении его границ, экспертом предлагается единственный вариант исправления реестровой ошибки:

1. Исключить из ЕГРН сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> как несоответствующие фактическому расположению земельного участка, и сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

2. Произвести повторные кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> строго в соответствии с нормами действующего законодательства.

При разрешение спора суд исходит из того, что по смыслу положений статей 9 - 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования не только об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, но и о признании установленными и согласованными со смежными землепользователями границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1157, при этом изменив площадь участка истцов с 605 кв.м на 737 кв.м..

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности.

Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона N 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 настоящего Кодекса способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект не-движимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка обязательна.

Аналогичная норма введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так частью 1 статьи 43 этого же Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

Согласно части 1.1 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В то время как требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.

На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При этом спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем устранения кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о границах является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Таким образом, установление границ земельных участков и исправление реестровой ошибки являются самостоятельными (взаимоисключающими) способами защиты нарушенных прав, следовательно, при разрешении споров установлению и проверке подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств, что само по себе исключает возможность рассмотрения данных требований в рамках одного гражданского дела.

Такая правовая позиция установлена Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 по делу N 88-31128/2022, 2-2519/2021.

Согласно части 7.5 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, в случае, если органом регистрации прав в сведениях ЕГРН выявлена реестровая ошибка, связанная с использованием системы координат, отличной от местной системы координат, установленной для ведения ЕГРН в отношении кадастрового округа (далее - иная система координат), орган регистрации прав при наличии у него параметров перехода (ключей) от иной системы координат к местной системе координат вправе без предварительного извещения заинтересованных лиц осуществить пересчет координат характерных точек всех границ (включая границы земельных участков, контуры зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и границы объектов, сведения о которых внесены в реестр границ), сведения о местоположении которых представлены в ЕГРН в иной системе координат, в местную систему координат и внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения таких границ, а в отношении земельных участков также в части их площади. Значение вычисленной в связи с таким пересчетом площади земельного участка может отличаться от первоначального значения площади не более чем на величину погрешности определения площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН.

При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном случае, исходя из совокупности выше изложенного, суд приходит к выводу, что при удовлетворении заявленных истцами требований признать сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1157 реестровой ошибкой, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц, смежных землепользователей, а заявленные истцами требования о предлагаемом способе устранения реестровой ошибки, то есть путем установления новых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1157 с изменением площади и конфигурации указанного земельного участка выявляют спор о праве на земельный участок.

При этом в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Соответственно суд приходит к выводу, что фактически целью об-ращения истцов в суд с рассматриваемыми исками, которые по существу являются сходными между собой, служило не установление и исправление реестровой ошибки, а фактическое желание узаконить фактические границы земельного участка, повлияв тем самым на результат ранее уже рассмотрено судебного спора в отношении самовольных построек в ходе разрешения которого были установлены обстоятельства того, что часть построек расположенных на спорном земельном участке выходят за его правомерные границы и судебным решением постановлено об обязании к их сносу.

В то же время судом установлено в ходе рассмотрения данного судебного спора, что согласно заключению проведенной по данному делу судебной экспертизы, фактические границы спорного земельного участка не совпадают с границами указанными в правоустанавливающих документах в отношении этого земельного участка. Установлено экспертным заключением, что первичный правоудостоверяющий документ на спорный земельный участок не содержит информации о точном местоположении границ исследуемого земельного участка, а также информации о его смежных землепользователях.

Экспертным путем установлены обстоятельства того, что в процессе межевания в 2008 г. границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1157 были установлены по его фактическому ограждению, данные об установлении границ были отражены в землеустроительном деле.

Также установлено, что в настоящее время фактическое местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1157 значительно отличается и не соответствует его местоположению, согласно Генплана застройки с/т «Грушовый сад», при этом экспертным путем установлено, что указанный земельный участок огорожен частично и не может быть в полном объеме индивидуализирован на местности.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по данному делу у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным искам в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении исков полностью, соответственно в пользу истцов с ответчика не подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Выстропова М. В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка – отказать.

В удовлетворении иска Цикунова И. В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка – отказать.

В удовлетворении иска Королевой О. В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу