Ишматов Фарходжон Шухратович

Дело № 22-656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 апреля 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ишматова Ф.Ш. и потерпевшей ФИО1. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 26 февраля 2021 года, которым

ИШМАТОВ Ф.Ш., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ - к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нолинский муниципальный район Кировской области» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного Ишматова Ф.Ш., его защитника Перминова Д.В. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ишматов Ф.Ш. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно в том, что, занимая должность врача-хирурга стационара КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», 31 июля 2020 года, в нарушение положений нормативных актов и должностных инструкций, не госпитализировал в медицинский стационар больного ФИО2, доставленного бригадой скорой медицинской помощи и нуждавшего...

Показать ещё

...ся в экстренной госпитализации в связи с отравлением уксусной эссенцией (уксусной кислотой), в результате чего в этот же день наступила смерть данного пациента за пределами медицинского учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Ишматов Ф.Ш. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с наличием у суда всех оснований для прекращения уголовного дела. По мнению осужденного, судом в нарушение положений ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания в данном ходатайстве потерпевшей подтверждены – он примирился с ФИО1. и загладил причиненный ей вред, при этом полностью признал свою вину и раскаялся. Оснований сомневаться в добровольности данного волеизъявления потерпевшей у суда не имелось, а каких-либо других ограничений для применения данных положений законом не предусмотрено. Обращая внимание на наличие у судов первой и апелляционной инстанций полномочий прекратить уголовное дело при наличии для этого предусмотренных законом оснований, просит приговор в отношении него отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО1 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судом без удаления в совещательную комнату постановления об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении дела. Усматривает нарушение уголовно-процессуального закона и в примененных судом формулировках существа предъявленного Ишматову Ф.Ш. обвинения, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полагая, что тем самым суд не описал признанное доказанным преступное деяние. Настаивает, что осужденным были выполнены все предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ условия освобождения от уголовной ответственности – он примирился с ней, загладил причиненный вред, выплатил денежную компенсацию, положительно характеризуется. Обращает внимание на фактические обстоятельства дела, связанные с длительным злоупотреблением ее погибшего брата спиртными напитками и осознанным приемом им внутрь уксусной кислоты. Указывая на наличие у суда всех оснований для прекращения уголовного дела, просит приговор в отношении Ишматова Ф.Ш. отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ишматов Ф.Ш. дополнил доводы жалобы, указав о несогласии с фактическими обстоятельствами деяния, изложенными в приговоре, отсутствии у него возможности проведения части диагностических исследований из числа вменяемых ему в вину. Также осужденным приведены доводы о непричастности к наступившим последствиям в виде смерти пациента, полагая возможным их наступление в результате действий другого лица – фельдшера, не доставившей пациента до места жительства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ширяев В.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного и потерпевшей, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшей. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу, что виновность осужденного Ишматова Ф.Ш. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного о несогласии с фактическими обстоятельствами совершенного деяния не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело только в отношении подсудимого и лишь в пределах предъявленного ему обвинения, в связи с чем, не являясь органом уголовного преследования, не имеет полномочий решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований УПК РФ, допущенных при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Отказ в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ишматова Ф.Ш. за примирением сторон убедительно мотивирован судом в вынесенном постановлении. Доводы жалоб о нарушении при этом положений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ не предусмотрена обязанность суда удаляться в совещательную комнату при рассмотрении ходатайств, заявленных сторонами в подготовительной части судебного заседания. Поскольку итогового решения в виде постановления о прекращении уголовного дела по результатам рассмотрения данного ходатайства судом не выносилось, отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей с вынесением мотивированного постановления, изложенного в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит не противоречащим нормам уголовно-процессуального закона.

Поскольку при вынесении данного решения судом были учтены все приведенные сторонами в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, а прекращение дела за примирением сторон, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, принятое судом решение об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом сделан обоснованный вывод, что приведенных потерпевшей и подсудимым обстоятельств о состоявшемся примирении и заглаживании вреда недостаточно для освобождения Ишматова Ф.Ш. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела. При этом судом сделаны верные ссылки на конкретные обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, необходимость достижения целей защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, значимость объекта преступного посягательства – жизни и здоровья личности, являющихся высшей социальной ценностью, что обоснованно расценено судом в качестве обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшей ходатайства.

Приговор составлен судом в полном соответствии с положениями ст. 307-309, 316 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части, вопреки доводам жалобы, содержится подробное описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Ишматов Ф.Ш. полностью согласился. Изложение в описательно-мотивировочной части такого приговора анализа и оценки представленных сторонами доказательств уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Действия Ишматова Ф.Ш. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание осужденному Ишматову Ф.Ш. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, в том числе положительных характеристик с места работы и жительства. Правильно установлены судом и обоснованно учтены при назначении наказания и имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания являются правильными, в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. Назначенное Ишматову Ф.Ш. наказание в виде ограничения свободы, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 26 февраля 2021 г. в отношении Ишматова Ф.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть