Ишмухаметов Ильдус Тимиргалеевич

Судья: Шагиева З.Х. УИД: 03RS0017-01-2022-011858-20

дело № 2-8712/2022

№ 33-11019/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Портянова А.Г.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ишмухаметова И.Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Ишмухаметову И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между ...» (далее по тексту – ...», Банк) и Ишмухаметовым И.Т. заключен кредитный договор №... (№...), по условиям которого заемщику Ишмухаметову И.Т. предоставлен кредит в размере ... рублей ... копейки, сроком возврата на дата месяцев, под ... % / ... % годовых по безналичным / наличным. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносятся. дата ...» уступило право требования по просроченным кредитам ПАО «Совкомбанк» по договору уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с Ишмухаметовым И.Т. перешли к ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла дата. На дата суммарная продолжительность просрочки составляет дата дней. Просроченная задолженность по процентам возникла дата, и на дата суммарная продолжительность просрочки составляет дата дней. По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед истцом соста...

...вляет 258 061 рубль 58 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 235 781 рубль 19 копеек, просроченные проценты – 20 565 рублей 17 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 289 рублей 98 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 136 рублей 82 копейки, неустойка на просроченные проценты – 540 рублей 86 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 рубля 56 копеек, иные комиссии – 745 рублей. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просили взыскать с Ишмухаметова И.Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 258 061 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей 62 копейки.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, постановлено взыскать с Ишмухаметова И.Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 258 061 рубль 58 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 780 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Ишмухаметов И.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, указывая на то, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по причине закрытия Банка. О состоявшейся уступке прав требований Ишмухаметов И.Т. не уведомлен, отсутствуют доказательства направления в его адрес такого уведомления. Также из договора уступки прав требований невозможно определить объем передаваемых долговых обязательств. Тем самым обязательства нарушены не по вине ответчика, и соответственно с него не могут быть взысканы проценты, неустойка и штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик Ишмухаметов И.Т., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ...» и Ишмухаметовым И.Т. заключен кредитный договор №... (в настоящее время присвоен №...), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей ... копейки, под ... % годовых при безналичном использовании и под ... % годовых при использовании в наличной форме, сроком возврата на дата месяцев, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

Факт заключения кредитного договора на условиях, указанных выше, ответчик не оспаривал, указав в суде первой инстанции о том, что кредитные обязательства не исполнялись им по причине нахождения в больнице, на данный момент утроился на работу, будет выплачивать, просил уменьшить ежемесячную сумму платежа.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 258 061 рубль 58 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 235 781 рубль 19 копеек, просроченные проценты – 20 565 рублей 17 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 289 рублей 98 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 136 рублей 82 копейки, неустойка на просроченные проценты – 540 рублей 86 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 рубля 56 копеек, иные комиссии – 745 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ...» на основании решения единственного акционера ...» №... от дата реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права требования и имущество ...» передано ПАО «Совкомбанк» по передаточному акту от дата, и дата между ПАО «Совкомбанк» и ...» заключен договор о присоединении.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 382, 384, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что заемщиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал в пользу ПАО «Совкомбанк» с Ишмухаметова И.Т. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не уведомил ответчика о смене кредитора, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку изменение наименования банка в результате реорганизации в форме присоединения не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей как банка по отношению к своим клиентам, так и прав и обязанностей клиентов по отношению к банку, все права и обязанности, в том числе вытекающие из указанного кредитного договора, перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования и необходимости соблюдения процедуры уведомления должника, как о том предписывают статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, неуведомление заемщика о переименовании банка не освобождает его от необходимости исполнения кредитных обязательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что задолженность образовалась по независящим от него обстоятельствам, в связи с закрытием банка, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как было указано выше, в данном случае произошло реорганизация Банка путем присоединения его к ПАО «Совкомбанк». Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не содержится. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в действиях ПАО «Совкомбанк» в отношении ответчика просрочки кредитора, с которой статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия не находит, доказательств того, что обязательства должником не исполнены по независящим от него причинам, не представлено, не доказан отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательств и злоупотребление правом со стороны истца.

Также обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Ишмухаметова И.Т. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ишмухаметова И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Портянов А.Г.

Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 19 июня 2023 года.

Дело № 2-8712/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к И.И.Т. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан к И.И.Т. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и И.И.Т заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 245387, 84 руб. В период пользования кредитом, ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. Однако, заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 258061, 58 руб. Требование о погашении задолженности, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик И.И.Т. на судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что лежал длительное время в больнице в связи, с чем не мог исполнять кредитные обязательства. На данный момент утроился на работу, будет выплачивать, просит уменьшить ежемесячную сумму платежа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело...

... в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и И.И.Т. был заключен кредитный договор № на сумму 245387,84 руб., на срок 60 месяцев, под 41, 50 % годовых.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным соглашением, не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, тем самым, допустил образование задолженности, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 258061,58 руб.

Банком направлены в адрес ответчика письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, которые остались без исполнения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258061, 58 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком, либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5780,62 руб., подтвержденная документально.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с И.И.Т. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН4401116480) задолженность в размере 258061,58 рублей, а также государственную пошлину в размере 5780, 62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья З.Х. Шагиева

Дело № 2-1521/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

а также представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметова к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов И.Т. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными (ничтожными) положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 36282,35руб.; неустойки в размере 36282,35 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. а также почтовые расходы в размере 84,00 руб. В обоснование иска указано на то, что 21.10.2014г между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 235882,35 руб. По условиям указанных кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 36282,35 руб., включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программ...

...е коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Ишмухаметов И.Т. обратился в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии, однако, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец Ишмухаметов И.Т. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ишмухаметов И.Т. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Ишмухаметову И.Т. кредит в размере 235882,35 руб. сроком на 36 месяцев.

Условия договора содержат указание на уплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 36282,35 руб., включающую услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, взимаемой единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Указанная комиссия оплачена заемщиком в день выдачи кредита.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» встатьи 168,181Гражданского кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу 01 сентября 2013 года и распространяющиеся на отношения, возникшие после вступления изменений в силу.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») являются ничтожными.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, в анкете-заявлении предусмотрено право банка на списание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий, предусмотренных Тарифами банка.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснил, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом подписан кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», содержащий условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.

Однако данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты-заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана при выдаче кредита в день его получения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты.

Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, не составлен.

Отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Соответственно, требование об обязанности истца оплатить ответчику услугу «Подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» является недействительным. Также незаконным является взимание комиссии, предусмотренной Тарифами банка.

Тем самым, банком были нарушены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и Указание Банка России от 13.05.2008г. №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Кроме того, законодательство о защите прав потребителей подразумевает право, а не обязанность потребителя на получение информации, банк же не вправе налагать на клиента обязанности, противоречащие закону. Доказательств того, что спорное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально, что заемщик имел реальную возможность выбора из нескольких тарифов либо возможность выбора какой-либо отдельной услуги из пакета услуг, равно как и то, что заемщик просил выдать кредит на оплату спорной комиссии ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор и договор на предоставление банковских услуг являются разными договорами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора предоставление пакета банковских услуг. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, истец как клиент Банка был лишен права выбора как условий кредитования, так и условий подключения к банковским услугам.

Указанный вид услуг установлен в договоре, ответчик обязывает заемщика подписаться на пакет банковских услуг, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. С момента зачисления суммы кредита на лицевой счет истца как заемщика, указанные денежные средства стали собственностью истца, соответственно, комиссия была уплачена истцом за счет собственных средств, пусть и предоставленных ему для этих целей ответчиком по кредитному договору.

С взысканием комиссии за подключение к предоставлению пакета банковских услуг на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у истца сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета и взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание такого пакета в размере 36282,35 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

Судом установлено, что претензия о взыскании уплаченной комиссии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составила 69662,11 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 282,35 рублей.

Ответчик в отзыве ходатайствует о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по той причине, что истец получив кредит, намеренно не обращался в суд длительное время чтобы заявить к взысканию большую сумму неустойки.

Данный довод не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки. На иные причины несоразмерности ответчик не ссылается, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом того, что в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость самой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36282,35 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате уплаченной комиссии, получена ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: 36782,35 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 84,00 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2677 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Ишмухаметова к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и комиссии за обслуживание пакета.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ишмухаметова комиссию в размере 36282,35 руб., неустойку в размере 36282,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36782,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 84,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2677 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 02.02.2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Р.Э. Гареев