Ишмухаметов Инзер Юлаевич

дело №1-78/2024

УИД 03RS0№-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Семенова В.В.,

подсудимых Халилова А.В., его защитника адвоката Татлыбаевой Г.М., подсудимого Ишмухаметова И.Ю., его защитника адвоката Кутлугильдина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халилова ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Ишмухаметова ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, имеющего одного малолетнего ребенка, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде 272 часов обязательных работ заменен на лише...

...ние свободы сроком на 34 дня, наказание отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан уголовное дело в отношении Ишмухаметова И.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 руб. в доход государства, штраф оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час 15 мин до 19 час 42 мин, находясь на полувагоне №, находившегося в составе грузового поезда №, стоявшего на 3-м железнодорожном пути станции Равтау Куйбышевской железной дороги, расположенной на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, вступив по предложению лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство Ф.В. (далее – Ф.В.) и К. (далее – К.) в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в соответствии с распределёнными ролями воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие ООО «Союзметалл» лом черного металла, общим весом 1491 кг, общей стоимостью 39 511 руб., который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на станции Равтау Куйбышевской железной дороги.

Далее Халилов, Ф.В. и К. действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленное на хищение чужого имущества, при помощи саней-волокуш, перевезли и складировали похищенный лом черного металла от 3-го железнодорожного пути к повороту автодороги в непосредственной близости у ЭЧК станции Равтау стали ожидать К., для транспортировки похищенного в пункт приема металлолома. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность распорядиться похищенным, находясь в д. <адрес> Республики Башкортостан увидели заезжающий через железнодорожный переезд незнакомый автомобиль марки «Газель», предположив, что в данном автомобиле могут быть сотрудники полиции, желая остаться незамеченными и избежать уголовной ответственности скрылись с места преступления, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Ишмухаметов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 50 мин вступив в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Х. (далее – Х.), и неустановленным лицом по имени «ФИО6» с целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору между собой, на автомобиле марки «ВАЗ 2109 под управлением Х. прибыли на 38 км пикет 10 перегона «Приуралье - Равтау» Куйбышевской железной дороги, расположенный на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, где в период с 10 час 53 мин до 16 час 00 мин Ишмухаметов, Х., и неустановленное лицо по имени «ФИО6», действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием работников железной дороги, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, путем свободного доступа, при помощи заранее приготовленных и привезенных с собой бензогенератора и угловой шлифовальной машины разделили рельс марки Р-65 II группы годности, длиной 8,70 м, принадлежащий Белорецкой дистанции пути – Куйбышевской дирекции инфраструктуры – Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», складированный на 38 км пикет 10 перегона «Приуралье - Равтау» Куйбышевской железной дороги, на 4 отрезка различной длины для удобства погрузки в автотранспорт и вывоза с места хищения.

Продолжая свои совместные с Ишмухаметовым и неустановленным лицом по имени «ФИО6» преступные действия, Х., пригласил для осуществления перевозки похищенных частей рельса лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство М. (далее – М.), имеющего в своем распоряжении автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не осведомленного о преступных действиях Ишмухаметова, Х., неустановленного лица по имени «ФИО6».

Далее Ишмухаметов, Х., и неустановленное лицо по имени «ФИО6» продолжая свои преступные действия в период времени с 16 час 00 мин до 17 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ВАЗ-2109 (государственный регистрационный знак не установлен) под управлением Х., и на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением М., не подозревавшего о совершенном преступлении, совместно вывезли похищенное в объеме 2550 кг в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где сдали похищенное за денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 8 392, 45 руб.

В судебном заседании подсудимый Халилов от дачи показаний отказался.

В своих показаниях, данных в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании Халилов показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 30 мин, когда он закрывал автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, где он неофициально работал, к воротам автомойки подъехал его знакомый К., который предложил ему подзаработать, поинтересовавшись у него, что нужно будет делать, на что К. ответил, перетаскать металлолом на станцию Равтау. Так как ему нужны были денежные средства, он согласился на предложение К. Далее они сели в принадлежащий Халилову автомобиль марки ВАЗ-2170 «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, и поехали на станцию Равтау. По пути указанные лица остановились у магазина «Пятерочка», где К. из припаркованного и засыпанного снегом автомобиля «Нива» забрал сани-волокуши, кому принадлежит автомобиль «Нива» и сани-волокуши, Халилов не знает, об этом он у К. не спрашивал. Подъезжая к станции, они медленно проезжали мимо зданий ОАО «РЖД», осматривали, чтобы никого не было на станции, и их никто не увидел. Когда они приехали на станцию Равтау, там уже был Ф.В., который тоже приехал за металлоломом. Втроем они договорились, что Халилов и К. залезут на полувагон и будут скидывать металлолом, а Ф.В. отъедет и будет стоять на «шухере» на переезде, если что предупредит о сотрудниках полиции или другой опасности. Затем указанные лица еще раз осмотрели станцию, убедились, что никого нет, Ф.В. уехал на переезд.

Примерно в 19 час 00 мин на станцию Равтау прибыл грузовой поезд, на какой именно путь Халилов не помнит. Халилов и К. осмотрели состав поезда, нашли полувагон с металлоломом, каким он был по счету в составе, Халилов не помнит. Далее Халилов и К. залезли на полувагон, внутри которого находился металлолом в виде прессованных кубиков, под которым лежал металл россыпью. Халилов и К. начали скидывать металлолом в виде прессованных кубиков и другой металл в виде труб, листов и других конфигураций на левую сторону по ходу движения поезда в сторону станции ФИО4. Скидывали по времени примерно 20 мин, когда поезд начал отправляться, указанные лица спрыгнули с полувагона, после чего из багажника автомобиля Халилова вытащили сани-волокуши, чтобы на них перевезти металлолом от железнодорожных путей в сторону лесополосы к съезду с железнодорожной насыпи на дорогу недалеко от электроподстанции, чтобы потом было удобно и быстро погрузить похищенный металлолом в машину. В это время на станцию вернулся Ф.В., который так же вместе с Халиловым и К. начал перетаскивать скинутый метал. Халилов понимал и осознавал, что совершает кражу чужого имущества, то есть совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Когда указанные лица перетаскали весь металлолом к электроподстанции, К. кому-то позвонил, после чего сказал, что скоро подъедет машина, на которой мы вывезем металлолом, кто именно должен был подъехать Халилову не известно. Далее Халилов, К. и Ф.В. втроем уехали в д. Азово, ждать данную автомашину. Поздно ночью, когда указанные лица находились в д. Азово, К. крикнул, что кто-то посторонний заехал в деревню и направился в сторону станции Равтау. Далее, К. поговорил с кем-то по телефону, после чего Халилов, К. на машине тихонько поехали на станцию Равтау, чтобы посмотреть есть ли кто-то возле скинутого металлолома, подъезжая к станции, они увидели, что на станции кто-то ходит, и светит фонариками, подъезжать ближе они не стали, так как испугались, что там находятся сотрудники полиции, и сразу уехали обратно в <адрес>. В деревне Халилов, К. встретились с Ф.В. и сообщили, что возле скинутого ими металлолома кто-то ходит, скорее всего, это сотрудники полиции, после чего втроем они решили разъехаться по домам, чтобы их не поймали. На станцию Равтау за похищенным металлоломом они не вернулись (том № л.д. 102-105).

В судебном заседании подсудимый Ишмухаметов вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В своих показаниях, данных в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании Ишмухаметов показал, что в середине октября 2022 г., точную дату он не помнит, ему позвонил Х., который предложил совершить хищение железнодорожного рельса, находящегося вдоль железнодорожных путей у д. Устье-Бассы, так как он в то время не работал и нуждался в деньгах, на предложение Х. совершить кражу, согласился. Далее по договоренности с Х. он поехал в <адрес>, где встретился с Х., и на автомобиле последнего марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак не запомнил, поехали в сторону д. Устье-Бассы, в направлении железнодорожных путей, где должен был по словам Х. находиться рельс. В машине у Х. уже был генератор и болгарка, с помощью которых указанные лица должны были распилить рельс на части для более удобной погрузки и перевозки. Приехав на место, к железнодорожным путям на 38 км перегона «Приуралье – Равтау», Х. показал ему рельс длиной 7-8 м, который лежал недалеко от путей, после чего указанные лица достали генератор и болгарку и начали распиливать рельс на части, в итоге у них получилось 4 части рельса. В этот момент он понимал и осознавал, что он с Х. совершает кражу чужого имущества. После того как указанные лица закончили распиливать рельс, он и Х. погрузили все части рельса в автомобиль Х. и поехали в <адрес> в пункт приема металлолома. В пути, когда указанные лица ехали вдоль посадки, автомобиль забуксовал, он и Х. пытались его вытащить, но у них не получилось, тогда Х. позвонил общему знакомому М. и попросил его помочь выехать. Примерно через час М. приехал и попытался вытащить автомобиль Х., в процессе у автомобиля Х. сломалась задняя балка, в связи с чем он, Х. и М. перегрузили 2 части рельса в автомобиль М. Далее, указанные лица на двух машинах поехали в пункт приема металлолома в <адрес> (в какой именно, он не помнит), куда сдали все части железнодорожного рельса. Деньги на руки от приемщика получил Х., последний дал ему 2000 руб., которые он потратил на личные нужды (том 8, л.д. 80-83).

Вина подсудимого Халилова в совершении преступления доказывается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Союзметалл» Татлыбаев А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час 15 мин до 19 час 42 мин местного времени из полувагона № находящегося в составе грузового поезда № на железнодорожной станции Равтау Куйбышевской железной дороги был похищен лом черного металла, общим весом 1491 кг, на сумму 39 511 руб. ДД.ММ.ГГГГ все похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, претензий имущественного характера не имеется.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Ф.В. в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 00 мин он позвонил брату – лицо, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство Ф.А. (далее - Ф.А.), который в тот момент находился на вахте, и сообщил, что ему позвонил Х. и сказал, что сегодня вечером надо приехать на станцию Равтау, чтобы скинуть металлолом с полувагона. Брат пойти не смог, так как находился на вахте, а Ф.В. согласился пойти на хищение металлолома. Примерно в 18 час 30 мин, точного времени он не помнит, он на своем автомобиле ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, приехал на станцию Равтау, через 30 мин на станцию на автомобиле «Лада Приора» подъехали Халилов и К., которые привезли с собой сани-волокуши для перевозки металлолома от железнодорожных путей к дороге. Далее он, Халилов, К. вместе сделали обход территории и убедились, что кроме них на станции Равтау никого нет. Далее Ф.В. договорился с К. и Халиловым, что он на своем автомобиле поедет на железнодорожный переезд наблюдать за заезжающими автомобилями, то есть будет стоять на «шухере», со слов К. и Х. так же должен был находиться на «36» км, следить за обстановкой. Далее Ф.В. уехал на железнодорожный переезд, а Халилов и К. остались на станции Равтау для скидывания металлолома. Через некоторое время, примерно через 20-30 мин, на станцию Равтау прибыл грузовой поезд и Ф.В., находясь на железнодорожном переезде, слышал как Халилов и К. скидывают металлолом, а именно был слышен звон металла. Когда грузовой поезд после остановки отправился дальше в сторону станции Инзер, Ф.В. поехал с переезда на станцию Равтау, чтобы помочь перетаскивать скинутый металлолом. По приезду на станцию Ф.В. подошел к К. и Халилову, и они вместе стали загружать металлолом на привезенные сани-волокуши и перевозить металлолом от железного пути ближе к автомобильной дороге к электроподстанции станции Равтау. Среди скинутого металлолома были прессованные кубики металла, а так же отрезки труб, арматуры, деталей и узлов автомобилей. Когда указанные лица перетаскали весь металлолом к автомобильной дороге около электроподстанции станции Равтау для удобства погрузки и вывоза, К. при Ф.В. позвонил Х. и сообщил, что все готово к вывозу металлолома, на что Х. ответил, что сам приедет за металлом попозже, Ф.В. находился рядом с К., поэтому разговор с Х. слышал хорошо. Далее Халилов, Х. и Ф.В. сели в автомобили, на которых приехали и уехали в <адрес>, чтобы ждать Х. и грузить металлолом. Уехали в деревню, чтобы не находиться рядом со скинутым металлом, и не попасться сотрудникам полиции. Примерно около 03 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ Халилов, Ф.В. и К. увидели, что через железнодорожный переезд проезжает незнакомый автомобиль «Газель» белого цвета и поворачивает в сторону станции Равтау. Указанные лица догадались, что это приехали сотрудники полиции, К. при Ф.В. сразу позвонил Х. и сообщил об этом. Х. сказал удостовериться, что это приехали полицейские. Тогда К. или Халилов, Ф.В. не помнит точно кто-именно из них, пошел на станцию проверить обстановку, когда вернулся, то рассказал, что это полицейские и они уже стоят около скинутого металлолома. После этого, чтобы их не заметили сотрудники полиции, Ф.В., К. и Халилов А.В. сразу разъехались по домам (том № л.д. 56-63).

Также, вина подсудимого в совершении преступления доказывается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего о привлечении лиц, совершивших хищение лома черного металла в количестве 1491 кг, принадлежащего ООО «Союзметалл» (том 5 л.д. 4);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ф.В.В., согласно которого Ф.В. указал на железнодорожный переезд д. <адрес> Республики Башкортостан, где он ДД.ММ.ГГГГ следил за окружающей обстановкой и заезжающими автомобилями в целях предупреждения об опасности при появлении сотрудников полиции – К., Халилова, которые в это время похищали металлолом из полувагона грузового поезда на станции Равтау. Далее Ф.В. указал на на 3-й путь станции Равтау и место у дороги около электроподстанции, пояснив, что после скидывания металлолома приехал на станцию Равтау и помогал К. и Халилову перетаскивать похищенный металлолом от 3-го железнодорожного пути к дороге у электроподстанции для последующей погрузки в автотранспорт в ожидании дальнейших указаний Х. (том 7 л.д. 240-247);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория железнодорожной станции Равтау Куйбышевской железной дороги, у автодороги около электроподстанции станции Равтау и на прилегающей территории обнаружен и изъят лом черного металла в количестве 93 штуки в виде отрезков труб, арматуры, деталей автомобилей и других конфигураций, пластиковые сани-волокушки в количестве 2 штук (том 4 л.д. 176-197);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий вес похищенного лома черного металла составил 1491 кг (том 4 л.д. 236);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного лома черного металла в количестве 1491 кг составляет 395111 руб. без учета НДС (том 5 л.д. 5);

- транспортной накладной, согласно которой в полувагоне находился груз – лом черных металлов (том 4 л.д. 230);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №8 в ООО «Метпром» по адресу: <адрес> произведена выемка лома черного металла в количестве 1491 кг, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сани-волокуши и лом черного металла в количестве 1491 кг, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 43-49,50).

Вина подсудимого Ишмухаметова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО16 в судебном заседании показала, что является юрисконсультом Башкирского отдела правового обеспечения юридической службы филиала ОАО «РЖД». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 38 км пикет 10 перегона «Приуралье - Равтау», расположенной на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, был похищен рельс марки Р-65 II группы годности, длиной 8,70 м, принадлежащий Белорецкой дистанции пути – Куйбышевской дирекции инфраструктуры – Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», стоимостью 8 392,45 руб., без учета НДС, причинив Белорецкой дистанции пути – Куйбышевской дирекции инфраструктуры – Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на указанную сумму. Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 8392,45 руб. поддержала, просила взыскать в пользу Белорецкой дистанции пути – Куйбышевской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» солидарно с Ишмухаметова и Х.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, что работает в должности командира отделения линейного пункта полиции на станции Белорецк. В его обязанности входит профилактика, выявление, предупреждение, раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на 38 км пикет 10 перегона «Приуралье – Равтау» был похищен рельс покилометрового запаса. С целью повторного осмотра места происшествия он выехал на указанный участок ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра участка с 38 км пикет 8 по 44 км пикет 3 было установлено, что на 38 км пикет 10 с левой стороны от пути по ходу километра установлена пирамида, представляющая собой две параллельные половины шпалы, уложенные перпендикулярно к пути. На земле рядом с этими шпалами со стороны поляны на расстоянии 2,5 м от пути лежит отрезок рельса, концы которого окрашены в белый цвет. На данном участке было видно, небольшое количество металлической стружки. От данного места имеется след по стоптанной траве в сторону леса. При осмотре данной тропы обнаружен абразивный диск «Пуга», рекомендуемый производителем для резки металла УШМ (230*2,0*22,23 мм). В ходе дальнейшего осмотра на 39 км пикет 1 железной дороги полотно проходит по мосту, под которым протекает <адрес>, вдоль которой проходит грунтовая дорога. Обнаружены следы волочения рельса с левой стороны пути на правую по ходу километра, где проходит грунтовая дорога. Следы в виде отпечатка подошвы и головки рельс. На указанной грунтовой дороге обнаружен четкий след протектора транспортного средства, который был изъят фотофиксацией. Обнаружить иные следы и объекты не представилось возможным.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил, что работает в Белорецкой дистанции пути ПЧ-26 в должности дорожного мастера. В его обязанности входит текущее содержание пути с 9 км перегона «Карламан – Приуралье» по 57 км перегона «Равтау – Зуяково». ДД.ММ.ГГГГ он проводил обход участка пути на перегоне «Приуралье – Равтау». Примерно в 10 час 30 мин местного времени при обходе 38 км пикет 10 он обнаружил отсутствие одного отрезка рельс марки Р-65, длиной 8,70 м покилометрового запаса на пирамиде, один отрезок был на месте. При этом данные рельсы были закреплены на костыли к подкладкам. О случившемся он доложил руководителю. После прибыли сотрудники полиции, которые составили соответствующие документы. Ранее при допросе он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ рельс покилометрового запаса был на месте, в связи с тем, что данный участок обходил монтер пути, который ему какого-либо замечания по этому поводу не передавал. При обходе данного участка монтер пути Свидетель №6 увидел отсутствие рельса, но не сообщил, так как подумал, что данный рельс вывезли на мотовозе, в связи с этим он в показаниях данных ранее указал ошибочные данные. Рельс с 38 км пикет 10 перегона «Приуралье – Равтау» был похищен раньше до ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил, что с 2021 г. работает в Белорецкой дистанции пути ПЧ-26 в должности монтера пути. По указанию дорожного мастера ПЧ-26 Белорецкой дистанции пути примерно в октябре 2022 г., точную дату Свидетель №6 не помнит, он производил обход перегона «Приуралье – Равтау» с 40 км по 29 км. Во время обхода им каких-либо замечаний не выявлено. Об отсутствии рельса на 38 км пикет 10 перегона «Приуралье – Равтау» он не сообщил, так как подумал, что его вывезли на мотовозе, какого-либо подъезда автотранспорта им замечено не было. Позже дорожный мастер во время объезда обнаружил отсутствие рельса, и спросил у него, был ли рельс во время его обхода, на что последний пояснил, что рельса не было и он не сообщил о данном факте в связи с тем, что подумал, что рельс вывезли на мотовозе.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании подтвердил, что в его пользовании был служебный автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №. Среди его знакомых есть Х., с которым он познакомился примерно осенью 2021 г., при каких обстоятельствах познакомились, уже не помнит, с тех пор указанные лица изредка общались. Так же среди его знакомых есть Ишмухаметов. В середине октября 2022 г., точной даты он не помнит, примерно в 16 час 00 мин ему на сотовый телефон позвонил Х., который в ходе телефонного разговора сообщил, что его машина застряла в поле недалеко от д. Усть-Басы и попросил его помочь выбраться, у него было свободное время, и он согласился помочь Х. Так как в то время он работал водителем в Узунларовском сельском совете <адрес> РБ, он взял служебный автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, и направился на помощь Х., который в пути по телефону объяснял ему как доехать. Примерно в 16 час 30 мин он добрался до Х., который находился в поле недалеко от д. Усть-Басы, примерно в 200 м от данного места проходит железная дорога. Когда он подъехал, Х. находился в автомобиле марки ВАЗ-2109, государственного регистрационного номера, он не запомнил. Вместе с ним так же был Ишмухаметов. Выйдя из машин, указанные лица поздоровались, потом Х. сказал, что у него сломалась задняя балка на машине, и он застрял в поле, после чего попросил помочь ему выбраться, а так же перевезти металлолом в пункт приема металла, он согласился. Далее он подошел к машине Х. ВАЗ-2109, где в салоне увидел 4 отрезка рельса, после чего два отрезка рельса указанные лица погрузили в багажник его служебного автомобиля марки «Лада Гранта», а два отрезка осталось у Х. Откуда данные отрезки появились у Х. и Ишмухаметова ему не известно, они ему об этом не говорили, он тоже у них этим не интересовался. Перегрузив в его служебный автомобиль 2 отрезка рельс указанные лица на двух машинах поехали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. Приехав в пункт приема металлолома, Х. сдал 4 отрезка рельса на металлолом. Приемщик рассчитался с Х., сам он, приемщика не знает. Когда Х. вышел с территории металлоприемки, он дал ему денежные средства в сумме 1000 руб., сказав при этом, что эти деньги за то, что он помог ему выехать с поля. Он взял деньги и поехал по своим делам. О том, что отрезки рельс, которые были сданы Х. в пункт приема металлолома, были похищены им и Ишмухаметовым, он узнал только от сотрудников полиции в августе 2023 г., когда его вызвали в ЛОП на <адрес>. Х. и Ишмухаметов о совершенном ими хищении, ему ничего не рассказывали.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил, что среди его знакомых есть Х., с которым он познакомился примерно осенью 2021 г. в <адрес> в кафе, с которым он изредка общался. В октябре 2022 г., точной даты он не помнит, Х. предложил ему купить бензогенератор, который продавал его друг, он согласился, после чего указанные лица договорились встретиться в автосервисе в <адрес>, где он осмотрел генератор, самого Х. не было в автосервисе, были его ребята, кто именно он уже не помнит, он передал ребятам деньги и забрал генератор. Примерно через 2 месяца к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили про генератор, он ответил, что имеет в собственности генератор, который купил с рук у Х., сотрудники полиции пояснили, что данный генератор является ворованным и изъяли у него данный генератор. Так же в 2022 г. у него иногда находился автомобиль марки ВАЗ-21099, номер машины не запомнил, который ему оставлял друг, когда уезжал на вахту на север, друг разрешал ему пользоваться данным автомобилем, сам он редко пользовался автомобилем марки ВАЗ-21099, так как имеет свой автомобиль в собственности. В 2022 г. Х. несколько раз одалживал у него автомобиль ВАЗ-21099, чтобы съездить на охоту или рыбалку, как он говорил. Он одалживал ему автомобиль с разрешения друга.

Также, вина подсудимого в совершении преступления доказывается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ЛОП <адрес> Овичинникова В.В., согласно которому принято сообщение по телефону от дорожного мастера Султанова И.Х., о том, что на 38 км пикета 10 перегона «Приуралье – Равтау» отсутствует одна сезонная рубка рельса марки Р-65 длиной 8,70 м (том 5 л.д. 194);

- заявлением потерпевшего о привлечении лиц, совершивших хищение железнодорожного рельса марки Р-65 2 группы годности, длиной 8,70 м на 38 км пикет 10 перегона «Приуралье-Равтау» (том 5 л.д. 224);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 38 км пикет 10 перегона «Приуралье-Равтау», установлено место совершения преступления (том 5 л.д. 196-200);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, протоколом осмотра предметов, согласно которым дополнительно осмотрен участок местности, расположенный на 38 км пикет перегона «Приуралье – Равтау», установлено место хищения Ишмухаметовым рельс, в ходе осмотра обнаружен и изъят абразивный диск «Пуга» для резки металла, обнаружены следы волочения рельса, след протектора транспортного средства, который был изъят фотофиксацией (том 5 л.д. 206-220, том 5 л.д. 238-239, 240);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому Ишмухаметов указал на участок местности на 38 км пикет 10 перегона «Приуралье – Равтау», откуда он тайно похитил рельс, который им был вывезен и сдан в пункт приема металлолома (том 6 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому Свидетель №10 указал на участок местности в лесополосе, расположенный примерно в 150 м от 38 км пикет 10 перегона «Приуралье-Равтау», где он по просьбе Х. перенес к себе в автомобиль марки Лада Гранта, государственный номер №, два отрезка железнодорожного рельса, с целью транспортировки их в пункт приема металлолома, а также отбуксировал автомобиль Х. ВАЗ 2109 (том 6 л.д. 77-81);

- актом документальной ревизии и инвентаризации, согласно которому установлено, что на 1 эксплуатационном участке выявлено отсутствие рельс марки Р-65 2 группы годности длиной 8,7 м, ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 8392,45 руб., без учета НДС, который состоял на балансе предприятия (том 5 л.д. 226);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которому стоимость похищенного железнодорожного рельса марки Р-65 2 группы годности, длиной 8,70 м составляет 8392,45 руб., без учета НДС (том 5 л.д. 225);

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ишмухаметова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения Халилова по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ и просил квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, считает необходимым согласится с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Халилова с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наличие квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вместе с тем, данных о том, что Халилов, при совершении преступления, квалифицированного стороной обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, действовал в составе организованной группы, по делу не имеется. Доказательств устойчивости группы, членом которой, якобы являлся Халилов, в обвинении не приведено.

При таких обстоятельствах, действия Халилова подлежат квалификации по п. «а ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также личности виновных, Халилов характеризуется удовлетворительно, не судим, Ишмухаметов характеризуется отрицательно, судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халилову, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ишмухаметову, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причинённого в результате преступления в размере 8 392,45 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым Халилову, Ишмухаметову наказание в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновных, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания Ишмухаметову суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение корыстных преступлений с квалифицирующим признаком не свидетельствует о его меньшей степени общественной опасности, и суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений, оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

В срок наказания Халилова, Ишмухаметова следует зачесть время содержания подсудимых под стражей из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования ОАО «РЖД» в размере 8 392,45 руб. удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме Ишмухаметовым.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халилова ФИО54 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – исправительные работы на срок 1 год исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Халилову в срок назначенного наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Халилову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Ишмухаметова ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – исправительные работы на срок 1 год 2 месяца исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Ишмухаметову в срок назначенного наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Ишмухаметову И.Ю. в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: стенограммы телефонных переговоров Х. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений Х., Ф.А., Ф.В. за 2021-2023 г.г., CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Х. ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Х. ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Х. ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Х. ДД.ММ.ГГГГ – хранить в деле;

сотовый телефон марки Ipnone 11 – оставить у ФИО14;

лом черного металла в количестве 1491 кг; лом черного металла в количестве 2550 кг; пластиковые сани-волокуши, диск абразивный «Пуга» для резки металла – УШМ (230*2,0*22,23), тряпичную перчатку - сохранить до рассмотрения уголовных дел в отношении Х., Ф.А.,Ф.В., М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-519/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А.,

с участием прокурора Стерлитамакской транспортной прокуратуры Стасевич Е.В.,

следователя ФИО1,

подозреваемых Ишмухаметова И.Ю., Хусаинова С.С., Сулиманова Р.Б.,

защитников – адвокатов Крянина О.Е., Мубинова Г.Х., Жукова М.И.,

следователя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Ишмуаметова И.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хусаинова С.С., <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сулиманова Р.Б., <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов И.Ю. и Хусаинов С.С. подозреваются в совершении покушения на кражу – то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а Сулиманов Р.Б. подозревается в совершении пособничества при покушении на кражу – то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварител...

...ьному сговору, не доведённое до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Сулиманов Р.Б. предоставил своим знакомым Ишмухаметову И.Ю. и Хусаинову С.С. информацию о том, что на <адрес>, расположенной на административной территории <адрес>, прибыл грузовой поезд № и предложил им совершить хищение груза – лома черного металла с полувагона в составе грузового поезда. Сулиманов Р.Б. предложил свои услуги по перевозке Ишмухаметова И.Ю. и Хусаинова С.С. к <адрес> за денежное вознаграждение. Ишмухаметов И.Ю. и Хусаинов С.С. согласились совершить хищение груза, тем самым Сулиманов Р.Б., Ишмухаметов И.Ю. и Хусаинов С.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение груза – лома черного металла с полувагона прибывавшего на <адрес>. Около 19 часов 30 минут Сулиманов Р.Б., Ишмухаметов И.Ю. и Хусаинов С.С. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Сулиманова Р.Б. прибыли на территорию <адрес>. Ишмухаметов И.Ю. и Хусаинов С.С. в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут проникли в полувагон № и стали скидывать лом черного металла различной конфигурации, принадлежащий ФИО4 Сулиманов Р.Б. должен был вывезти похищенный лом черного металла на автомобиле марки <данные изъяты> в пункт приема металла. Довести свой преступный умысел Сулиманов Р.Б., Ишмухаметов И.Ю. и Хусаинов С.С. до конца не смогли, так как были выявлены сотрудниками транспортной полиции. Сулиманов Р.Б., Ишмухаметов И.Ю. и Хусаинов С.С. пытались причинить имущественный ущерб ФИО4 на сумму 10 895 рублей 59 копеек.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ишмуаметова И.Ю., Хусаинова С.С., Сулиманова Р.Б..

Следователь ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Подозреваемые Сулиманов Р.Б., Ишмухаметов И.Ю. и Хусаинов С.С. поддержали ходатайство следователя о прекращении в отношении них уголовного дела с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сообщив, что действительно совершили указанные действия, ущерб возмещен, они неофициально трудоустроены и имеют финансовую возможность оплатить судебный штраф в случае удовлетворения судом заявленного следователем ходатайства.

Защитники, адвокаты Крянин О.Е., Мубинов Г.Х., Жуков М.И. поддержали позицию своих подзащитных, при этом адвокат Жуков М.И. при назначении штрафа просил суд учесть наличие на иждивении Сулиманова Р.Б. двух несовершеннолетних детей.

Прокурор Стасевич Е.В. ходатайство следователя поддержал, полагал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель потерпевшего ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленных материалах имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что представленные материалы уголовного дела являются достаточными и подтверждают обоснованность подозрения в причастности Сулиманова Р.Б., Ишмухаметова И.Ю. и Хусаинова С.С. к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основания, предусмотренные законом, для освобождения Сулиманова Р.Б., Ишмухаметова И.Ю. и Хусаинова С.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются.

Преступление, в совершении которого подозреваются Ишмухаметов И.Ю. и Хусаинов С.С., предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступление, в совершении которого подозревается Сулиманов Р.Б., предусмотренное ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Ишмухаметов И.Ю. и Хусаинов С.С. и Сулиманов Р.Б. ранее не судимы, причиненный преступлением имущественный ущерб заглажен, так как изъято похищаемое имущество, свою причастность к совершению преступления, в котором они подозреваются, не оспаривают, против прекращения в отношении них уголовного дела и освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не возражают.

Препятствий для освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает характер преступления, в совершении которого подозреваются Сулиманов Р.Б., Ишмухаметов И.Ю. и Хусаинов С.С., их имущественное положение, в том числе <данные изъяты>, и считает возможным назначить Ишмухаметову И.Ю. и Хусаинову С.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа каждому в размере 7000 рублей, Сулиманову Р.Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст.446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя следственного отдела ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ишмуаметова И.Ю., Хусаинова С.С., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сулиманова Р.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Ишмуаметова И.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить и назначить Ишмухаметову И.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, путем перечисления получателю - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уголовное дело в отношении Хусаинова С.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить и назначить Хусаинову С.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, путем перечисления получателю - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уголовное дело в отношении Сулиманова Р.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить и назначить Сулиманову Р.Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, путем перечисления получателю - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Ишмухаметову И.Ю., Хусаинову С.С., Сулиманову Р.Б., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа; в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Меру пресечения Ишмухаметову И.Ю., Хусаинову С.С., Сулиманову Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, переданный но ответственное хранение Сулиманову Р.Б. – оставить в распоряжении Сулиманова Р.Б.;

- <данные изъяты>, переданный но ответственное хранение Сулиманову Р.Б. – оставить в распоряжении Сулиманова Р.Б.;

- лом черного металла весом 770 кг, принадлежащий ФИО4 переданный на ответственное хранение ФИО3 и находящийся на территории пункта приема металла по адресу: <адрес> - передать по принадлежности ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева

03RS0№-74 1-50/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Архангельского района Республики Башкортостан Мухаметова Т.Ф.

потерпевшего ФИО18,

подсудимых Ишмухаметова ФИО19, Минигулова ФИО20, их защитника в лице адвоката Татлыбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Ишмухаметова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего и зарегистрированного по <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

Минигулова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего и зарегистрированного там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлена, Ишмухаметов и Минигулов, имея умысел на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, прибыли к дому № по <адрес> д.<адрес> РБ, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, путем свободного доступа, с автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственн...

...ый регистрационный знак №, похитили генератор КЗАТЭ 140А стоимостью 5600 рублей, принадлежащий ФИО2, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Таким образом, Ишмухаметов и Минигулов совершили преступление, предусмотренное п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Ишмухаметов и Минигулов вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердили. Пояснили, что у них сломался свой генератор, а им нужно было доехать до дома. Они позвонили ФИО13, хотели позаимствовать генератор у него, но тот был не доступен. Тогда они самовольно взяли генератор, установили на свой автомобиль, который затем сдали на металлолом.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № RUS за 47 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он проехался по деревне и поставил свой автомобиль возле дома, утром уехал на заработки. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил брату и Сулейманову, попросил проверить автомобиль, поскольку машина не закрывалась на ключ. Ему позвонил Сулейманов и сказал, что на автомобиле открыт капот и отсутствует генератор. Данный генератор был им приобретен в октябре 2021 года за 7000 рублей. Ему причинен значительный ущерб, так как он постоянного источника дохода не имеет, на жизнь зарабатывает около 15 000 рублей случайными заработками. В настоящее время ущерб ему возмещен, просит примирить его с подсудимыми.

Свидетель Фахретдинов В.В. суду показал, что ему позвонил брат и попросил посмотреть за автомобилем. Проверив автомобиль, увидел, что нет генератора. Он спросил у Минигулова – не брали ли они с машины брата генератор. Они сказали, что не брали. Брат обратился в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Сулейманова следует, что в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, около 1.00 часа ночи он остановился на железнодорожном переезде. Через некоторое время на железнодорожный переезд подъехал автомобиль марки ВАЗ 21099. За рулем был Минигулов с ним был парень по имени Инзер. Минигулов сказал, что на автомобиле сломался генератор, достал генератор из салона автомобиля и попросил его помочь. После чего они сняли с автомобиля генератор, и поставили другой, затем он уехал (л.д. 60-61).

Свидетель Сулейманов А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО13 и попросил посмотреть автомобиль, который стоял возле его <адрес> доехал до дома ФИО13, автомобиль стоял. Осмотрев автомобиль, он приоткрыл крышку капота и обнаружил отсутствие генератора о чем сообщил ФИО13 (л.д. 62-63).

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимых подтверждается: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестно лицо, похитившее с его автомобиля ВАЗ 21093 генератор КЗАТЭ 140А (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности около <адрес> д.<адрес> РБ (л.д. 3-9); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость генератора КЗАТЭ 140А на автомобиль марки ВАЗ 21093 по состоянию на октябрь 2022 года составляет 5600 рублей (л.д. 42-45).

Таким образом, виновность Ишмухаметова и Минигулова в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании, их действия квалифицированы правильно по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, тем самым нет препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания Ишмухаметову и Минигулову в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование в расследовании преступления, возмещение ущерба потерпевшему как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве характеризующих данных суд учитывает то, что подсудимые на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и просившего о примирении с подсудимыми.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, суд по делу не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. ст. 64, 82 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, которое совершили Ишмухаметов и Минигулов, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, именно такое наказание будет способствовать достижению цели наказания – исправление подсудимых и восстановление социальной справедливости.

При этом суд исходит из того, что перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит, к таковым лицам подсудимые не относятся.

Что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания этого вида наказания, имея в виду, что это наказание не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению обязательных работ подсудимым, которые основного места работы не имеют.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Частью 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено право органов местного самоуправления определять виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

Именно такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Более мягкое наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению подсудимых, поскольку, как пояснили подсудимые, штраф выплатить они не смогут, поскольку нигде не работают.

Доводы сторон о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку ни подсудимыми, ни самим потерпевшим при утверждении, что ущерб возмещен, не представили суду документального подтверждения этого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает возможным взыскать с подсудимых судебные издержки за оказание адвокатом Татлыбаевым юридической помощи, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ишмухаметова ФИО23 и Минигулова ФИО24 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

Разъяснить подсудимым Ишмухаметову ФИО25 и Минигулову ФИО26, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденному, не имеющему основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Ишмухаметову И.Ю. и Минигулову И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимые вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимые вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова