Ишмухаметова Людмила Васильевна

Дело №2-2721/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 29 июня 2016 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

с участием истцов ФИО14 Опятюк, ФИО15 Кутлаковой, ФИО16 Хамзиной, ФИО17 Ишмухаметовой, представителей ответчика ФИО18 Ямбулатовой, ФИО19 Асылбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опятюк ФИО20, Башировой ФИО21, Кутлаковой ФИО22, Хамзиной ФИО23, Ишмухаметовой ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о признании незаконными действий по сбору платы за капитальный ремонт, перерасчете сумм коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном (адрес), обратились с указанным иском, в котором просили признать незаконными действия управляющей организации ООО «Жилкомзаказчик» по сбору платы за капитальный ремонт с истцов в период с 2008 по 2014 гг., обязать ответчика произвести перерасчет суммы коммунальных платежей по находящимся в собственности истцов жилым помещениям за указанный период без учета платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе истцу ФИО25 Опятюк в сумме 22 818 руб. 24 коп., истцу ФИО26 ФИО4 в сумме 24 019 руб. 20 коп., истцу ФИО27 Кутлаковой в сумме 26 821 руб. 68 коп., истцу ФИО29 Хамзиной в сумме 19 661 руб. 32 коп., истцу ФИО28 Ишмухаметовой в сумме 17 180 руб. 40 коп., а также взыскать с ответчика в их пользу штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». При этом истцы ссылались на то, что в указанный в иске период общих собраний по вопросу капитального ремонта собственниками МКД не проводилось, решение о проведении капитального ремонта собственниками не принималось, о решениях собраний от 00.00.0000 и от 00.00....

...0000 им стало известно из ответа прокуратуры в мае 2014 г. Данные решения они считают поддельными и их подписи полученными обманным путем. Истцы полагают, что ремонт внутриквартальных дорог не может быть отнесен к капитальному ремонту общего имущества собственников и решения об оплате данных видов работ не могло приниматься после проведения работ.

Решением Салаватского городского суда от 30.10.2015 в удовлетворении требований истцов было отказано в полном объеме. Данное решение отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 в части требований истцов о признании незаконными действий по сбору платы за капитальный ремонт за период с мая 2012 по 30 октября 2014 и направлено на новое рассмотрение в данной части требований. В остальной части решение от 30.10.2015 оставлено без изменения.

Истцы ФИО30 Опятюк, ФИО31 Кутлакова. ФИО32 Хамзина, ФИО33 Ишмухаметова в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в них основаниям, приведя в обоснование своих доводов те же обстоятельства, на которые указано в иске. Истец ФИО34 Баширова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, данное ходатайство судом удовлетворено и на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия истца Башировой.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав на то, что основанием для сбора с жильцов данного многоквартирного дома платы за капитальный ремонт явились решения общих собраний собственников МКД, которые не были оспорены истцами, ими пропущен срок на обжалование данных решений, в силу ст. 36 ЖК РФ земельный участки относятся к общему имуществу собственников и работы по их благоустройству обоснованно отнесены к капитальному ремонту общего имущества, претензий к качеству и срокам проведения которого у собственников не имелось.

Суд, выслушав и изучив мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.158 ЖК РФ в редакции, действующей до введения в действие изменений, внесенных Федеральным законом №271-ФЗ от 25.12.2012, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме урегулирован в ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, истцы ФИО35 Опятюк, ФИО36 Баширова, ФИО37 Кутлакова. ФИО38 Хамзина, ФИО39 Ишмухаметова являются собственниками квартир в многоквартирном доме №45 по ул. Ленинградской г. Салават, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и данными БТИ. Договоры управления заключены ими с ООО «Жилкомзаказчик».

В период с июля 2013 до января 2014 суммы к оплате за капитальный ремонт собственникам не предъявлялись. Основанием для сбора платы за капитальный ремонт управляющей организацией ООО «Жилкомзаказчик» в том числе в период с мая 2012 по июнь 2013 года и с января 2014 по октябрь 2014 явились протоколы общих собраний собственников МКД от 05.07.2011 и от 28.11.2011, в которых устанавливались виды проводимых работ за счет средств собственников, собранных по статье «капитальный ремонт» и порядок их финансирования.

Так, 05.07.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном (адрес) было принято решение выполнить благоустройство дворовой территории, установить срок производства работ: 2-4 квартал 2011г. и порядок финансирования за счет средств собственников путем внесения ежемесячной платы за капитальный ремонт, затем 28.11.2011г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном (адрес) было принято решение об утверждении фактически выполненных объемов и видов работ по капитальному ремонту: ремонт внутриквартальных дорог, об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества МКД на 2012г. в размере 6 руб.20коп.

Указанные в протоколах виды работы были выполнены на основании заключенных ООО «Жилкомзаказчик» с подрядчиками договоров от 20.04.2010 и от 17.05.2011 и подтверждены соответствующими актами выполненных работ. Вопреки доводам истцов принятие собственниками решений о финансировании работ за счет средств капитального ремонта после их проведения нормам ЖК РФ не противоречит, приведенные нормы ЖК РФ не содержат запрета на это. Стоимость выполненных работ составила 5 158 915 руб. 43 коп.

Введение в действие положений Федерального закона №271-ФЗ от 25.12.2012 не отменяет обязательств собственников по оплате ранее выполненных работ на основании ранее принятых решений собраний до полного исполнения ими обязательств.

Заявляя о подложности протоколов общих собраний от 05.07.2011 и от 28.11.2011 истцы в установленный ст. 46 ЖК РФ срок их не обжаловали, на момент обращения истцов с данным иском срок их обжалования истек, так как по объяснениям самих истцов, в том числе о наличии в них подписей Опятюк и Куталковой, истцам стало известно из письма прокурора от 30.04.2014 еще в мае 2014.

Таким образом, в спорный период с мая 2012 по октябрь 2014 ответчик производил сбор денежных средств по статье «капитальный ремонт» на основании решений собственников многоквартирного дома, не обжалованных истцами и не оспоренных другими собственниками, общая сумма собранных ответчиком по данной статье платежей не превысила стоимости работ, что подтверждено в том числе ответом на обращение истцов отдела муниципального контроля Администрации городского округа город Салават от 28.04.2014. При таких обстоятельствах оснований для признания действий ответчика не соответствующими закону и последующего перерасчета уплаченных истцами сумм не имеется. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Опятюк ФИО40, Башировой ФИО41, Кутлаковой ФИО42, Хамзиной ФИО43, Ишмухаметовой ФИО44 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о признании незаконными действий по сбору платы за капитальный ремонт, перерасчете сумм коммунальных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-2721/2016 Салаватского городского суда