Ишниязов Рашид Ибрагимович

Дело № 2-4548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Антоненко В.Н. по доверенности

в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску)

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ишниязову Рашиду Ибрагимовичу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору

по встречному иску Ишниязова Рашида Ибрагимовича о признании добросовестным приобретателем

Установил :

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк» к Ишниязову Р.И., в котором просило обратить взыскание на предмет залога автомобиль Renault Trafic, 2007 г. в., находящийся у ответчика, с которого взыскать госпошлину 6000 рублей. В обоснование указано, что 4 апреля 2013 года истец предоставил Черных Т.А. кредит на сумму 553600 рублей на срок до 4 апреля 2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи указанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита от 4 апреля 2013 года был заключен договор залога автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредит, в связи с чем 23 ноября 2015 года решением Октябрьского районного суда г. Белгорода было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени заемщик его не исполнил. Кроме того, Черных в нарушение условий договора залога продала заложенный автомобиль Ишниязову. Не имеет значения, что новый собствен...

...ник не знал о залоге, его добросовестность не влияет на правило сохранения залога при переходе права собственности.

Со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» обратился Ишниязов Р.И., просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Renault Trafic, 2007 г. в. по договору купли-продажи от 21 октября 2015 года с Черных Т.В., прекратит залог автомобиля. Требования обосновал тем, что после подписания договора купли-продажи продавец передала оригинал ПТС, в тексте договора указано, что он никому не продан, не заложен. О неправомерности действий Черных не уведомила покупателя, перерегистрация автомобиля на нового собственника в органах ГИБДД была осуществлена беспрепятственно. О факте залога до обращения банка в суд не знал. В реестр залоговых автомобилей сведения не вносились до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, от первоначального иска не отказывался, представил отзыв на встречный иск, просил отказать в его удовлетворении. Указывал, что основание прекращения договора залога в случае приобретения его добросовестным приобретателем, не было предусмотрено законом на момент заключения кредитного договора, до 1 июля 2014 года. Автомобиль приобретался по дубликату ПТС, подлинник в банке на ответственном хранении, на момент перепродажи автомобиля его стоимость была существенно занижена, так как за два года автомобиль подешевел с 700000 рублей до 100000 рублей. Эти моменты свидетельствуют о сомнительности сделки и недобросовестности покупателя.

Представитель ответчика поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям, по первоначальному возражал. Дополнил, что автомобиль Ишниязов нашел по объявлению, никаких опасений не возникло.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд признает первоначальный иск необоснованным, встречный иск – удовлетворяет.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2016 года, которым указанное решение оставлен без изменения, следует, что 4 апреля 2013 года между ОАО «Русфинанс Банк» и Черных Т.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ей потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 553600 рублей на срок до 4 апреля 2018 под 22% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами 4 апреля 2013 года был заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Данным решением постановлено взыскать с Черных Т.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 4 февраля 2013 года в размере 505934 рубля 34 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8259 рублей 34 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2016 года решение оставлено без изменения.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство не разрешался.

Согласно карточке учета транспортных средств автоматизированной базы ГИБДД автомобиль Renault Trafic, 2007 г.в. госрег. знак № 22 октября 2015 года зарегистрирован за собственником Ишниязовым Р.И. на основании договора купли-продажи от 21 октября 2015 года.

По данному договору Черных Т.В. продала Ишниязову Р.И. указанный автомобиль за 100000 рублей, при этом, указано, что он никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит.

Оснований для обращении взыскания на автомобиль Renault Trafic, 2007 г. в., в настоящее время, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В статье 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец передала покупателю все необходимые документы, в том числе дубликат паспорта транспортного средства, сам автомобиль, беспрепятственно был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Доказательств о том, Черных и Ишниязов были ранее знакомы, истцом суду не представлено. Ответчик как законный собственник длительное время более трех лет открыто пользуется транспортным средством.

Кроме того, банком залогодержателем заложенное транспортное средство не внесено в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждено сведениями с сайта реестра.

Довод стороны истца, что основание прекращения договора залога в случае приобретения его добросовестным приобретателем, не было предусмотрено законом на момент заключения кредитного договора до 1 июля 2014 года не обоснованный. Для спора имеет значение включение в нотариальный залоговый реестр сведений на момент перехода права собственности к Ишниязову.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявления истца о недобросовестности ответчика не подтверждены достоверными доказательствами. Его ссылки на факты приобретения автомобиля по дубликату ПТС, и по заниженной стоимости, не характеризуют добросовестность поведения покупателя, так как обусловлены действиями и волеизъявлением продавца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Ишниязов не знал и не должен был знать, что приобретаемые им автомобиль находился в залоге у банка.

При таких обстоятельствах, суд признает Ишниязова Р.И. добросовестным приобретателем и на основании статьи 352 ГК РФ прекращает залог автомобиля по договору залога от 4 апреля 2013 года между ОАО «Русфинанс Банк» и Черных Т.А.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Ишниязову Рашиду Ибрагимовичу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отклонить в полном объеме.

Встречный иск Ишниязова Рашида Ибрагимовича к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Признать Ишниязова Рашида Ибрагимовича добросовестным приобретателем автомобиля Renault Trafic, 2007 г. в., цвет серебристый идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от 21 октября 2015 года с Черных Т.В.

Прекратит залог данного автомобиля по договору залога от 4 апреля 2013 года между ОАО «Русфинанс Банк» и Черных Т.А.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия текста решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Черныху А.А., Ишниязову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Черныха А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия,

установила:

19.07.2012 ОАО «Банк УРАЛСИБ» кредитор и Черных А.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Черных А.А. получил от банка кредит в сумме 415943,76 рублей на приобретение транспортного средства и обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 16,50% годовых ежемесячными аннуитетными платежами по 10225,78 рублей в соответствии с графиком погашения в срок до 19.07.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 630600 рублей, о чем заключен между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Черныхом А.А. договор № о залоге транспортного средства.

В период действия кредитного договора заемщиком произведено отчуждения залогового автомобиля. С декабря 2015 года собственником транспортного средства <данные изъяты>,<данные изъяты> год...

...а выпуска, VIN № является Ишниязов Р.И..

Дело инициировано иском ПАО «УРАЛСИБ» к Черныху А.А., Ишниязову Р.И., в котором истец просил взыскать с Черныха А.А. задолженность по кредитному договору в размере 487 768,68 рублей, из которых 270 072,42 рублей- сумма основного долга, 37980,41 рублей- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 68496,95 рублей- пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита, 23918,90 рублей- пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 87300 рублей- штраф за просрочку перестрахования автомобиля; обратить взыскание на заложенное транспортное средств. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее неисполнение ответчиком кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ишниязов Р.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Ответчик Черных А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, подал встречный иск к ПАО «Банк Уралсиб», в котором просил признать пункты 2.2.3 и 2.2.4 договора № от 19.07.2012 года о залоге транспортного средства недействительными. Дополнительно указал на то, что последний платеж по кредиту был произведен им 21.01.2015 года и составлял 10000 рублей. В период с 19.07.2012 года по 21.01.2015 года им оплачено по кредитному договору 291096,06 рублей. Выразил несогласие с представленным истцом расчетом, считает, что заявленные истцом требования завышены и рассчитаны с нарушением ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что требования банка об уплате штрафа в размере 87300 рублей за просрочку перестрахования автомобиля считает незаконными и необоснованными, так как,в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Начисляя штраф за незаключение договора страхования заложенного имущества ПАО «Банк Урасиб» злоупотребляет своим правом, пытаясь незаконно обогатиться за счет ответчика. На момент наступления окончания действия полиса «АвтоКАСКО» у Черных А.А. не было возможности приобрести новый полис автострахования, пролонгировать его в соответствии с договором залога, так как его материальное положение ухудшилось. Пункты 2.2.3 и 2.2.4 договора № от 19.07.2012 года о залоге транспортного средства предусматривают штрафные санкции за не предоставление оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса). Пунктом 3 ст. 343 ГК РФ, пунктами 12,13 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите» предусмотрено решение сложившейся ситуации, а именно, при уклонении залогодателя от заключения договора страхования заложенного имущества кредитор имеет право на досрочное расторжение договора. Пункты 2.2.3 и 2.2.4 договора № от 19.07.2012 года о залоге транспортного средства о начислении штрафа за не предоставление вновь заключенного договора страхования заложенного имущества противоречат п.3 ст. 343 ГК РФ, п.п.12,13 ст.7 Закона РФ «О потребительском кредите». Сослался на положения ст. 10 ГК РФ п.7 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п.п.1,2 ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании Черных А.А. поддержал встречный иск.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указал на то, что довод ответчика относительно незаконности неустойки за не предоставление оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа об уплате страховой премии ошибочен. Такая обязанность ответчика как залогодателя установлена не только договором (п.2.2.1), но и законом, а именно п.1 ч.1 ст. 343 ГК РФ. Закон предоставляет сторонам свободу в определении условий договора, за нарушение которых стороны вправе предусмотреть уплату неустойки.

Решением суда исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Черных А.А., Ишниязову Р.И. о взыскании взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.07.2012 в размере 487768,68 рублей, 8077,69 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины удовлетворены. Обращено взыскание на залоговый автомобиль путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 464000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и встречных исковых требований Черных А.А. о признании недействительными пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора № от 19.07.2012 о залоге транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе Черных А.А. просит отменить решение, ссылаясь на его необоснованность и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310,434,448-350, 807-811,819, ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что 19.07.2012 ОАО «Банк УРАЛСИБ» кредитор и Черных А.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Черных А.А. получил от банка кредит в сумме 415943,76 рублей на приобретение транспортного средства и обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 16,50% годовых ежемесячными аннуитетными платежами по 10225,78 рублей в соответствии с графиком погашения в срок до 19.07.2017. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей в погашение долга и уплате процентов заемщик уплачивает неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день и штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810ГКРФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком, что подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составила 487768,68 рублей, из которых 270072,42 рублей- сумма основного долга, 37980,41 рублей- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 68496,95 рублей- пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита, 23918,90 рублей- пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 87300 рублей- штраф за просрочку перестрахования автомобиля; обратить взыскание на заложенное транспортное средств.

Расчет суммы основного долга, процентов, пени, штрафа, представленный кредитором, согласуется с условиями кредитного договора.

Оспаривая в судебном заседании расчет истца, ответчик не представил свой расчет, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами по исполнению обязательств по договору, в связи с чем, судом принят за основу расчет, представленный истцом.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № стоимостью 630600 рублей, о чем заключен между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Черныхом А.А. договор № о залоге транспортного средства.

В соответствие со ст. 334, 348 ГК РФ, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество. Устанавливая начальную продажную стоимость транспортного средства, суд исходил из справки ООО «Союз Оценка» от 14 апреля 2016 года о рыночной стоимости <данные изъяты> года выпуска по состоянию на апрель 2016 года, согласно которой стоимость транспортного средства составляет 580000 рублей, поскольку сведения о стоимости транспортного средства, представленные ответчиком, отражают стоимость по состоянию на апрель 2016 года, что более отвечает по временному периоду к дате рассмотрения заявленных требований по существу.

В соответствии с п.2.2 договора залога, залогодатель обязан осуществить страхование предмета залога.

Пунктами 2.2.3 договора предусмотрено, что в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в банк, в срок, указанный в п.2.2.2 Договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 2000 рублей за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).

Пунктами 2.2.4 указанного договора предусмотрено, что в случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в Банк в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в п.2.2.2 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения залогодателем обязательств в течение указанных 10 дней, то, начиная с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие десять дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

Отказывая Черныху А.А. в удовлетворении встречного требования о признании недействительными пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора № от 19.07.2012 года о залоге транспортного средства суд исходил из положений ст.ст. 1, 420,421 ГК РФ, предусматривающих свободу договора и согласование сторонами его условий. Подписав договор, заемщик согласился с его условиями. Оспариваемые условия договора не противоречат требованиям ст. 329, 330 ГК РФ, предусматривающих уплату неустойки, как способа обеспечения обязательства.

Положениями ст. 343 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залогодатель обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. Договором ( п.2.2) такая обязанность залогодателя предусмотрена.

В обоснование своих доводов об оспаривании этих условий, Черных А.А. сослался на то, что п.3 ст. 343 ГК РФ и п.п.12,13 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите» предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком и залогодателем обязанности по страхованию предмета залога. Суд отверг эти довода, поскольку договор, пункты которого просит признать недействительными Черных А.А. во встречном исковом заявлении, заключен 19 июля 2012 года до начала действия приведенных им положений п.3 ст. 343 ГК РФ и п.п.12,13 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите».

Доводы апелляционной жалобы о введении его банком в заблуждение о размере процентной ставки за пользование кредитом, поскольку в договоре она указана в размере 16,5%, а в графике платежей -36,84%, неубедительны. В графике платежей указана полная стоимость кредита, составляющая 36,86%, которая не является процентной ставкой за пользование кредитом, составляющей 16,5 %, из которой исходил банк при начислении процентов по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности представленного банком расчета приведены без указания на то, чем состоит его неправильность. Не убедительны в силу недоказанности также доводы о неправильности начисленной банком неустойки, в соответствии с п.6.3.2 договора.

Не соответствует содержанию ст. 330 ГК РФ довод о незаконности пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора залога, предусматривающих уплату залогодателем штрафа за не предоставление им банку пролонгированного или вновь заключенного страхового полиса.

Ссылка на то, что судом не снижен размер неустойки, приведена без учета того, что при условии состязательности гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ) в суде первой инстанции им не заявлялось о несоразмерности начисленной банком неустойки и не представлялось доказательств в подтверждение её явной несоразмерности.

Ссылка на то, что банк злоупотребляет своими правами, учитывая что в течение длительного времени не обращался в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, не убедительны. Расчет процентов и неустойки банком, а также общая сумма задолженности произведены банком по состоянию на 17.11. 2015. После этой даты никакие начисления банком не производились.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Черныху А.А., Ишниязову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи