Иштряков Ильдар Равильевич

УИД 30RS0003-01-2024-000716-80

Дело № 2-9396/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

«03» июля 2024 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Зубарева И.В., изучив исковое заявление Акционерного общества «Астраханьгазсервис» к Иштрякову И.Р. о расторжении договора на техническое обслуживание,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению «Астраханьгазсервис» к Иштрякову И.Р. о расторжении договора на техническое обслуживание,

В судебном заседании ответчик ходатайствовала о передаче гражданского дела по подсудности в связи с тем, что ответчик территориально находится в Карасунском внутри городском округе, что не относится к территории Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Истец, представитель истца не возражали против передачи дела по подсудности.

В судебном заседание установлено, что местом регистрации ответчика является: : 350072, <адрес>, ДНТ Новознаменский, <адрес>

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, установил, ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>, ДНТ Новознаменский, <адрес>, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче на рассмот...

...рение в Советский районный суд <адрес>. По адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению «Астраханьгазсервис» к Иштрякову Ильдару Равильевичу о расторжении договора на техническое обслуживание,

передать по подсудности в Советский районный суд г. Краснодар. По адресу : г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 207.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий:

К делу № 2 – 8405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 4 декабря 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Астраханьгазсервис» к Иштрякову И. Р. о расторжении договора на техническое обслуживание оборудования,

установил:

АО «Астраханьгазсервис» обратилось в суд с иском к Иштрякову И.Р. о расторжении договора на техническое обслуживание оборудования. В обоснование исковых требований указало, что 01.01.2011г. между АО «Астраханьгазсервис» и Иштряковым И.Р. заключен договор № П на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования. Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления, находящихся в управлении заказчика – должника. Исполнитель выполнил работы надлежащим образом. Факт выполненных работ подтверждается актами выполненных работ по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования (ВДГО). Акты подписаны обеими сторонами, претензий по качеству выполненных работ у должника не имеется. Согласно п. 3 договора, стороны договорились о порядке оплаты. В нарушение условий договора, должник не исполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, определенных условиями договора. Задолженность Иштрякова И.Р. перед АО «Астраханьгазсервис» составила 105 302 руб. 37 коп. Иштряков И.Р. не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности. 31.03.2023г. АО «Астраханьгазсервис» уведомило Иштрякова И.Р. о расторжении договора от 01.01.2011г., путе...

...м направления соглашения о расторжении договора. Срок ответа на предложение истек, ответчик на него не ответил. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор от 01.01.2011г. №П на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, заключенного между АО «Астраханьгазсервис» и Иштряковым И.Р.

В судебное заседание представитель АО «Астраханьгазсервис» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Иштряков И.Р. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (в материалах дела имеется расписка об извещении о дате и времени судебного заседания, подписанная собственноручно ответчиком), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.01.2011г. между АО «Астраханьгазсервис» и Иштряковым И.Р. заключен договор № П на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления, находящихся в управлении заказчика – должника.

Из материалов дела следует, что исполнитель выполнил работы надлежащим образом, а именно, факт выполненных работ подтверждается актами выполненных работ по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования (ВДГО). Акты подписаны обеими сторонами, претензий по качеству выполненных работ у должника не имеется.

Согласно п. 3 договора, стороны договорились о порядке оплаты.

В нарушение условий договора, должник не исполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, определенных условиями договора.

Из иска следует, что задолженность Иштрякова И.Р. перед АО «Астраханьгазсервис» составила 105 302 руб. 37 коп.

Иштряков И.Р. не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

31.03.2023г. АО «Астраханьгазсервис» уведомило Иштрякова И.Р. о расторжении договора от 01.01.2011г., путем направления соглашения о расторжении договора.

Срок ответа на предложение истек, ответчик на него не ответил и образовавшуюся задолженность не погасил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, при этом, истец (исполнитель) выполнил условия договора, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, где, претензий по качеству выполненных работ у должника не имеется, в свою очередь, ответчиком не выполнены условия по оплате выполненных работ, то есть, нарушены обязательства по договору; учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении данного договора, ввиду неоплаты выполненных работ, которое ответчиком оставлено без рассмотрения, следовательно, суд к приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем, считает необходимым расторгнуть договор от 01.11.2011г. № П, заключенный между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Астраханьгазсервис» к Иштрякову И. Р. о расторжении договора на техническое обслуживание оборудования - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 01.01.2011г. №П на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, заключенный между АО «Астраханьгазсервис» и Иштряковым И. Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

№2-1178/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Садбековой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Астраханьгазсервис» к Иштрякову <ФИО>5 о расторжении договора,

у с т а н о в и л :

Истец Акционерное общество «Астраханьгазсервис» обратился в суд с иском к Иштрякову <ФИО>6 о расторжении договора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик <ФИО>3 зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес>, что подтверждено адресной справкой.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик не зарегистрирован в <адрес>.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, ч. 2 ст. 33, 224 Г...

...ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Астраханьгазсервис» к Иштрякову <ФИО>7 о расторжении договора передать по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья Е.В. Шамухамедова

Дело №2-3297/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Иштрякову Ильдару Равильевичу о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Иштрякову И.Р. о взыскании стоимости выявленного без учетного потребления электрической энергии, мотивируя свои требования тем, что между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Иштряковым И.Р. (Потребитель) был заключен Договор энергоснабжения <номер> от <дата>. Согласно пункту 1.1. Договора энергоснабжения «Гарантирующий поставщик» обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а «Потребитель» в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и статьей 539 Гражданского кодекса РФ оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии (пункт 167 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> (в ред. от 30.12.2012г.) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В соответствии с п. 192 Основных положений «по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организац...

...ии), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление...». <дата> представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» Филиала ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства Ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии <номер> от <дата>. На основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии <номер> от <дата> количество выявленных неучтенных киловатт составило 24 730 100 кВт.ч. Просит суд взыскать с Иштрякова И.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 170315 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 606 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Иштряков И.Р. исковое заявление не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Филиал ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Как следует из пунктов 3, 5 - 6 Основных положений субъектами розничных рынков являются, в том числе: потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики, исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с основными правилами.

Потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном Основными правилами, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 11 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии с требованием заключения с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Основных положений, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Иштряковым И.Р. (Потребитель) был заключен Договор энергоснабжения <номер> от <дата>.

Согласно пункту 1.1. Договора энергоснабжения «Гарантирующий поставщик» обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а «Потребитель» в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и статьей 539 Гражданского кодекса РФ оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии (пункт 167 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (в ред. от 30.12.2012г.) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с п. 192 Основных положений «по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление...».

Ответчик Иштряков И.Р. является потребителем ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», использующим электрическую энергию для потребления по адресу:<адрес>.

<дата> представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» Филиала ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства Иштрякова И.Р., расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии <номер> от <дата>.

На основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии <номер> от <дата> количество выявленных неучтенных киловатт составило 24 730 100 кВт.ч.

Истцом представлен расчет стоимости неучтенной энергии за период с <дата> по <дата> в сумме 170315 рублей 32 копейки из расчета: за 230 дней в количестве 24 730 кВт, по тарифу 6,886992 руб./кВт/ч, составленный в соответствии с требованиями положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Данный расчет судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлен факт безучетного потребления Иштряковым И.Р. электрической энергии.

Ответчиком, доказательств в обоснование заявленной им позиции, не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Иштрякову Ильдару Равильевичу о взыскании стоимости выявленного без учётного потребления электрической энергии – удовлетворить.

Взыскать с Иштрякова Ильдара Равильевича в пользу Публичного Акционерного Общества «Астраханская энергосбытовая компания» стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 170 315 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Сундутовой С.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Связь Банк» к Иштрякову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что судебное заседание было назначено на 25 апреля 2013 года, ввиду неявки сторон, отложено на 26 апреля 2013 года. Однако и в назначенное время на 26 апреля 2013 года стороны в судебное заседание не явились.

Поскольку сторонами ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялось, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ОАО АКБ «Связь Банк» к Иштрякову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращени...

...и взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

Судья: М.М. Хасанова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Башпановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иштрякова ФИО6 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иштряков И.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указал, что 09 июня 2012 года он заключил с открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, который принадлежит истцу на праве собственности, страхование осуществлено по рискам ущерб и хищение. 14 февраля 2013 года наступил страховой случай – застрахованное транспортное средство было уничтожено в результате пожара. Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ «МСК»), то он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и подал все необходимые документы. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то обстоятельство, что пожар возник в результате короткого замыкания электропроводки автомобиля. Выплата страхового возмещения ему до настоящего времени не произведена. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате го...

...спошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке, требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Иштрякова И.Р. по доверенности Сахнов Д.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. При этом в случае удовлетворения заявленных требований просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Капилевич О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

При этом в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхования для страхования (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплат страхового возмещения по которому, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховщиком производится в случаях (страховом событии), установленных договором (правилами страхования).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что 09 июня 2012 года между Иштряковым И.Р. (страхователь) и ЗАО «СГ МСК» (страховщик) заключен договор страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, по риску «ущерб и хищение» о чем был выдан полис добровольного страхования транспортного средства №№ сроком действия с 10 июня 2012 года по 09 июня 2013 года, которым определена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

14 февраля 2013 года у дома <адрес> произошел пожар в застрахованном транспортном средстве, в результате которого пламенем был охвачен полностью моторный отсек, о чем свидетельствуют оплавленные электропроводка, шланги, патрубки и обугленные детали с копотью. Остекление по всему периметру автомобиля отсутствует, в результате воздействия высокой температуры пламени, то есть разрушено. Далее с моторного отсека пламя перешло в салон автомобиля, а именно внутренняя обшивка салона, сиденья, панель приборов учета, рулевая колонка, коробка переключения передач находятся в обугленном и оплавленном состоянии. Снаружи с передней части автомобиля справа и слева имеется повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, где имеется копоть. С передней части автомобиля авторезина на колесах имеет термические повреждения в виде оплавления и обугливания элементов. Сзади автомобиля задний бампер, состоящий из пластмассы по краям левой и правой стороны имеет небольшие оплавления в результате воздействия температуры пламени. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2013 года.

Постановлением от 11 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств страховым случаем является «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

При этом п. 5.2.10. вышеуказанных Правил установлено, что не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату ущерб, вызванный повреждением деталей и систем электрооборудования, в том числе АКБ, генератора и др. в результате возникновения короткого замыкания электрического тока, если короткое замыкание не явилось следствием страхового случая.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона и правил страхования следует, что при заключении договора страхования ЗАО «СГ МСК» приняло на себя обязательство страховать только такой риск повреждения автомобиля в результате пожара, когда пожар (возгорание) возник в результате любого внешнего воздействия.

При таких обстоятельствах, возражение страховщика сводятся не к обстоятельствам освобождения его от выплаты страхового возмещения по основаниям предусмотренным ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а к отсутствию самого страхового события.

Судом для установления причин возгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, по ходатайству истца, определением от 5 ноября 2013 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 202 от 19 декабря 2013 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Астраханской области», следует, имеются два не связанных общей площадью пожара, очага пожара, один расположен с наружной стороны переднего ветрового стекла автомобиля, второй с наружной стороны в левой задней части автомобиля, в месте расположения задней левой фары. При этом причиной пожара, произошедшего 14 февраля 2013 года в автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак № является искусственное инициированное загорание с применением интенсификаторов горения (ЛВЖ).

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 202 от 19 декабря 2013 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Астраханской области» не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Таким образом, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств о причинах возгорания застрахованного автомобиля не представлено, то добытые по делу доказательства позволяют прийти к суждению о том, что причиной пожара послужило воздействие постороннего источника зажигания, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а потому является незаконным.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из того, что в результате пожара произошло полное уничтожение застрахованного транспортного средства, истец от годных остатков отказался, согласившись передать их ответчику, в связи с чем урегулирование убытков должно производится в соответствии с п.п. 13.7., 13.7.2. Правил страхования на условиях полной гибели, при неагрегатной страховой сумме – исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного транспортного средства за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3 Правил страхования. При этом Страхователь обязан передать Страховщику по акту ключи от ТС, пульты управления ПУС, полный комплект карточке активных и пассивных активаторов всех ПУС, а также относящиеся к ТС документы и само ТС. Перед передачей ТС Страховщику Страхователь обязан снять ТС с учета в органах государственной регистрации транспортных средств, с формулировкой – «для продажи» или «для отчуждения».

Учитывая приведенные пункты Правил страхования, произведя расчет, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы.

С учетом данных требований закона размер штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате последним услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в силу п. 13.5., 13.5.6 Правил страхования … в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», возмещению подлежит если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страхователь обязан воспользоваться услугой эвакуации, представляемой Страховщиком, а в случае, когда такая услуга не предоставляется по договору страхования, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного ТС до места ремонта либо места стоянки, но не более <данные изъяты>% от страховой суммы по риску «Ущерб» или «Автокаско». Как установлено судом, Иштряков И.Р. 14 февраля 2013 года воспользовался услугами эвакуатора, который доставил автомобиль истца с <адрес>, поскольку в результате наступления страхового случая автомобиль лишился возможности двигаться своим ходом. Названные обстоятельства подтверждаются квитанцией серия ААА №№ от 14 февраля 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату судебной пожарно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Иштрякова ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Обязать Иштрякова ФИО6 передать открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, предварительно сняв транспортное средство с учета в органах государственной регистрации транспортных средств, с формулировкой – «для продажи» или «для отчуждения».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2013г.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Иванове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Иштрякову Ильдару Равильевичу, Иштряковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском, указав, что 9 июня 2011 года между ПАО РОСБАНК (далее - Банк) и Иштряковым И.Р. был заключен кредитный договор № J004J267CCSQRF724091. Сумма кредита – 776 609,06 рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом 13,50 % годовых на срок до 9 июня 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Иштряковой И.В.. Со всеми указанными документами ответчики ознакомлены под роспись. Предоставленный Иштрякову И.Р. кредит был направлен на приобретение автомобиля Toyota VERSO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Иштряков И.Р. своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнил. Погашение ежемесячных взносов прекратил. Ответчикам были направлены претензии. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку обязательства выполняются ответчиком ненадлежащим образом, то образовалась задолженность по кредитному договору в размере 579 670,48 ...

...рублей, из которых основной долг 477 656,50 рублей, начисленные проценты 102 013,98 рублей. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 996,70 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчики Иштряков И.Р., Иштрякова И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Причину неявки суду не сообщили, возражений не представили. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между 9 июня 2011 года между ПАО РОСБАНК (далее - Банк) и Иштряковым И.Р. был заключен кредитный договор № J004J267CCSQRF724091. Сумма кредита – 776 609,06 рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом 13,50 % годовых на срок до 9 июня 2016 года. Со всеми указанными документами ответчик ознакомлен под роспись.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела установлено, что существенные условия кредитного договора прописаны в параметрах кредитного договора, в Правилах выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг», в графике платежей, в тарифном плане. Со всеми указанными документами заемщик ознакомлен под роспись.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, предоставленный Иштрякову И.Р. кредит, направлен на приобретение автомобиля Toyota VERSO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В соответствии с п. 2 заявления Иштрякова И.Р. заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский специальный счет Иштрякова И.Р. суммы кредита.

Иштряков И.Р. перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по договорам.

Так как обязательства по кредитному договору Иштряковым И.Р. не исполняются, исходя из условий кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota VERSO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3 договора залога); реализация предмета залога производится путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством РФ (п. 4.4 договора залога).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, проведенному оценщиком ООО «ФинКейс» Курбат Е.Ю. стоимость автотранспортного средства Toyota VERSO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составила 695 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком данное заключение не оспорено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости залогового имущества не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 695 000 руб.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительств № 5116-J0004-J267-CC-S-QRF724-091 от 09 июня 2011 года между ПАО РОСБАНК и Иштряковой И.В.

По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 ГК РФ соответчик Иштрякова И.В. должна нести с Иштряковым И.Р. солидарную ответственность по договору № J004J267CCSQRF724091.

Ответчикам направлены претензии. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку обязательства выполняются ответчиком ненадлежащим образом, то образовалась задолженность по кредитному договору № J004J267CCSQRF724091 в размере 579 670,48 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину, несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежными поручениями. Госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке нормами ГПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Иштрякову Ильдару Равильевичу, Иштряковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Иштрякова Ильдара Равильевича, Иштряковой Ирины Викторовны в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № J004J267CCSQRF724091 от 9 июня 2011 года в размере 579 670,48 рублей, из них по основному долгу – 477 656,50 рублей, по процентам – 102 013,98 рублей.

Взыскать с Иштрякова Ильдара Равильевича, Иштряковой Ирины Викторовны в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 996,70 рублей – по 7 498,35 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota VERSO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 695 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Судья:

Дело № 2-1254/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.

при секретаре Добриевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» к Иштрякову И.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» обратилось в суд с иском к Иштрякову И.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды, указав в его обоснование, что на основании постановления администрации <адрес> от <дата> <номер> между комитетом имущественных отношений <адрес> и ООО ПКФ «Агат» был заключен договор аренды <номер> от <дата>, согласно которому комитет предоставляет в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, в целях строительства здания «Автоцентр» со стоянкой автотранспортных средств. Срок договора аренды был определен с <дата> по <дата> год. В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от <дата> ООО ПКФ «АГАТ» передало, а Иштряков И.Р. принял на себя права и обязанности по договору аренды от <дата> <номер>. Постановлением администрации <адрес> от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> был изменен вид разрешенного использования земельного участка на строительство гаражей боксового типа и продлен срок аренды земельного участка по <дата> Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца. Однако ввиду ненадлежащего исполнения условий договоров аренды за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период <дата> по <дата> в размере 44...

...7584,28 рублей. Размер пени за период с <дата> по <дата> составил 58543,17 рублей. Истцом <дата> в адрес ответчика была направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность с предложением расторгнуть договор аренды, однако ответчиком указанные требования исполнены не были. Просят взыскать с Иштрякова И.Р. задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 447584,28 рублей, неустойку (пеню) в сумме 58543,17 рублей, а всего 506127 рублей 45 копеек, расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата> <номер>.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> <ФИО>1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетвори в полном объеме.

Ответчик Иштряков И.Р. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ч. 2, 4, 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Размер арендной платы на спорный земельный участок установлен п. 3.3 заключенного договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и обстоятельств установленных в судебном заседании, постановлением администрации <адрес> № <дата> <номер> ООО «ПКФ «АГАТ» предоставлен в аренду с <дата> сроком на 3 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый <номер>) по <адрес> из состава земель населенных пунктов, для строительства здания «Авто-центр» со стоянкой автотранспортных средств.

<дата> году между управлением земельными ресурсами администрации <адрес> и ООО ПКФ «АГАТ» был заключен договор аренды <номер> согласно которому управление сдает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, в целях строительства здания «Автоцентр» со стоянкой автотранспортных средств.

Срок аренды определен с <дата> по <дата>.

Согласно п.3.3 раздела ІІІ договора аренды, арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года путем перечисления на счет р/с <номер> УФК по <адрес> в банк ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, БИК <номер>, КПП <номер>, код аренды земли <номер> финансово-казначейское управление администрации <адрес> ИНН <номер>, ОКАТО <номер>

<дата> между ООО «ПКФ «АГАТ» и Иштряковым И.Р. заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды <номер> от <дата>, заключенному между ООО ПКФ «АГАТ» и администрацией <адрес> на срок по <дата>, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 1851 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> <номер> от <дата> Иштрякову И.Р. продлено право аренды сроком до <дата>.

Однако Иштряков И.Р. исполнял ненадлежащим образом принятые на себя обязательства, и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 506127,45 руб., из которых сумма основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 447584,28 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 58543,17 руб.

Совокупность представленных в суд доказательств и установленных по делу обстоятельств, позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» требований.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 506127,45 руб., суд считает требования истца о взыскания суммы задолженности обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что Ответчик обязанность по оплате арендной платы, в сроки и размере предусмотренном договором аренды не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате, которая ответчиком не опровергается. Действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности ответчиком не произведено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и наличие задолженности по арендной плате, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а, именно, направление арендатору как претензии с требованием о погашении задолженности, так и предложения о подписании соглашения о расторжении договора, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора аренды.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» к Иштрякову И.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка <номер> от <дата>

Взыскать с Иштрякова И.Р. задолженность по арендной плате в размере 447584 руб. 28 коп., пени в размере 58543 руб. 17 коп., всего на общую сумму 506127 руб. 45 коп.

Взыскать с Иштрякова И.Р. в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 8261 руб. 27 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2016 года.

Судья Марисов И.А.