Иштуганов Александр Гайнуллович

Дело № 2-1132/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-000373-11

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иштуганова ФИО6 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Иштуганов А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором, водитель Курзенева Е.Ю., управляя транспортным средством «марка», государственный регистрационный номер №, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с ТС «марка», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не провел и осмотр не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик без согласования и подписания соответствующего соглашения выплатил страховое возмещение в размере сумма рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о ремонте транспортного средства с предложен...

...ием о заключении договора со СТОА «наименование Обращение было оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Мурманска вынесено решение по гражданскому делу №, которым с Ответчика было взыскано страховое возмещение в размере сумма рублей, судебные расходы, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил указанное решение суда перечислив истцу страховое возмещение в размере сумма рублей, судебные расходы, неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Истца и взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В требовании о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу.

Не согласившись, с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд, которым просит взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма рублей, расходы на представителя в размере сумма рублей.

Истец Иштуганов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Иштуганова А.Г. - Баландин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть в отсутствии представителя, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых усл уг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Курзеневой Е.Ю., управлявшего транспортным средством «марка», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Иштуганову А.Г. транспортному средству «марка», государственный регистрационный знак № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Курзеневой Е.Ю.) на момент ДТП застрахована в АО «наименование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Иштуганова А.Г. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Телеграмма не доставлена. Осмотр транспортного средства не произведен. ДД.ММ.ГГГГ страховщиков в адрес истца вновь направлена телеграмма о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес истца письмо, которым уведомила его о рассмотрении заявления о страховом возмещении после предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «наименование ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, Иштуганов А.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещение расходов на экспертизу отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1Гю взыскано страховое возмещение (без износа) в размере сумма рублей, неустойка в размере сумма рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме сумма рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по гражданскому делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№, №

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования Иштуганова А.Г. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Иштуганов А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования Иштуганова А.Г. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении истца требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что выплата неустойки в пользу истца не подлежит за указанный период, поскольку до даты вступления решения суда в законную силу финансовая организация в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Иштуганов А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере сумма рублей.

Доплата страхового возмещения по решению Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, произведена АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Также по указанному решению суда Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки, сниженная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается, как и сам период для начисления неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере сумма рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет сумма рублей, из расчета сумма (сумма страхового возмещения)*1%*263 дня.

Как следует, из отзыва ответчика, указанный период, за который не была выплачена в пользу истца неустойка, ответчиком не оспаривается.

Представленным истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки не может превышать размер, определенный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и должен быть ограничен до 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком исполнено решение суда, произведена выплата неустойки в размере сумма рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного в размере сумма рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика неустойки в размере сумма рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает размер, определенный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Иштуганова А.Г. неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Иштуганова А.Г. в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к ее необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора Иштуганов А.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в самом договоре.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иштуганова А,Г. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу Иштуганова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иштуганову А.Г. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина

Дело № 2-364/2022

51RS0001-01-2022-006959-09

Изготовлено 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иштуганова А.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Иштуганов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Курзеневой Е.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 09.01.2023 утверждено мировое соглашение между Иштугановым А.Г. и Курзеневой Е.Ю. производство по делу в данной части прекращено. Курзенева Е.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование требований указано, что 21.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «Dodge», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Курзеневой Е.Ю., в результате которого автомобилю «Hyundai», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

25.03.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик поврежденный автомобиль ...

...не осмотрел.

20.04.2022 страховщик без согласования и полписания соответствующего соглашения выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

22.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием о ремонте транспортного средства с предложением о заключении договора со СТОА «<данные изъяты>». Обращение было оставлено без внимания.

30.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, представив заключение № ИП <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 84.900 рублей, неустойку в размере 179.139 рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Истец Иштуганов А.Г, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Баландин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что истец не избирал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнены в полном объёме. Также указал, что до направления претензий страховщику истец не просил произвести страховое возмещение в натуральной форме. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Третье лицо Курзенева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «Dodge Nitro», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Курзеневой Е.Ю., в результате которого автомобилю «Hyundai Elantra», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

25.03.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.03.2022 страховщиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Телеграмма не доставлена. Осмотр транспортного средства не произведен.

11.04.2022 страховщиков в адрес истца вновь направлена телеграмма о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Телеграмма вручена 12.04.2022.

12.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес истца письмо, которым уведомила его о рассмотрении заявления о страховом возмещении после предоставления транспортного средства на осмотр.

14.04.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

20.04.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 118.400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

15.06.2022 в удовлетворении претензии отказано.

05.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которой представил заключение ИП <данные изъяты> № от 03.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

11.07.2022 в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2022 № в удовлетворении претензии отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 20.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленной пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В качестве оснований для изменения способа возмещения вреда, с натуральной формы на денежную, представитель АО «Тинькофф Страхование» приводит доводы о том, что в заявлении о страховом возмещении истцом не проставлена отметка о получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТО, однако в заявлении истец указал реквизиты своего банковского счета для осуществления выплаты в денежной форме.

Вместе с тем, как следует из заявления о страховом возмещении, отметка напротив каждого вида страхового возмещения (какого-либо из них) истцом не проставлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заполнение графы заявления, в которой подлежат указанию реквизиты банковского счета потерпевшего, само по себе не свидетельствует с определенностью об избрании истцом способа страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 18.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Спора относительно объема повреждений и оценки ущерба между сторонами не имеется. Истец согласился с оценкой, произведенной страховщиком, уточнил исковые требования, руководствуясь указанным выше экспертным заключением.

Таким образом, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 18.04.2022 и при определении суммы страхового возмещения руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта без износа заменяемых запасных частей, определенного в указанном заключении, исходя из установленного объема повреждений, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» не исполнило обязательства по организации ремонта, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 84.900 рублей (<данные изъяты>).

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с 15.04.2022 по 21.10.2022 составит <данные изъяты> рублей.

Представленным истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также соответствующее мотивированное ходатайство ответчика, содержащееся в представленном в дело письменном отзыве, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованное ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд с применением статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 40..000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, сто подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.10.2022 и соответствующей распиской в нем.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, соответствующего ходатайства ответчика суд снижает расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов 18.000 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в возмещение судебных расходов 18.000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иштуганова А.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Иштуганова А.Г. в страховое возмещение (без учета износа) в размере 84 900, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 998 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева

Судья Матвеева О.Н.

№ 33-2631-2023

51RS0001-01-2022-006959-09

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Сазановой Н.Н.,

судей

Муравьевой Е.А.,

при секретаре

Тищенко Г.Н.,

Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/2023 по иску Иштуганова А. Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Барыбиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иштуганова А.Г. – Коломиец М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иштуганов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Курзеневой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя автомобиля «Dodge», с государственным регистрационным знаком *, под управлением Курзеневой Е.Ю., в результате которого автомобилю «Hyundai», с государственным регистрационным знаком *, принадлежащему ис...

...тцу, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

_ _ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

_ _ страховщик без согласования и подписания соответствующего соглашения выплатил страховое возмещение в размере 118400 рублей.

_ _ истец обратился к ответчику с требованием о ремонте транспортного средства с предложением о заключении договора со СТОА «Автоцентр+». Обращение было оставлено без внимания.

_ _ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, представив заключение * ИП Воробьева Г.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163300 рублей.

Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 84900 рублей из расчета стоимости ремонта автомобиля без учета износа, неустойку в размере 179139 рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от _ _ утверждено мировое соглашение между Иштугановым А.Г. и Курзеневой Е.Ю. производство по делу в данной части прекращено.

Курзенева Е.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Иштуганова А.Г. взыскано в страховое возмещение (без учета износа) в размере 84 900 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 998 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Томилов Д.С. ссылается на нарушением судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, что суд ошибочно пришел к выводу, истец не выбирал форму страхового возмещения в денежной форме, а страховщик не организовал ремонт транспортного средства.

Обращает внимание, что потерпевший заполнил п. 4.2. заявления, то есть осуществил выбор получения страхового возмещения в денежной форме, указав при этом реквизиты банковского счета на свое имя, а также указав себя в качестве получателя денежных средств.

Пункт 4.1. заявления потерпевшим не заполнен, то есть не указана желаемая СТОА, которую потерпевший выбрал для ремонта своего автомобиля, а также не указаны реквизиты иной СТОА, на которой потерпевший желал бы произвести ремонт автомобиля, который подлежал бы оплате страховщиком. То есть потерпевший при подаче заявления не выражал желания на проведение ремонта автомобиля за счет страховщика.

Полагает, что действия истца, первоначально представившего документы для выплаты в денежной форме, а после исполнения страховщиком своих обязательств по такой выплате, фактически заявившего новые требования об изменении формы страхового возмещения, являются злоупотреблением правом стороны истца.

Отмечает, что истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме, предоставив для этого свои банковские реквизиты. Ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок признал заявленное событие страховым случаем и перечислил страховое возмещение. Данные обстоятельства указывают на то, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В связи с тем, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежали удовлетворению и производные от основных требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иштуганов А.Г., третье лицо Курзенева Е.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности подпунктами "е", "ж" которыми установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «Dodge Nitro», с государственным регистрационным знаком * под управлением Курзеневой Е.Ю., в результате которого автомобилю «Hyundai Elantra», с государственным регистрационным знаком * принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

_ _ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

_ _ страховщиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Телеграмма не доставлена. Осмотр транспортного средства не произведен.

_ _ страховщиком в адрес истца вновь направлена телеграмма о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Телеграмма вручена _ _ .

_ _ АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес истца письмо, которым уведомила его о рассмотрении заявления о страховом возмещении после предоставления транспортного средства на осмотр.

_ _ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

_ _ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 118.400 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

_ _ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр+».

_ _ в удовлетворении претензии отказано.

_ _ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 44.900 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18.000 рублей, в обоснование которой представил заключение ИП Воробьева Г.Г. * от _ _ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 163300 рублей, с учетом износа 107700 рублей.

_ _ в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой т экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Федеральный центр «ЛАТ.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный центр «ЛАТ» от _ _ № У-551157 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 203300 рубля, с учетом износа - 118400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от _ _ №* в удовлетворении претензии истца отказано.

Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения, несмотря на то, что в заявлении о страховом возмещении, отметка напротив каждого вида страхового возмещения (какого-либо из них) истцом не проставлена. С учетом того, что заполнение графы заявления, в которой подлежат указанию реквизиты банковского счета потерпевшего, само по себе не свидетельствует с определенностью об избрании истцом способа страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на основании экспертного заключения ООО «Федеральный центр «ЛАТ», признанного в качестве относимого и допустимого доказательства,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения до суммы, определенной без учета износа заменяемых частей, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Иштуганова А.Г. сумму страхового возмещения в размере 84900 рублей (203300 рублей - 118400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Доводов о несогласии с определением суммы взыскиваемого страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Федеральный центр «ЛАТ» апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, направление на ремонт истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ не имелось.

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец не выражал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, в досудебной претензии настаивал на отсутствии у страховщика оснований для изменения способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

При этом суд верно исходил из того, что из заявления о страховом возмещении с учетом заполненных представителем потерпевшего граф как пункта 4.1, предусматривающего натуральную форму страхового возмещения, так и пункта 4.2, предусматривающего выплату страхового возмещения в наличной или безналичной форме, невозможно однозначно прийти к выводу о волеизъявлении Иштуганова А.Г. на осуществление страховой выплаты именно в денежной форме.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено, а также оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, не имеется.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Следует отметить, что в данном случае соглашения достигнуто не было.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежаще выполнила обязательства по договору ОСАГО, судебная коллегия признает несостоятельными.

Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, установив суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 40000 рублей с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 2000 рублей с учетом требований разумности.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи