Ишуткин Вадим Николаевич

Дело №2-5762/2010

Решение

Именем Российской Федерации

«25» октября 2010 года

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., с участием прокурора Орловской Н.В., адвоката Голуба С.И., при секретаре Воропаевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ишуткину В.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

Установил:

Заместитель прокурора Советского района г.Брянска Патов Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Ишуткин В.Н., имеющий право управления транспортными средствами и получивший Д.М.Г в УГИБДД УВД по Брянской области удостоверение на право управления транспортными средствами серии №..., не состоит на учете у нарколога и психиатра, однако, согласно заключению комиссии экспертов №... от Д.М.Г по состоянию психического здоровья в настоящее время управлять транспортными средствами не может. В соответствии сположениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются все основания для прекращения действия права ответчика на управлении транспортными средствами. Истец просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Ишуткина В.Н., Д.М.Гг.р.; обязать УГИБДД УВД по Брянской области изъять водительское удостоверение у Ишуткина В.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 07.06.2010г. помощник прокурора Советского района г.Брянска Орловская Н.В., иск...

...овые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по приговору суда от 07.10.2010г., вступившим в законную силу 19.10.2010г. уже лишен права на управление транспортным средством на срок три года.

Представитель заинтересованного лица - УГИБДД УВД по Брянской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление его представителя по доверенности от 13.01.2010г. Судариковой М.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя УГИБДД УВД по Брянской области. В данном заявлении представитель заинтересованного лица просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сообщению от 12.08.2010г. УГИБДД УВД по Брянской области на запрос заместителя прокурора Советского района г.Брянска Ишуткину В.Н. Д.М.Г выдано водительское удостоверение №.... Таким образом, он имеет право управления транспортными средствами категории В,С,Е. (л.д.16)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 2005г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же Закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 вышеназванного Федерального закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.25 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Ишуткин В.Н., управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В связи с чем приговором Советского районного суда г.Бярнска от 07.10.2010г. Ишуткина В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. (л.д.22-26)

В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов №... амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на испытуемого Ишуткина В.Н. от Д.М.Г, подозреваемого по ст.264 ч.1 УК РФ. В данном заключении указано, что в момент правонарушения и в настоящее время у Ишуткина В.Н. обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения. Ишуткин В.Н. по состоянию психического здоровья в настоящее время управлять транспортным средством не может. (л.д.11-13)

Как указано в ст.28 Закона №196-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности, создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же мото и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что по приговору суда он уже лишен права на управление транспортным средством на срок три года не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее лишение его права на управление транспортными средствами было в виде наказания за совершение уголовно-наказуемого преступления, на ограниченный срок, а по настоящему делу ставится вопрос о прекращении действия права на управления транспортными средствами в связи с ухудшение здоровья водителя, на неограниченный срок, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Поскольку наличие у ответчика заболевания, которое препятствует безопасному управлению транспортным средством, подтверждается материалами дела и данное заболевание в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ишуткину В.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Ишуткина В.Н., Д.М.Гг.р.

Обязать УГИБДД УВД по Брянской области изъять у Ишуткина В.Н. водительское удостоверение серии №... выданное Д.М.Г

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Судья Е.К. Карнеева

УИД 32RS0027-01-2018-006230-65

Дело № 2- 354(2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Саворенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» к Клецковой Л.И., Ишуткину В.Н. о понуждении обеспечить допуск в жилой дом с целью оснащения прибором учета газа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Газпром газораспределение Брянск», действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд: обязать ответчика обеспечить допуск истца в жилой дом, расположенный <адрес> для проведения работ по оснащению жилого дома прибором чета газа; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Брянск» Струговец С.А., действующий по доверенности, заявил ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по делу.

Ответчики Клецкова Л.И., Ишуткин В.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следу...

...ющему.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает право истца отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Истцу АО «Газпром газораспределение Брянск» разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220 и 221 ГПК РФ.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца действовал в пределах полномочий, предусмотренных выданной на его имя доверенностью.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Струговца С.А., действующего в интересах Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» от иска к Клецковой Л.И., Ишуткину В.Н. о понуждении обеспечить допуск в жилой дом с целью оснащения прибором учета газа.

Производство по делу по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» к Клецковой Л.И., Ишуткину В.Н. о понуждении обеспечить допуск в жилой дом с целью оснащения прибором учета газа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.С.Хромина

Дело № 1-333 (10)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Брянск 07 октября 2010 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Сидоренко А.Н.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Советского района г. Брянска - Дятлова В.В.,

подсудимого - Ишуткина В.Н.,

защитника - Голуб С.И.,

предоставившего удостоверение №402 и ордер №229915,

потерпевшей - ФИО1,

при секретаре - Сальниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ишуткина В.Н. [данные о личности подсудимого], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Ишуткин В.Н., управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2010 года около 11 часов 45 минут в "____" г. Брянска, Ишуткин В.Н., управляя технически исправным автомобилем <...>, двигался со стороны дома "____", в направлении проспекта "____". При этом правые колеса автомобиля двигались по тротуару, а левые по проезжей части "____", чем нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В процессе движения Ишуткин В.Н. обгонял следовавшие в попутном ему направлении автомобили с правой стороны, чем нарушил требования п. 11.2 Правил, согласно которому обгонять безрельсовое транспортно...

...е средство разрешается только с левой стороны.

При приближении автомобиля под управлением Ишуткина В.Н. к светофорному объекту, регулирующему движение на перекрестке ул. "____" и проспекта "____", на транспортном светофоре, регулирующем движение его направления, загорелся красный сигнал светофора, а на пешеходном светофоре, регулирующем движение пешеходов через "____", загорелся зеленый сигнал светофора. Однако, Ишуткин В.Н. проявляя преступную небрежность, продолжил движение, пересек линию транспортного светофора своего направления, чем нарушил требования п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также п. 6.2, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; п. 6.13 Правил, согласно которому при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии перед светофором.

Этим Ишуткин В.Н. нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате Ишуткин В.Н. допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть "____" на зеленый сигнал пешеходного светофора, причинив последней телесные повреждения: закрытый винтообразный оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Ишуткин В.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 18 марта 2010 года около 11 часов он на автомобиле <...>, находился около дома "____" в Советском районе г. Брянска. Его автомобиль располагался частично на проезжей части, частично на тротуаре, передней частью был ориентирован в сторону проспекта "____", на расстоянии около 10 м от светофорного объекта регулирующего движение транспортных средств и пешеходов. Около 12 часов к нему подошла ранее незнакомая ему женщина, которая попросила его довести её до Володарского района. Он согласился. Женщина села на переднее пассажирское сиденье. В этот момент по проезжей части ул. "____" в сторону проспекта "____" шел поток автомобилей.

Он начал движение со скоростью около 10 км/ч частично по проезжей части частично по тротуару, при этом объезжал автомобили с правой стороны, относительно движения автомобилей. В этот момент на светофорном объекте, регулирующем движение транспортных средств, загорелся запрещающий сигнал светофора «красный свет», а на светофорном объекте, регулирующем движение пешеходов, загорелся разрешающий сигнал светофора «зеленый свет» и поток автомобилей остановился. Он решил остановить автомобиль впереди остановившегося потока, т.е. за светофорным объектом, регулирующим движение транспортных средств и пешеходов. В процессе движения, он обнаружил пешехода, девушку, которая пересекала проезжую часть справа налево, на разрешающий сигнал светофора для движения пешеходов. Он применил торможение, однако наезда избежать не смог. Наезд на пешехода произошел передней левой частью автомобиля, за светофорным объектом, регулирующим движение транспортных средств и пешеходов.

Кроме показаний подсудимого Ишуткина В.Н., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, другими материалами дела, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 18 марта 2010 года в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 30 минут она находилась на территории Советского рынка г.Брянска. Затем она вышла с территории рынка и пошла по тротуару ул. "____" к проспекту "____". По регулируемому пешеходному переходу она перешла проспект "____" и пошла по тротуару, расположенному с левой стороны проспекта "____", относительно движения транспортных средств со стороны ул. "____" в направлении ул. "____". Подойдя к регулированному пешеходному переходу, расположенному в районе дома № №... по проспекту "____" она остановилась и стала ожидать, когда на светофорном объекте, регулирующем движение пешеходов, загорится разрешающий сигнал. Сначала на светофорном объекте, регулирующем движение транспортных средств, загорелся запрещающий сигнал для движения транспортных средств. Транспортные средства остановились перед светофорным объектом, регулирующем движение транспортных средств и пешеходов. Потом на светофорном объекте, регулирующем движение пешеходов, загорелся разрешающий сигнал светофора для движения пешеходов. Она стала пересекать проезжую часть перпендикулярно оси проезжей части темпом среднего шага. Она сделала около трех шагов, после чего внезапно почувствовала удар в левую ногу, после чего сразу же упала на проезжую часть. Она поняла, что произошло ДТП, а именно на неё допустил наезд автомобиль <...>, который следовал по улице "____" в направлении проспекта "____" на запрещающий сигнал светофора для движения транспортных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 18 марта 2010 года около 11 часов 45 минут она подошла к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № №... по проспекту "____" в Советском районе г. Брянска, так как ей нужно было перейти на противоположную сторону. Она дождалась разрешающего сигнала светофора для движения пешеходов, после чего стала пересекать проезжую часть проспекта "____" по пешеходному переходу. Когда она находилась в районе условно осевой линии проезжей части проспекта "____", она услышала скрип тормозов. Она остановилась и обернулась назад. Там она увидела, как ранее незнакомая ей девушка, пересекала проезжую часть ул. "____", на разрешающий сигнал светофора для движения пешеходов, а автомобиль <...>, который следовал по проезжей части ул. "____" в сторону проспекта "____" на запрещающий сигнал светофора для движения транспортных средств, допустил наезд на данную девушку. Наезд на девушку произошел передней левой частью автомобиля. От удара девушка упала на проезжую часть, а автомобиль после наезда сразу же остановился.

Из показаний на предварительном расследовании свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 100-102) следует, что 18 марта 2010 года около 11 часов 30 минут она находилась в магазине, расположенном в доме № №... по проспекту "____" в Советском районе г. Брянска. Вход в магазин расположен со стороны ул. "____". Когда она находилась в магазине, ей на сотовый телефон позвонил муж и попросил подъехать к магазину «...». Она вышла из помещения магазина и увидела, что около данного магазина находился автомобиль <...>, который передней частью был ориентирован в сторону проспекта "____", возле которого находился ранее незнакомый ей мужчина. Она подошла к нему и попросила его подвезти. Он согласился. Она села на переднее пассажирское сиденье. Мужчина сел на переднее водительское сиденье, завел двигатель и стал медленно трогаться. Она увидела, что на проспекте "____" транспортные средства стояли. Она не обратила внимание на светофорные объекты, расположенные на проспекте "____", поэтому не может сказать какой горел свет, ну предположила, что запрещающий для движения транспортных средств, так как транспортные средства стояли. Они следовали с маленькой скоростью. Внезапно она обнаружила девушку, которая пересекала проезжую часть ул. "____" справа на лево, относительно движения автомобиля, перпендикулярно оси проезжей части, темпом среднего шага. Девушка пересекала проезжую часть ул. "____" за светофорным объектом, регулирующим движение транспортных средств и пешеходов. Они проследовали мимо светофорного объекта, регулирующего движение транспортных средств и пешеходов, и в этот момент автомобиль в котором она следовала, допустил наезд на девушку. Наезд на пешехода произошел за светофорным объектом, регулирующим движение транспортных средств и пешеходов. Она и водитель автомобиля вышли из салона автомобиля, и подошли к девушке, на которую допустили наезд. Девушка находилась напротив левой боковой стойки автомобиля. Она привстала и жаловалась на боль в левой ноге. Так как она опаздывала, то она не стала дожидаться прибытия сотрудников милиции, поэтому с места происшествия ушла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2010 года с прилагаемыми к нему схемой и таблицей иллюстраций (л.д.4-12), в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте ДТП с участием подсудимого Ишуткина В.Н., в том числе: границы и состояние проезжей части дороги, расположение автомобиля <...>, относительно границ проезжей части, а также следов торможения и места наезда, указанное со слов водителя Ишуткина В.Н., относительно границ проезжей части, наличие светофоров и дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».

Согласно заключению эксперта №... от Д.М.Г (л.д. № 89-90) действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.9, 11.2 Правил дорожного движения.

Это несоответствие действий водителя автомобиля <...> требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.9, 11.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта №... от Д.М.Г (л.д. № 44-45) ФИО1 получила повреждения в виде закрытого винтообразного оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу. Собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств и их достаточно для признания подсудимого Ишуткина В.Н. виновным в совершении преступления.

Поскольку судом установлено, что Ишуткин В.Н., управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.9, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение причиненного им потерпевшей вреда, участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов №... от Д.М.Г, у Ишуткина В.Н. в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки "иные данные" Но в то же время он социально адаптирован, нейтрально характеризуется по месту жительства, в течение длительного времени активно к врачам-психиатрам не обращается и при объективном обследовании правильно ориентирован, память и интеллект грубо не нарушены, критические способности в достаточном объеме, отсутствует психотическая симптоматика, что указывает на невыраженность психического расстройства. На момент совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья Ишуткин В.Н. может участвовать в судебно-следственных действиях. В связи с наличием у Ишуткина В.Н. "иные данные" нарушений, которые имеют стойкий и прогрессирующий характер, в соответствии с Постановлением Совета Министров РФ от 28.04.1993 года № 377, Ишуткин В.Н. по состоянию здоровья в настоящее время управлять транспортным средствам не может.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Ишуткиным В.Н. преступления по неосторожности небольшой тяжести, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнения гособвинителя и потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Ишуткина В.Н. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Исходя из заключения комиссии экспертов №... от Д.М.Г, в соответствии с которым Ишуткин В.Н. по состоянию здоровья в настоящее время управлять транспортным средствам не может, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Принимая во внимание характер преступления, личность подсудимого, суд считает, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют, в связи, с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ишуткина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ишуткину В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев.

Возложить на осужденного Ишуткина В.Н. обязанности: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться на регистрацию в инспекцию, не менять без уведомления инспекции места проживания.

Меру пресечения Ишуткину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе иметь защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий Сидоренко А.Н.