Ишутов Даниил Валентинович

21RS0023-01-2022-004529-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13249/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Трух Е.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазовой Натальи Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Мингазовой Алии Наилевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3212/2022 по иску Мингазовой Натальи Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Мингазовой Алии Наилевны, к Ишутовой Наталье Васильевне и Ишутову Даниилу Валентиновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Выслушав объяснения Ишутовой Н.В., полагавшей, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., указавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мингазова Н.Г., действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Мингазовой А.Н., 7 июля 2010 года рождения, обратилась в суд с иском к Ишут...

...овой Н.В. и Ишутову Д.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она (истица) на основании ордера № 158 от 3 июля 2003 г. является нанимателем койко-места в комнате по адресу: <адрес> <адрес>

В данном жилом помещении, состоящей из одной комнаты с двумя койко-местами, зарегистрированы члены ее семьи: сын Мингазов А.Н. и несовершеннолетняя дочь Мингазова А.Н.

По имеющейся у нее информации, в комнате также зарегистрированы ответчики Ишутова Н.В. и Ишутов Д.В.

С даты предоставления ей жилого помещения Ишутова Н.В. и ее сын Ишутов Д.В. в нем не проживали, выехали добровольно до ее вселения, их вещей в жилом помещении не имеется. С момента выезда ответчики расходов по содержанию спорного жилого помещения не несли, коммунальные услуги не оплачивали, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по социальному найму жилого помещения.

Регистрация ответчиков в комнате носит формальный характер и нарушает ее права и права членов ее семьи.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г. исковые требования Мингазовой Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Мингазовой А.И., удовлетворены частично, Ишутова Н.В. и Ишутов Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> постановлено снять органом внутренних дел по вопросам миграции с регистрационного учета Ишутова Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в удовлетворении исковых требований Мингазовой Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Мингазовой А.Н., о снятии Ишутовой Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> отказано ввиду ее добровольного снятия с регистрационного учета с указанного адреса 5 марта 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 1 декабря 2022 г. отменено в части признания Ишутовой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Мингазовой Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Мингазовой А.Н., к Ишутовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мингазова Н.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2023 г., оставить в силе заочное решение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчица из квартиры выехала добровольно, снялась с регистрационного учета в г. Чебоксары Чувашской Республики и зарегистрировалась в г. Москве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Ишутову Н.В., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, представляет собой одно помещение, площадью 17,7 кв.м, каких-либо перегородок или иных конструкций, разделяющих помещение на части, не имеет, находится в муниципальной собственности.

На основании ордера № 158 на жилую площадь в общежитии от 20 апреля 2004 года, выданного Республиканским государственным учреждением «Дирекция общежитий» Министерства культуры и по делам национальностей Чувашской Республики, Мингазовой Н.Г. в пользование для проживания предоставлено койко-место в комнате <адрес> Республики.

На основании постановления администрации Ленинского района г. Чебоксары от 23 декабря 2020 года № 1311 с Мингазовой Н.Г. был заключен договор социального найма от 24 декабря 2020 г. на спорную комнату, 24 декабря 2020 г. был составлен акт приема-передачи комнаты.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 25 апреля 2022 г. № 584 постановление администрации Ленинского района г. Чебоксары от 23 декабря 2020 г. № 1311 «О заключении договора социального найма с Мингазовой Н.Г.» отменено.

В выписках (справках) из лицевых счетов, составленных управляющей организацией ООО «Жилкомсервис-1» содержится информация о регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес> следующих лиц: Мингазова Н.Г. (с 30 апреля 2004 г.), ее дочь Мингазова А.Н. (с 8 сентября 2010 года), ее сын Мингазов А.Н. (с 12 июля 2016 г.); Ишутов Д.В., 20 ноября 2000 года рождения (с 26 января 2005 г.), а также указана его незарегистрированная мать Ишутова Н.В.

В находящейся в учетном деле выписке из лицевого счета, составленной ООО «Жилкомсервис-1» 6 марта 2020 г. указано, что в обозначенном жилом помещении в период с 17 сентября 1991 г. по 5 марта 2020 г. была зарегистрирована Ишутова Н.В., и в период с 26 января 2005 г. по 5 марта 2020 г. - Ишутов Д.В., при этом Ишутова Н.В. 5 марта 2020 г. снята с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом в Московскую область, Ишутов Д.В. 26 января 2005 года снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом в Брянскую область.

Ишутова Н.В. зарегистрирована 15 января 2018 г. по месту пребывания по адресу: <адрес>; Ишутов Д.В. зарегистрирован 16 февраля 2017 г. по месту пребывания по адресу: <адрес>я, <адрес> (Московская государственная академия хореографии).

Сведения о наличии зарегистрированных прав Ишутовой Н.В. на объекты недвижимости отсутствуют, ответчику Ишутову Д.В. со 2 октября 2020 г. на праве собственности по договору дарения принадлежит квартира площадью 42,6 кв.м по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен также акт о непроживании от 15 июня 2022 г., из которого следует, что Ишутова Н.В. и Ишутов Д.В. в жилом помещении по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не проживают с 2003 г., их вещей в жилом помещении нет.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Мингазовой Н.Г. требований, при этом исходил из добровольного характера выезда ответчиков из спорной комнаты, длительного характера их непроживания в жилом помещении, неисполнения ими обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей, отсутствия препятствий к проживанию в данном жилом помещении, отсутствия у Ишутовой Н.В. регистрации в спорном жилом помещении и наличия у Ишутова Д.В. на праве собственности другого жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статься 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении ответчика Ишутова Д.В., посчитав их основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствующими требованиям закона.

В указанной части судебные постановления никем по делу не оспариваются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Отменяя решение суда и отказывая истице в удовлетворении требований, заявленных к ответчице Ишутовой Н.Г., руководствуясь положениями статьей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие постоянное отсутствие Ишутовой Н.В. в спорном жилом помещении по причине добровольного выезда из него, наличие у нее постоянной работы и жилья в другом городе, вступления в брак или иных сведений, позволяющих сделать вывод об отказе от спорного жилого помещения и удовлетворить заявленный иск. Как указал суд апелляционной инстанции, в неоднократных жалобах в органы прокуратуры Ишутова Н.В. указывает на временный и вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, ссылается на то, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением («выгнали, выкинули на улицу»), указывает на наличие у нее инвалидности, проживание и регистрация ответчика Ишутовой Н.В. в другом жилом помещении в г. Москве по месту пребывания свидетельствует о временном характере ее непроживания в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазовой Натальи Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Мингазовой Алии Наилевны – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Трух

В.Н. Бугаева