Искаков Марат Ришатович

Дело № 2-305/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Поповой Л.Р., действующей на основании доверенности от 31.10.2019 г.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Искаков М.Р к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 984 822 рублей, сроком исполнения 60 месяцев. При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев, по Договору группового страхования заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Из суммы кредита 206 812 рублей были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил заявления в ООО «Русфинанс Банк» в, в котором указал, что отказывается от участия в программе коллективного страхования, просит вернуть страховую плату в течение 10 дней на счет с которого были списаны деньги. Требование истца ответчиком не удовлетворены. Согласно п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (с изменениями внесёнными Указанием от ДД.ММ.ГГГГ. №-У). В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Согласно п. 7 указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольно...

...го страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, по не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Таким образом, договор страхования в отношении истца расторгнут в день получения уведомления о расторжении - ДД.ММ.ГГГГ., в пользу истца подлежит взысканию страховая плата в размере 206 812 рублей. При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Согласно п. 5, ст. 28 Закона о защите прав потребителя: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере грех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

В связи с чем, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Искаков М.Р плату за страхование в размере 206 812 рублей, неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги надень вынесения решения суда в размере 206 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Искакова М.Р. штраф 25% от присужденной суммы, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан штраф 25% от присужденной суммы.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан- Попова Л.Р. в судебном заседании пояснила, что страховая премия в размере 206 812 рублей Искакову М.Р. возвращена в период рассмотрения дела в суде, поэтому от иска не отказываются, просят удовлетворить заявленные требования.

Истец Искаков М.Р. не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился на судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» не явился на судебное заседание, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 984 822 рублей, сроком исполнения на 60 месяцев.

При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев по договору группового страхования заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Из суммы кредита 206 812 рублей были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка.

11.10.2019г. истец отправил заявления в ООО «Русфинанс Банк» в котором указал, что отказывается от участия в программе коллективного страхования, просит вернуть страховую плату в течение 10 дней на счет с которого были списаны деньги.

Таким образом, после заключения кредитного договора, истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии в установленный законом 14-дневный срок, однако, ответчик обязанность по возврату страховой премии в установленный договором срок не произвел.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, суд приходит к выводу, с ответчика ООО «Русфинансбанк» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 206 812 руб. за оказание услуги по подключению к программе страхования.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» перечислило Исхакову М.Р. в возврат страховой премии сумму в размере 206 812 рублей 78 копеек.

Поскольку исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма была перечислена на счет истца в процессе рассмотрения дела в суде, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, морального вреда. Решение в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Искакова М.Р. страховой премии в размере 206 812 рублей исполнению не подлежит, в связи с выплатой истцу указанной суммы до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из присужденной в пользу истца денежной суммы, штраф составляет 104 906 рублей, из расчета: ( 206 812 рублей + 3 000 рублей) х 50%), который подлежит взысканию в пользу Исхакова М.Р. с ООО «Русфинансбанк».

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Искаков М.Р штраф в размере 52 453 рубля, взыскивает с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 52 453 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета в размере 5 568, 12 рублей.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) (абзац первый пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ("О защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Требования потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложены в части 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, предъявленное истцом требование о взыскании страховой премии, является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 29).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств за присоединение к программе страхования, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которое предусмотрена ответственность указанным выше Законом.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями статей 395, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако таких требований истцом по настоящему спору не заявлялось.

При таком положении, оснований для удовлетворения требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Искаков М.Р о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» неустойки в размере 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 206 812 рублей предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПУ РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Искаков М.Р к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Искаков М.Р страховую премию в размере 206 812 рублей, в возмещение морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 52 453 рубля.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 52 453 рубля.

Решение в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Искаков М.Р страховой премии в размере 206 812 рублей не исполнять, в связи с выплатой истцу указанной суммы до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 568,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н.Графенкова

Дело № 2-5861/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Разетдиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижникова А. С., Искакова М. Р., Коврижниковой Н. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Коврижникова И. А. к ОАО «УМПО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коврижников А.С., Искаков М.Р., Коврижникова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Коврижникова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о защите прав потребителей. обратились в суд с иском к ООО «Терра» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коврижниковым А.С., ФИО6, Коврижниковой Н.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Коврижникова И. А. и ООО «Терра» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить строительство малоэтажного блокированного секционного жилого <адрес> по строительному адресу: квартал № Коттеджного поселка ОАО «УМПО» в <адрес> ГО <адрес> РБ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам за участие в долевом строительстве указанного дома соответствующую часть объекта долевого строительства – трехкомнатную <адрес> общей площадью 85,56 кв.м....

... на 3 этаже дома.

Как указано в пунктах 1.6 2.6 договора ответчик обязуется ввести дом в эксплуатацию во 2-ом квартале 2012 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и передать в собственность истцам квартиру в состоянии согласно приложению № к договору не позднее 2-го квартала 2012 года.

Согласно п.2.3. договора истцы направили на строительство дома в порядке долевого участия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной <данные изъяты> рублей.

В нарушение данного пункта договора квартира была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ООО «Терра» в пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 197 097 рублей 12 копеек, сумму излишне уплаченных денежных средств за 2,66 кв.м. площади квартиры в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры вследствие уменьшения общей площади квартиры более чем на 3% по сравнению с общей проектной площадью квартиры по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 800 рублей, моральный вред в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю, а также штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Позднее истцы уточнили свои исковые требования, по уточненному иску, заменив ответчика с ООО «Терра» на ОАО «УМПО», истцы просили суд взыскать с ОАО «УМПО» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму излишне уплаченных денежных средств за 2,66 кв.м. площади квартиры в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры вследствие уменьшения общей площади квартиры более чем на 3% по сравнению с общей проектной площадью квартиры по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истцы Коврижников А.С., Искаков М.Р., Коврижникова Н.В.не явились, о времени и месте судебного заседания не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Ремаревская Л.Р., действующая по доверенностям, исковые требования поддержала, от части требований о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств за 2,66 кв.м. площади квартиры в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры вследствие уменьшения общей площади квартиры более чем на 3% по сравнению с общей проектной площадью квартиры по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказалась, просила производство по делу в части прекратить, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы излишне уплаченных денежных средств за 2,66 кв.м. площади квартиры в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры вследствие уменьшения общей площади квартиры более чем на 3% по сравнению с общей проектной площадью квартиры по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УМПО» Битинас А., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, соглашаясь с тем, что ответчиком были нарушены сроки сдачи объекта, указал, что нарушение сроков сдачи объекта произошло не по вине ответчика, а в связи с тем, что не было произведено финансирование строительства инженерных сетей за счет средств ГО <адрес>, объект не мог быть сдан без подключения к инженерным сетям. В связи чем просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации для снижения размера неустойки, также снизить компенсацию морального вреда и услуг представителя.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коврижниковым А.С., ФИО6, Коврижниковой Н.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Коврижникова И. А. и ОАО «УМПО» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить строительство малоэтажного блокированного секционного жилого <адрес> по строительному адресу: квартал № Коттеджного поселка ОАО «УМПО» в <адрес> ГО <адрес> РБ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам за участие в долевом строительстве указанного дома соответствующую часть объекта долевого строительства – трехкомнатную <адрес> общей площадью 85,56 кв.м. на 3 этаже дома.

В соответствии с пунктами 1.6, 2.6 договора ответчик обязуется ввести дом в эксплуатацию во 2-ом квартале 2012 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и передать в собственность истцам квартиру в состоянии согласно приложению № к договору не позднее 2-го квартала 2012 года.

Согласно п.2.3. договора истцы направили на строительство дома в порядке долевого участия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной <данные изъяты> рублей.

В нарушение данного пункта договора квартира была передана истцам лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что истцами обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены в полном объеме, что не оспаривается и ответчиком.

В свою очередь, ответчик ОАО «УМПО» свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленные договором сроки не исполнил, что также следует из пояснений представителя ответчика, не отрицавшего данного факта.

Согласно акта приема-передачи квартиры, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, застройщиком ОАО «УМПО», передана участнику долевого строительства Коврижникову А.С., Искакову М.Р., Коврижниковой Н.В., действующей за себя, а также за своего несовершеннолетнего сына Коврижникова И.А. трехкомнатная <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного договором срока, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

В связи с тем, что ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно п. 9.2 договора, заключенного между ОАО «УМПО» и истцами при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, Застройщик несет ответственность, уплачивает неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных Участниками долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Как установлено судом, квартира в установленный законом срок передана не была, количество дней просрочки составляет 138 дней, ставка рефинансирования – 8,25%, цена договора <данные изъяты> рублей.(<данные изъяты> рублей * 8,25% /100 * 2/300 * 138 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что задержка передачи объекта недвижимости участником долевого строительства связана с отсутствием финансирования, также учитывая период просрочки, суд находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможными снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание невозможность получения истцом квартиры в установленные сроки и соответственно лишение его права пользования квартирой, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу потребителей штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности, длительности рассмотрения дела, суд находит необходимым определить размер юридических услуг в сумме 12 000 рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ОАО «УМПО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь, ст. ст.12, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коврижникова А. С., Искакова М. Р., Коврижниковой Н. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Коврижникова И. А. к ОАО «УМПО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УМПО» в пользу Коврижникова А. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «УМПО» в пользу Искакова М. Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «УМПО» в пользу Коврижниковой Н. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Коврижникова И. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей

Взыскать с общества с ОАО «УМПО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коврижникова А. С., Искакова М. Р., Коврижниковой Н. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Коврижникова И. А. отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Сафиуллина Н.Ш.