Искандадров Эдуард Рафкатович

дело № 2а-2347/2024

УИД 50RS0035-01-2024-001561-05

Мотивированное решение 05.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Серовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО10» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия),-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО10» обратилось в суд с иском, в котором просит:

1.Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/ отсутствие действий судебного пристава-исполнителя.

2. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП в...

...ыраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

4. Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

5. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. Обратить взыскание на денежные средства.

6. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

7. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

8. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

9. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Подольского РОСП должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Требования мотивирует тем, что в Подольский РОСП был предъявлен исполнительный документ для принудительного исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 158 Красноармейского района Краснодарского края о взыскании задолженности с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или имущества не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало.

Административный истец – представитель ООО «ФИО10» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, представители Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что истец является взыскателем по №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (л.д.42-44).

Из представленных административным ответчиком доказательств установлено, что в 2021 году были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРИП, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГУВМ МВД России.

Также были запрошены сведения в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Был предоставлен ответ о работодателе должника: ООО «ФИО13» ИНН 7704544391, Адвокатское бюро «ФИО14», ИНН № (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ в адреса работодателей должника были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.49).

За 2022 год были также направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, о счетах должника-ИП в ФНС, в Росреестр, запрос об информации о должнике или его имуществе, в ПФР. ФНС представила ответы об открытых счетах должника в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Данное постановление было направлено взыскателю по ЕПГУ (л.д.40-41).

В 2023 году были направлены запросы в ФНС, ГИБДД, запросы об информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д.51).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя должника ООО ФИО15 (ШПИ №), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ года(70-71, 72).

Также было представлено уведомление из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 отсутствуют сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.74).

От ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлен акт совершения исполнительных действий, а именно выход на территорию, результат которого: дверь не открыли, оставлено требование в двери, проверить имущественное положение и наложить арест не представилось возможным (л.д.75).

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно требованиям подп. 10 п. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статья 65 ФЗ об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску должника, его имущества в определяемых ею случаях и порядке.

По смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется, в связи с тем, что сведения о должнике были запрошены в полном объеме, установлен его работодатель, которому направлено постановление об обращении взыскания на заработную плата и иные доходы должника.

В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчиков, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований иску ООО «ФИО10» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина