Искандаров Хамидбек Раматуллаевич

Судья Кулумбекова О.А.

Материал № 22-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2016 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам

Кобозева Г.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Дьяконовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Искандарова Х.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2015 года, которым

Искандарову Х.Р., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исследовав имеющиеся в материале данные о личности Искандарова Х.Р., выслушав выступления адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года Искандаров Х.Р. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Искандаров Х.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Искандаров Х.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом искажены положения уголовного закона, регламентирующие условно-досрочное освобождение осужденных от наказания, дана неверная оценка характеризующим его материалам, свидетельствующим о позитивных изменений в его поведении, в удовлетворении его ходата...

Показать ещё

...йства отказано по основаниям, не предусмотренным законом. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания либо направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Таким образом, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность Искандарова Х.Р. за весь период отбывания им наказания, в том числе: его положительной характеристики, наличия 13 поощрений за добросовестный труд, обучения в ПУ и получения новых специальностей, заключения администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области о целесообразности условно-досрочного освобождения Искандарова ХР.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учитывал приведённые в характеристике администрации учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области данные формального характера, характеризующие Искандарова Х.Р. с положительной стороны, в совокупности с другими имеющими в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Имеющиеся в материале сведения о личности Искандарова Х.Р., мнение представителя администрации поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении, иные обстоятельства, указанные Искандаровым Х.Р. в апелляционной жалобе не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы осужденного о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2015 года в отношении Искандарова Х.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев

Свернуть

Судья Воронина Е.М. Материал № 22 - 4238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Искандарова Х.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2016 года, которым осужденному Искандарову Х.Р., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года Искандаров Х.Р. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Искандаров Х.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Искандаров Х.Р., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют характеризующим его личность фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что суд не учел все имеющиеся в материале сведения, имеющие значение для рассмотрения ходатайства. Обращает внимание на свое семейное положение, что характеризуется он полож...

Показать ещё

...ительно, материальных взысканий не имеет, раскаялся в содеянном, представитель администрации исправительного учреждения и психолог поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении, потерпевший против удовлетворения его ходатайства не возражал. Просит постановление отменить, его ходатайство - удовлетворить.

Проверив по доводам осужденного законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на имеющихся в материале сведениях о поведении Искандарова Х.Р. за весь период отбывания наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе. Судом учитывалось заключение психолога и мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материале сведений о личности осужденного, а также то, что Искандаров Х.Р. является гражданином Узбекистана, не имеет на территории России определенного места жительства, отсутствие достигнутого межгосударственного соглашения или других гарантий осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В этой связи доводы жалобы Искандарова Х.Р. не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Искандарова Х.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев

Свернуть