Искандаров Ринат Вахитович

дело № 2-294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО5 действующей на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппарова Р.М. к СК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Яппаров Р.М. обратился в суд с иском к СК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что Яппаров Р.М. является собственником автомобиля марки ФИО14, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС, а/м ФИО15, г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Нисан ТЕАНА, г/н №, под управлением истца.

В результате разбора в ГИБДД виновным в ДТП признан водитель а/м ФИО16, г/н №, под управлением ФИО4, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Нисан ТЕАНА, г/н № застрахована в СК».

Согласно правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Яппаров P.M. обращается в свою страховую компанию СК»

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы, поврежденный автомобиль марки Нисан ТЕАНА, г/н № на осмотр, убыток зарегистрирован ...

...№.

Признав случай страховым, СК» оплатила сумму 223 300 руб. 67 коп.

Не согласившись с выплатой, Яппаров P.M.обратился к независимому эксперту.

СК» была получена телеграмма, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства Нисан ТЕАНА, г/н №. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно Экспертному Заключению № от 10.08.2016г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан ТЕАНА, г/н №. По единой методике расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 378 319 руб. 00 коп.

За услуги независимого эксперта оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СК» принята претензия с требованием выплатить Яппарову P.M. разницу страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была дополнительная оплата страхового возмещения в размере 36 999 руб. 33 коп.

В связи с невозможностью досудебного решения вопроса Яппаров Р.М. обратился за юридической помощью к ФИО23» и оплатил за услуги 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта в размере 117 019 руб., неустойку в размере 123 208,43 руб., оплату услгу независимого эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Яппаров Р.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика СК» по доверенности ФИО6 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить подлежащую взысканию сумму неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Яппаров Р.М. является собственником автомобиля марки Нисан ТЕАНА, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС, а/м МАЗДА 3, г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Нисан ТЕАНА, г/н №, под управлением истца.

В результате разбора в ГИБДД виновным в ДТП признан водитель а/м МАЗДА 3, г/н №, под управлением ФИО4, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Нисан ТЕАНА, г/н № застрахована в СК».

Согласно правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 P.M. обращается в свою страховую компанию СК»

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы, поврежденный автомобиль марки Нисан ТЕАНА, г/н № на осмотр, убыток зарегистрирован №.

Признав случай страховым, СК» оплатила сумму 223 300 руб. 67 коп.

Не согласившись с выплатой, ФИО1 P.M.обратился к независимому эксперту.

СК» была получена телеграмма, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства Нисан ТЕАНА, г/н №. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно Экспертному Заключению № от 10.08.2016г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан ТЕАНА, г/н №. По единой методике расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 378 319 руб. 00 коп.

За услуги независимого эксперта оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» принята претензия с требованием выплатить Яппарову P.M. разницу страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была дополнительная оплата страхового возмещения в размере 36 999 руб. 33 коп.

В связи с невозможностью досудебного решения вопроса ФИО1 обратился за юридической помощью к ООО «Люксор» и оплатил за услуги 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана г/н № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 487,46 рублей.

Изучив Заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимой погрешности составляет 10 % и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Как усматривается из материалов дела, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 25 187,46 рублей, что не оспаривается сторонами. Заявленное истцом требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата в пределах 10 %.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» разницы восстановительного ремонта и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В силу п.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 123 208,43 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан арифметически не верным, так как была ответчиком произведена оплата, и срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма неустойки составит 21918,45 рублей (45 дней х 521,18).

Однако, поскольку судом было установлено, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 40 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку расходы по экспертизе были оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст. 96 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с СК» в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с СК» подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яппарова Р.М. к СК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу Яппарова Р.М. неустойку в размере 20 000,00 (двадцать тысяч руб.00 коп.) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СК» в пользу ИП Макиенко Д.В. (ИНН 027400827922) расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев