Искандаров Жалолиддин Собирович

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4289/2024 по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Королёвскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Королёвскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить ...

...справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 203569 руб. 58 коп. На основании вышеуказанного судебного акта Королёвским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист № ФС №.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена. Таким образом до настоящего времени, спустя 271 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника.

В период производства по делу в качестве административного соответчика был привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 09.11.2023 г., на основании исполнительного листа № ФС №, выданного 07.11.2023 г. Королевским городским судом Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

Как следует из искового заявления, истец оспаривает бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находилось данное исполнительное производство на момент обращения в суд, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Между тем, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области своевременно предпринимались необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, в том числе в рамках данного производства направленны запросы во все регистрирующие органы: ЗАГС, ГИБДД, банки, ПФР, ФНС.

14.12.2023 г., 09.02.2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.08.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон об органах принудительного исполнения не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство не окончено и находится на стадии исполнении в Королевском ГОСП у ведущего судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

В этой связи, суд принимает во внимание, что отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии в части взыскания задолженности.

Кроме того, судом не установлено оснований для выводов о незаконности действий (бездействия) судебного пристава по не предоставлению информации и документов по письменному заявлению взыскателя, поскольку заявления о предоставлении информации обо всех совершенных исполнительских действиях административным истцом судебному приставу-исполнителю не направлялось.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной административного истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения исковых требований административного истца СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Королёвскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2024 г.

Дело № 2-132/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Искандарову Жалолиддину Собировичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Искандарову Ж.С. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, ссылаясь на то, что 09.10.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный № №.

Согласно документам ГИБДД, водитель т/с Hyundai Solaris регистрационный № №, Искандаров Ж.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с т/с Renault Duster, государственный регистрационный № №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца, т/с Hyundai Solaris регистрационный № №, была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение, в размере 198 401,58 руб.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи №87 судебного участка Королевского судебного района Московской области мировой судья №90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Искандаров Ж.С. 09.10.2021 года в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Hyundai Solaris регистрационный ...

...№ №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Учитывая то, что ответчик совершил ДТП, не имея права на управление транспортным средством у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 198 401,58 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 198 401,58 руб.; взыскать с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 5 168,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Искандаров Ж.С. в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер установлен судом.

Судом установлено, что 09.10.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный № №.

Согласно документам ГИБДД, водитель т/с Hyundai Solaris регистрационный № №, Искандаров Ж.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с т/с Renault Duster, государственный регистрационный № №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца, т/с Hyundai Solaris регистрационный № №, была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение, в размере 198 401,58 руб.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи №87 судебного участка Королевского судебного района Московской области мировой судья №90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Искандаров Ж.С. 09.10.2021 года в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Hyundai Solaris регистрационный № №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от

01.05.2019 N 88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца размер ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в размере 198 401,58 руб.

В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Искандарова Жалолиддина Собировича (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 198 401,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 168,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 27 октября 2021 года

Председательствующий судья Королевского городского суда <адрес> Васильев А.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Искандарова Жалолиддина Собировича, <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Искандарова Ж.С. и материалы его обосновывающие.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, может быть вынесено если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что какие-либо действия, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД не предпринимались, то есть административное расследование фактически не проводилось. Санкция ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, либо дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражда...

...нской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, также согласно материалам дела Искандаров Ж.С. сотрудником Следственного комитета Российской Федерации не является.

Из протокола административного правонарушения следует, что местом совершения правонарушения является: <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается, в числе прочих, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Искандарова Ж.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и материалы его обосновывающие подлежат направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № Королевского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.13 КоАП РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Искандарова Жалолиддина Собировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>

Судья Васильев А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 27 октября 2021года

Председательствующий судья Королевского городского суда <адрес> Васильев А.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

Искандарова Жалолиддина Собировича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Искандарова Ж.С. и материалы его обосновывающие.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, может быть вынесено если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Материалы дела содержат определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время изучением материалов дела об административном правонарушении в отношении Искандарова Ж.С. установлено, что должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, составлен рапорт, справка о ДТП, протокол осмотра, осмотра ТС, схема места ДТП, опрошен потерпевший ФИ...

...О4 Какие-либо действия, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД не предпринимались, то есть административное расследование фактически не проводилось.

Из протокола административного правонарушения следует, что местом совершения правонарушения является: <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается, в числе прочих, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Искандарова Ж.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и материалы его обосновывающие подлежат направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № Королевского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.13 КоАП РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Искандарова Жалолиддина Собировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>

Судья Васильев А.С.