Искандарова Анна Николаевна

Дело №2-2077/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению Апанасюка Николая Николаевича к УМВД России по Забайкальскому краю, Искандаровой АН, Искандарову АГ о признании недействительным решения жилищной комиссии,

установил:

Апанасюк Н.Н., заявляя указанные требования, ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Железнодорожного района городского округа «Город Чита» с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о признании нуждающимся и малоимущим, о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении. Решением общественной жилищной комиссии <адрес> городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении договора найма на указанное выше жилое помещение в связи с отсутствием нуждаемости, вынесено предупреждение о выселении из данного помещения. Отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истец связывает с тем, что ответчики Искандарова А.Н. (<данные изъяты>), Искандаров А.Г. при предоставлении документов на получение жилого помещения по месту службы последнего в УМВД России по <адрес> представили недостоверные сведения о том, что истец является членом семьи Искандаровых. В связи с указанным семье ответчиков была предоставлена квартира с учетом истца, однако в предоставленном Искандаровым жилом помещении Апанасюк Н.Н. никогда не проживал, членом семьи ответчиков не является. Пола...

...гая свои жилищные права нарушенными, просил отменить решение жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части предоставления семье Искандаровых <адрес> по адресу: <адрес>, в части признания истца членом семьи ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, просил признать недействительным решение жилищной комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части предоставления семье Искандаровых <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с предоставлением сведений, не соответствующих действительности в части признания истца членом семьи (заявление об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящем судебном заседании Апанасюк Н.Н., его представитель Шулаев С.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Гамова И.В., действуя по доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также в дополнениях к ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Искандарова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ИСА, ИСА., иск не признала, ссылаясь на то, что права истца обжалуемым решением жилищной комиссии не нарушены, он сам не желает проживать в предоставленной ее супругу квартире, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался в добровольном порядке, о предоставлении квартиры с учетом его как члена семьи истец также был осведомлен, поскольку самостоятельно осуществлял сбор необходимых для предоставления в жилищную комиссию УМВД России по Забайкальскому краю документов.

Ответчик Искандаров А.Г. в суд не явился, его представитель по доверенности Зубков А.В. иск не признал по доводам, изложенным в представленных в ходе судебного разбирательства письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец, обращаясь с указанными требованиями, злоупотребил своим правом, поскольку знал о предоставлении квартиры Искандарову А.Г. как бывшему сотруднику милиции на состав семьи, включая и его самого.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, было принято решение о предоставлении по договору социального найма прапорщику милиции в отставке Искандарову А.Г. с учетом членов его семьи Искандаровой А.Н., ИСА,ИСА, Апанасюка Н.Н. трехкомнатной <адрес> общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с условием сдачи занимаемого по договору найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес> в, ком. 405-406, органу местного самоуправления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> (Наймодатель) и Искандаровым А.Г. (Наниматель) был заключен Договор социального найма жилого помещения № на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в названное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Искандарова А.Н. – супруга, ИСА. – <данные изъяты>, ИСА. – <данные изъяты>, Апанасюк Н.Н. – брат супруги.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан УМВД России по Забайкальскому краю передало в долевую в равных долях собственность Искандаровой А.Н., ИСА,ИСА. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на нарушение своих жилищных прав, поскольку неправомерно был включен в состав семьи Искандаровых в качестве члена их семьи.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище и предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40).

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются специальным Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 названного закона членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в части 1 статьи 5 и части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Установлено, что истец Апанасюк Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом ответчика Искандаровой А.Н.

Из пояснений сторон следует, что в <данные изъяты> истец получил травму, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты>.

Не оспаривалось, что после получения травмы, поскольку нуждался в уходе, истец проживал вместе со своей сестрой и членами ее семьи в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Апанасюку Н.Н. для временного проживания была предоставлена комната № по адресу: <адрес> <адрес> сроком на <данные изъяты> месяцев, данное обстоятельство подтверждается направлением на заселение жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, как подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, с истцом на указанное жилое помещение заключались договоры найма специализированного жилого помещения сроком на 6 месяцев и сроком на два года.

Последний договор найма на вышеуказанное жилое помещение был заключен между администрацией Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» и Апанасюком Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт предоставления истцу жилого помещения на условиях найма специализированного жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений ответчика Искандаровой А.Н. следует, что комната в общежитии была предоставлена брату по ее просьбе временно. Не оспаривала, что желала, чтобы брат отдельно проживал, однако на жилищном учете он не состоял. При получении квартиры Н сестра объясняла, что семья будет получать квартиру с учетом его как члена семьи, на что возражений от Н не поступило, так как между сестрой и братом сложились хорошие отношения.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что он состоял на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что истец обратился в администрацию Железнодорожного района городского округа «Город Чита» с заявлением о признании его малоимущим и нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общественной жилищной комиссии администрации Железнодорожного района городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании нуждающимся и в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении на основании ст. 51 ЖК РФ по причине отсутствия нуждаемости в связи с превышением учетной нормы, в заключении договора социального найма жилого помещения № по <адрес>, в <адрес>, также отказано. Истец предупрежден о выселении из занимаемого жилого помещения.

Местом регистрации истца в период с ДД.ММ.ГГГГ являлось <адрес>).

Из пояснений истца следует, что по указанному адресу проживает его отец.

Таким образом, сведения о том, что Апанасюк Н.Н. проживает по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, отсутствуют, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства факт проживания истца в указанном жилом помещении нашел свое подтверждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению).

В свою очередь, из материалов дела следует, что супруг Искандаровой А.Н. – Искандаров А.Г. проходил службу в органах внутренних дел, в настоящее время находится в отставке. Во время прохождения службы Искандаров А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

На основании Договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ семья Искандаровых в составе четырех человек была зарегистрирована и проживала в общежитии по адресу: <адрес>.

Между тем, в материалах учетного дела Искандарова А.Г. имеется информация главы администрации Железнодорожного района городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Искандаров А.Г. обращался в администрацию с заявлением о регистрации истца по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

Однако в регистрации истца по указанному адресу было отказано по причине того, что после вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи будет составлять менее учетной нормы на одного человека.

Как следует из материалов дела, Искандаров А.Г. при подаче обновленных документов в жилищную комиссию на себя и членов своей семьи в качестве члена семьи указал брата своей супруги Апанасюка Н.Н., ссылаясь на то, что истец проживает с семьей ответчиков без регистрации, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

При этом факт совместного проживания Апанасюка Н.Н. с семьей Искандаровых был подтвержден Актом проверки жилищных условий, показаниями соседей.

Истец, оспаривая акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что на момент проверки находился в жилом помещении своей сестры, однако суть проверки ему не была понятна, он просто находился в гостях у Искандаровых.

Однако показаниями свидетелей С,С., входившими в состав комиссии по проверке жилищных условий семьи Искандаровых, подтверждается, что при проведении проверки осматривались спальные места членов семьи, суть проверки была всем понятна, при этом истец каких-либо возражений относительно данной проверки не выразил.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных прав Апанасюка Н.Н. на недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

При этом не опровергнуто, что данные сведения запрашивались лично истцом в регистрирующем органе – Управлении Росреестра по Забайкальскому краю. Из представленного уведомления усматривается, что при обращении с запросом истец указал адрес преимущественного пребывания: <адрес> <адрес> то есть место проживания ответчиков Искандаровых.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что сведения о правах на недвижимое имущество семья Искандаровых запрашивала одновременно с Апанасюком Н.Н., поскольку уведомления на всех членов семьи датированы одной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца о том, что он не обращался в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с таким запросом, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Лесковой Е.Н., которая подтвердила, что вся семья Искандаровых, включая брата ее коллеги по работе Искандаровой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года встретилась ей в регистрирующем органе в очереди за получением документов.

В материалах учетного дела также имеется обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по адресу: <адрес> подписанное всеми членами семьи Искандаровых, включая истца.

Заявляя в судебном заседании ходатайство о подложности данного документа как доказательства, сторона истца заявила, что на указанном документе имеющаяся подпись ФИО2 ему не принадлежит.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, установленная ст.186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В связи с указанным, доводы представителя истца о подложности доказательства - обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения суд признает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств подложности (фальсификации) стороной истца не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении жилого помещения семье Искандаровых на состав семьи 5 человек жилищной комиссией УМВД России по <адрес> при анализе представленных в совокупности документов был сделан вывод о том, что Апанасюк Н.Н. является членом семьи ответчиков.

На основании принятого решения ДД.ММ.ГГГГ с Искандаровым А.Г. был заключен договор социального найма на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

При этом на каждого члена семьи, включая истца, приходится по <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) жилой площади, что значительно превышает учетную норму жилой площади на одного человека на территории городского округа «Город Чита» (<данные изъяты> кв.м.). При этом суд принимает во внимание, что площадь комнаты в общежитии по адресу: <адрес><данные изъяты>, на которую с истцом ранее заключались договоры найма специализированного жилого помещения, составляет 13,8 кв.м., что ниже учетной нормы предоставления.

Таким образом, жилищные условия истца при предоставлении семье Искандаровых жилого помещения были улучшены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Искандаров А.Г. и Апанасюк Н.Н. совместно выразили свое согласие на приватизацию в собственность членами семьи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без своего участия и без включения их в число собственников.

Доводы истца о том, что давая согласие на приватизацию квартиры, он не понимал значения своих действий, опровергаются нотариально удостоверенным согласием, из содержания которого следует, что Апанасюк Н.Н. подтвердил в присутствии нотариуса, что в дееспособности он не ограничен, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого согласия.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что о возможном нарушении своих жилищных прав Апанасюк Н.Н. до приватизации указанной выше квартиры не заявлял, с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец своими действиями добровольно и намеренно желал создания благоприятных для себя последствий в виде получения жилой площади в составе семьи Искандаровых.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением, предоставленном Искандаровым, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что он не может проживать вместе с ответчиками, поскольку у него имеется своя семья, в ходе рассмотрения дела не подтвердились, Апанасюк Н.Н. на дату рассмотрения дела в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК стороной истца не представлено доказательств того, что обжалуемым решением жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю нарушены жилищные права истца, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Апанасюка НН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2016 года.

Судья Т.В. Лоншакова

Дело № 2-5591/2020

УИД75RS0001-02-2020-007563-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Искандаровой А.Н. к Открытому акционерному обществу АК «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Искандарова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2020 году истицей приобретены четыре авиабилета ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» на свое имя и Искандарову С.А. с вылетом 19.04.2020г. рейсом № по маршруту из <адрес> в <адрес> и на 27.04.2020г. на рейс № с вылетом из <адрес> в <адрес>. Указанные рейсы авиакомпанией были отменены. В связи с чем оплаченной услугой истица не воспользовалась. Истица потребовала оформить авиакомпанию возврат авиабилетов № и № приобретенных по возвратному тарифу. Общая стоимость авиабилетов оплачена в сумме 36 008 рублей.

В результате переписки с авиаперевозчиком 29.04.2020г. истице поступил ответ о том, что рейсы № и № были отменены авиакомпанией, пассажирам предложен вынужденный возврат или вылет рейсами авиакомпании. Неоднократно истица связывалась с авиакомпанией и сообщала о намерении получить вынужденный возврат. Денежные средства авиакомпанией до настоящего времени за авиабилеты не возвращены.

Далее, истица приобрела билет № на рейс <адрес> с датой вылета 10.07.2020г.. В силу определенных обстоятельств воспользоваться данной авиаперевозкой не смогла. Не менее чем за 24 часа истица сообщила авиакомпании о невозможности воспользоваться оплаченной услугой и попросила сохранить авиабилет с открытой датой вылета. Авиакомпания по запросу истицы составила заявку для переоформления билета №, и сообщила о возможной доплате по тарифу, та...

...ксовым сборам, и 1 000 рублей сервисный сбор. Истица попросила оформить рейс на ДД.ММ.ГГГГ. По телефону сотрудники авиакомпании согласовали с ней новую дату вылета, но 22.07.2020г. позвонил сотрудник авиакомпании и сообщил, что так как 10.07.2020г. истица не явилась на рейс, то её билет аннулируется. После чего истица была вынуждена воспользоваться услугой другой авиакомпании. На претензию авиакомпания предложила создать новую заявку при актуальности приобретения авиабилета.

Принимая во внимание, что оплаченной услугой вновь не воспользовалась по вине авиакомпании истица просит взыскать с ответчика денежные средства:

- за приобретенные авиабилеты № и № на рейсы № в размере 36 008 руб.;

- неустойку за отказ в возврате стоимости авиабилетов № и № на рейсы № в размере 162 036 рублей;

- денежные средства за приобретенный авиабилет № на рейс <адрес> в размере 4 881 руб.;

- неустойку за отказ в возврате стоимости авиабилета № на рейс <адрес> в размере 5 857 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Зубков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил.

На основании ст.235 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса РФ (далее по тесту ВК РФ) авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В силу с пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее - федеральные авиационные правила), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете…

В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил (п.228 федеральных авиационных правил).

Из приведенных положений нормативных актов не следует, что перечень случаев, дающих пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, является исчерпывающим и исключающим возможность потребителю отказаться от услуг воздушной перевозки в случае иных существенных недостатков этой услуги.

С учетом установленных обстоятельств по делу следует, что отмена рейсов № по инициативе авиакомпании является основанием возврата уплаченной стоимости авиабилетов в размере 36 008 руб..

Далее, истица просит взыскать недовыплаченную стоимость приобретенного билета № на рейс <адрес> с датой вылета 10.07.2020г.. За билет № на рейс <адрес> истицей уплачено 9 563 руб.. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму авиабилета в размере 4 881 руб..

Принимая во внимание согласование сторонами новой даты перевозки и авиарейса суд приходит к выводу о незаконном расторжении ответчиком в одностороннем порядке договора перевозки.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Сторона, ответственная за неисполнение обязательства, несет ответственность.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее-Положение).

Пунктом 10 Положения определено, что пассажир, признанный инвалидом I или II группы…в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Истице установлена инвалидность 2 группы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-№. В связи с чем истица правомерно обратилась с заявлением о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса.

По условиям Положения возврат осуществляется на ту же банковскую карту, с которой была оплачена провозная плата.

Как установлено, истица обратилась в пункт авиакомпании находящийся в <адрес>, где разъяснили о необходимости обратиться непосредственно в головной офис компании.

10.08.2020г. почтой направлена претензия с требованиями возвратить уплаченные денежные средства за неиспользованные авиабилеты.

26.08.2020г. на электронную почту истицы поступил ответ - кассовый чек от ОАО АК «Уральские авиалинии». Согласно кассовому чеку истице осуществлен возврат прихода за билет № на сумму 6 182 руб..

Истица приобрела билет стоимостью 9563 руб., ответчик осуществил возврат за билет в сумме 6 182 руб. и при этом незаконно удержал штраф в сумме 1500 руб.. Таким образом, сумма возврата составила 4682 руб. (6182-1500).

При таком положении с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма авиабилета в размере 4 881 руб. (9563-4682).

К спорному правоотношению подлежат применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1). Согласно ст.31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Согласно данной норме права в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, за авиабилеты № и № ответчик должен выплатить неустойку, размер которой исчисляется с 29.04.20г. -даты когда ответчик сообщил о возможности вынужденного возврата стоимости авиабилетов. За каждый день просрочки возврата стоимости авиабилетов размер неустойки составит 1 080, 24 (3 % * 36 008) руб. за период с 29.04.20г. по 20.09.20г. срок просрочки для добровольного выполнения требования о возврате стоимости авиабилетов составит 150 дней. Сумма неустойки составит 162 036 (1080. 24 руб. * 150 дней) руб.. С учетом требований ч.5 ст.28 Закона № 2300-1 размер неустойки подлежит взысканию в размере невозвращенной стоимости авиабилета, то есть в сумме 4 881 руб..

За нарушение срока возврата стоимости провозной платы по авиабилету № подлежит начислению неустойка с 10.08.20г., размер которой составит сумму 146, 43 (4 881 руб. * 3 %) руб. за период с 10.08.20г. по 20.09.20г. срок просрочки для возврата стоимости авиабилета составит 40 дней. Неустойка подлежит взысканию в размере 5 857 (146, 43 * 40 дней) руб., что подлежит взысканию.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными согласно положению ст.15 Закона № 2300-1. С учетом обстоятельств дела, степени вины перевозчика, не исполнившего обязательства по договору перевозки, понесенных нравственных страданий истицы в результате невозврата денежных средств за неиспользованные билеты, учитывая состояние здоровье истицы являющейся инвалидом 2 группы, вынужденной нести непредвиденные расходы, а также, учитывая неправомерность отказа в удовлетворении законных требований потребителя, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость авиабилетов в сумме 40889 руб. (36008 руб. +4881 руб.), неустойки 41 865 руб. (36008+5857), компенсация морального вреда 5 000 руб..

На основании п.6 ст.13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 43877 руб. (50% от (36008 руб. +36008+4881 руб. + 5857+ 5 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскивается государственная пошлина в размере 2982,62 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Искандаровой А.Н. стоимость авиабилетов в размере 40889 руб., неустойку 41 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43877 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2982,62 руб..

ОАО АК "Уральские авиалинии" вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ОАО АК "Уральские авиалинии" заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Аксаненко Р.Т.

Дело № 2-7545/2020

УИД75RS0001-02-2020-007563-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Искандаровой А.Н. к Открытому акционерному обществу АК «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Искандарова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2020 году истицей приобретены четыре авиабилета ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» на свое имя и Искандарову С.А. с вылетом 19.04.2020г. рейсом № по маршруту из <адрес> в <адрес> и на 27.04.2020г. на рейс № с вылетом из <адрес> в <адрес>. Указанные рейсы авиакомпанией были отменены. В связи с чем оплаченной услугой истица не воспользовалась. Истица потребовала оформить авиакомпанию возврат авиабилетов № и № приобретенных по возвратному тарифу. Общая стоимость авиабилетов оплачена в сумме 36 008 рублей.

В результате переписки с авиаперевозчиком 29.04.2020г. истице поступил ответ о том, что рейсы № были отменены авиакомпанией, пассажирам предложен вынужденный возврат или вылет рейсами авиакомпании. Неоднократно истица связывалась с авиакомпанией и сообщала о намерении получить вынужденный возврат. Денежные средства авиакомпанией до настоящего времени за авиабилеты не возвращены.

Далее, истица приобрела билет № на рейс <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.. В силу определенных обстоятельств воспользоваться данной авиаперевозкой не смогла. Не менее чем за 24 часа истица сообщила авиакомпании о невозможности воспользоваться оплаченной услугой и попросила сохранить авиабилет с открытой датой вылета. Авиакомпания по запросу истицы составила заявку для переоформления билета №, и сообщила о возможной доплате по тарифу, таксовым сбо...

...рам, и 1 000 рублей сервисный сбор. Истица попросила оформить рейс на ДД.ММ.ГГГГ. По телефону сотрудники авиакомпании согласовали с ней новую дату вылета, но ДД.ММ.ГГГГ. позвонил сотрудник авиакомпании и сообщил, что так как ДД.ММ.ГГГГ. истица не явилась на рейс, то её билет аннулируется. После чего истица была вынуждена воспользоваться услугой другой авиакомпании. На претензию авиакомпания предложила создать новую заявку при актуальности приобретения авиабилета.

Принимая во внимание, что оплаченной услугой вновь не воспользовалась по вине авиакомпании истица просит взыскать с ответчика денежные средства:

- за приобретенные авиабилеты № и № на рейсы № в размере 36 008 руб.;

- неустойку за отказ в возврате стоимости авиабилетов № и № на рейсы № в размере 162 036 рублей;

- денежные средства за приобретенный авиабилет № на рейс <адрес> в размере 4 881 руб.;

- неустойку за отказ в возврате стоимости авиабилета № на рейс <адрес> в размере 5 857 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Зубков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» направлен отзыв на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истицы и представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса РФ (далее по тесту ВК РФ) авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В силу с пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее - федеральные авиационные правила), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете…

В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил (п.228 федеральных авиационных правил).

Из приведенных положений нормативных актов не следует, что перечень случаев, дающих пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, является исчерпывающим и исключающим возможность потребителю отказаться от услуг воздушной перевозки в случае иных существенных недостатков этой услуги.

С учетом установленных обстоятельств по делу следует, что отмена рейсов № по инициативе авиакомпании является основанием возврата уплаченной стоимости авиабилетов в размере 36 008 руб..

Далее, истица просит взыскать недовыплаченную стоимость приобретенного билета № на рейс <адрес> с датой вылета 10.07.2020г.. За билет № на рейс <адрес> истицей уплачено 9 563 руб.. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму авиабилета в размере 4 881 руб..

Принимая во внимание согласование сторонами новой даты перевозки и авиарейса суд приходит к выводу о незаконном расторжении ответчиком в одностороннем порядке договора перевозки.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Сторона, ответственная за неисполнение обязательства, несет ответственность.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее-Положение).

Пунктом 10 Положения определено, что пассажир, признанный инвалидом I или II группы…в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Истице установлена инвалидность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии №. В связи с чем истица правомерно обратилась с заявлением о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса.

По условиям Положения возврат осуществляется на ту же банковскую карту, с которой была оплачена провозная плата.

Как установлено, истица обратилась в пункт авиакомпании находящийся в г.Чите, где разъяснили о необходимости обратиться непосредственно в головной офис компании.

ДД.ММ.ГГГГ. почтой направлена претензия с требованиями возвратить уплаченные денежные средства за неиспользованные авиабилеты.

ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту истицы поступил ответ - кассовый чек от ОАО АК «Уральские авиалинии». Согласно кассовому чеку истице осуществлен возврат прихода за билет № на сумму 6 182 руб..

Истица приобрела билет стоимостью 9563 руб., ответчик осуществил возврат за билет в сумме 6 182 руб. и при этом незаконно удержал штраф в сумме 1500 руб.. Таким образом, сумма возврата составила 4682 руб. (6182-1500).

При таком положении с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма авиабилета в размере 4 881 руб. (9563-4682).

К спорному правоотношению подлежат применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1). Согласно ст.31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Согласно данной норме права в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, за авиабилеты № и № ответчик должен выплатить неустойку, размер которой исчисляется с 29.04.20г. -даты когда ответчик сообщил о возможности вынужденного возврата стоимости авиабилетов. За каждый день просрочки возврата стоимости авиабилетов размер неустойки составит 1 080, 24 (3 % * 36 008) руб. за период с 29.04.20г. по 20.09.20г. срок просрочки для добровольного выполнения требования о возврате стоимости авиабилетов составит 150 дней. Сумма неустойки составит 162 036 (1080. 24 руб. * 150 дней) руб.. С учетом требований ч.5 ст.28 Закона № 2300-1 размер неустойки подлежит взысканию в размере невозвращенной стоимости авиабилета, то есть в сумме 4 881 руб..

За нарушение срока возврата стоимости провозной платы по авиабилету № подлежит начислению неустойка с 10.08.20г., размер которой составит сумму 146, 43 (4 881 руб. * 3 %) руб. за период с 10.08.20г. по 20.09.20г. срок просрочки для возврата стоимости авиабилета составит 40 дней. Неустойка подлежит взысканию в размере 5 857 (146, 43 * 40 дней) руб., что подлежит взысканию.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными согласно положению ст.15 Закона № 2300-1. С учетом обстоятельств дела, степени вины перевозчика, не исполнившего обязательства по договору перевозки, понесенных нравственных страданий истицы в результате невозврата денежных средств за неиспользованные билеты, учитывая состояние здоровье истицы являющейся инвалидом <данные изъяты>, вынужденной нести непредвиденные расходы, а также, учитывая неправомерность отказа в удовлетворении законных требований потребителя, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость авиабилетов в сумме 40889 руб. (36008 руб. +4881 руб.), неустойки 41 865 руб. (36008+5857), компенсация морального вреда 5 000 руб..

На основании п.6 ст.13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 43877 руб. (50% от (36008 руб. +36008+4881 руб. + 5857+ 5 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскивается государственная пошлина в размере 2982,62 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Искандаровой А.Н. стоимость авиабилетов в размере 40889 руб., неустойку 41 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43877 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2982,62 руб..

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2020 г.

Судья: Аксаненко Р.Т.