Искандарова Разия Забихулловна

Судья А.А. Ахметгараев УИД 16RS0051-01-2017-012105-79

№ 2-6796/2018

№ 33-11719/2020

Учет 182г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.И. Минихановой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу Р.З. Искандаровой на определение Советского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 года, которым О.А. Власовой, не привлеченной к участию в деле, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Р.З. Искандаровой к Д.П. Султановой, Р.В. Султанову о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и прекращении права собственности на эти доли, с возложением обязанности по выплате компенсации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.З. Искандарова обратилась к Д.П. Султановой, Р.В. Султанову с иском о признании долей ответчиков в размере 3/40 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ответчиков на данные доли, возложении на истца обязанности по выплате компенсации за доли ответчикам в сумме 50 000 рублей каждому.

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2018 года иск удо...

...влетворен.

Не согласившись с указанным решением, О.А. Власова, не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что о состоявшемся решении суда ей стало известно в феврале 2020 года из искового заявления Р.З. Искандаровой к О.А. Власовой об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом.

Обжалуемым определением суда срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Р.З. Искандарова ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

В возражениях на частную жалобу О.А. Власова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство О.А. Власовой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока, поскольку о состоявшемся решении суда, которым нарушено ее право как участника общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ей стало известно лишь после предъявления к ней иска об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию данного вопроса.

Довод апеллянта о том, что О.А. Власова в ходе рассмотрения данного гражданского дела опрашивалась судом в качестве свидетеля, в связи с чем должна была знать о состоявшемся решении суда, является необоснованным, поскольку копия мотивированного решения ей судом не направлялась, срок обжалования решения суда ей не разъяснялся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Р.З. Искандаровой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья А.А. Ахметгараев УИД 16RS0051-01-2017-012105-79

№ 2-6796/2018

№ 33-11719/2020

Учет 182г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Митрофановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.И. Минихановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционную жалобу О.А. Власовой на решение Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:

признать долю Султановой Дарьи Петровны в размере 3/40 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать долю Султанова Руслана Валерьевича в размере 3/40 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать за Искандаровой Разией Забихулловной право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Взыскать с Искандаровой Разии Забихулловны в пользу Султановой Дарьи Петровны компенсацию за 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> ...

...в размере 121200 рублей.

Взыскать с Искандаровой Разии Забихулловны в пользу Султанова Руслана Валерьевича компенсацию за 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> в размере 121200 рублей.

Прекратить право собственности Султановой Дарьи Петровны на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, и право собственности Султанова Руслана Валерьевича на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, после выплаты Искандаровой Разией Забихулловной компенсации за доли в полном объеме.

Взыскать с Султановой Дарьи Петровны в пользу Искандаровой Разии Забихулловны расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей, расходы по судебной экспертизе 25000 рублей.

Взыскать с Султанова Руслана Валерьевича в пользу Искандаровой Разии Забихулловны расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей, расходы по судебной экспертизе 25000 рублей.

Взыскать с Султановой Дарьи Петровны в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы 4392 рубля 50 копеек.

Взыскать с Султанова Руслана Валерьевича в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы 4392 рубля 50 копеек.

Выплатить денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные Искандаровой Разией Забихулловной на депозит суда по чеку-ордеру от 8 февраля 2018 года <данные изъяты> на расчетный счет №.... открытый в <данные изъяты>, корреспондентский счет №...., ...., ИНН ...., ...., наименование платежа <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав О.А. Власову и ее представителя Д.Ч. Салихову, Р.З. Искандарову и ее представителя Г.Р. Валееву, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.З. Искандарова обратилась к Д.П. Султановой, Р.В. Султанову с иском о признании долей ответчиков в размере 3/40 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными, прекращении права собственности ответчиков на данные доли, возложении на истца обязанности по выплате компенсации за доли ответчикам в сумме 50000 рублей каждому.

В обоснование указано, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками 3/40 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 2 мая 2017 года определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым ей в пользование предоставлена жилая комната площадью 8,7 кв.м, в пользование Д.П., Р.В. Султановых - жилая комната площадью 4,9 кв.м., при этом места общего пользования – кухня, коридор, туалет и пристрой оставлены в общем пользовании.

В настоящее время ответчики в жилом доме не проживают, интереса в использовании своих долей не имеют, в содержании и сохранении жилого помещения не участвуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, дополнив исковые требования, Р.З. Искандарова просила признать долю ответчиков Р.В., Д.П. Султановых в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной с прекращением права собственности ответчиков на эти доли и возложением на нее обязанности по выплате компенсации, признать за ней право собственности на 3/20 доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.З. Искандарова и ее представитель Г.Р. Валеева исковые требования поддержали.

Ответчик Р.Р. Султанов иск не признал.

Д.П. Султанова в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении, адресованном суду, признала исковые требования.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.А. Власовой, не привлеченной к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается при этом, что обжалуемым решением суда увеличена доля Р.З. Искандаровой в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок без учета права О.А. Султановой на 3/5 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Как видно из приложенных к апелляционной жалобе документов, на момент рассмотрения иска Р.З. Искандаровой к Д.П., Р.В. Султановым о прекращении права собственности ответчиков на доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, присуждении денежной компенсации О.А. Власова являлась собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Между тем решение суда постановлено без учета ее долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, к участию в настоящем деле О.А. Власова не была привлечена.

Таким образом, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О.А. Власовой предъявлен встречный иск к Р.З. Искандаровой, Д.П., Р.В. Султановым о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности ответчиков на данные доли, возложении на истца обязанности по выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Остальные участники общей долевой собственности имеют меньшие доли в праве: Р.З. Искандарова – 1/4 доли, Д.П.Султанова – 3/40 доли, Р.В. Султанова – 3/40 доли.

Ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения. Фактически в спорном жилом доме постоянно проживает только семья Власовых из 5-ти человек. Д.П., Р.В. Султановы, доли которых являются незначительными, в доме не проживают. Р.З.Искандарова появляется лишь периодически, так как обеспечена другим жильем, имеет в собственности 2 квартиры. При этом Р.З. Искандарова, имея намерение продать свою долю в жилом помещении, направила ей уведомление с предложением о выкупе доли по цене 1990000 рублей.

Учитывая, что она имеет большую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, чем Р.В. Искандарова, полагает, что незначительные доли ответчиков Д.П., Р.В. Султановых должны перейти к ней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, О.А. Власова просила признать доли Д.П., Р.В. Султановых незначительными, признать за ней право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Р.З. Искандаровой на 3/20 доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.З. Искандарова и ее представитель Г.Р. Валеева исковые требования к Д.П., Р.В. Султановым поддержали, встречный иск О.А. Власовой не признали, возражали против доводов апелляционной жалобы.

О.А. Власова и ее представитель Д.Ч. Салихова поддержали апелляционную жалобу и встречные исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене с принятием нового решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктами 4 и 5 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из материалов дела видно, что на момент предъявления первоначального иска Р.З. Искандаровой жилой дом с кадастровым номером .... площадью 87,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером .... площадью 457,5 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Р.З. Искандаровой (1/4 доли), О.А. Власовой (3/5 доли), Д.П. Султановой (3/40 доли), Р.В. Султанова (3/40 доли).

Жилой дом и земельный участок в натуре между сособственниками не разделены. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, жилой дом фактически состоит из двух частей. В соответствии со сложившимся порядком пользования одной частью дома пользуется О.В. Власова, другой частью дома – Р.З. Искандарова.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 2 мая 2017 года был определен пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Р.З. Искандаровой в пользование предоставлена жилая комната площадью 8,7 кв.м, в пользование Д.П. и Р.В. Султановых - жилая комната площадью 4,9 кв.м., места общего пользования – кухня, коридор, туалет и пристрой оставлены в общем пользовании.

Р.З. Искандарова и О.В. Власова в своих исковых требованиях ссылаются на незначительность долей ответчиков Д.П. и Р.В. Султановых и отсутствие у них существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Р.З.Искандаровой и ее представителя для определения технического состояния принадлежащих сторонам помещений и рыночной стоимости их долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы техническое состояние принадлежащих сторонам помещений в доме № .... по <адрес> не позволяет использовать их по целевому назначению, поскольку отсутствуют условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи. Рыночная стоимость долей на жилой дом и земельный участок, принадлежащих ответчикам составляет в сумме 242400 рублей, то есть по 121200 рублей стоимость 3/40 доли каждого на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции использование жилого помещения, которое ранее было выделено в пользование ответчиков, по целевому назначению было невозможным.

Учитывая, что доли ответчиков Д.П., Р.В. Султановых являются незначительными, поскольку определить в пользование каждого из них по одной из комнат в спорном жилом помещении исходя из причитающейся им долей не имеется возможности, а также те обстоятельства, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, требования Р.З. Искандаровой и О.В. Власовой в части прекращения права собственности ответчиков на доли в праве с присуждением им денежной компенсации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, помимо Д.П. и Р.В. Султановых, доли которых признаются незначительными, двум другим участникам общей долевой собственности – Р.З.Искандаровой и О.В. Власовой, по смыслу положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежной компенсации за принадлежащие ответчикам доли должна возлагаться в равной мере на всех остальных участников общей долевой собственности, и соответственно доли в праве собственности ответчиков должны перейти к оставшимся участникам долевой собственности, если между ними не достигнуто иного соглашения.

В данном случае и Р.З. Искандарова, и О.В. Власова претендуют на приращение своих долей в результате прекращения права собственности ответчиков Д.П, Р.В. Султановых на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

При этом доводы Р.З. Искандаровой о недобросовестности О.В. Власовой, а также доводы О.В. Власовой о наличии у нее большей степени заинтересованности в приращении своих долей за счет прекращения права собственности ответчиков, правового значения для вопроса о перераспределении долей между остальными участниками общей собственности и присуждения денежной компенсации не имеют.

С учетом положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики после получения от Р.З.Искандаровой и О.В.Власовой денежной компенсации утрачивают право в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Соответственно после прекращения права собственности ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок их доли переходят к Р.З.Искандаровой и О.В.Власовой по 3/40 доли в пользу каждой.

С учетом изложенного исковые требования Р.З. Искандаровой, а также встречный иск О.В. Власовой к Д.П., Р.В. Султановым о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности ответчиков на данные доли с присуждением денежной компенсации подлежат удовлетворению.

При этом требования Р.З. Искандаровой о признании за ней права собственности на 3/20 доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также аналогичные требования О.В. Власовой подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчиков Д.П., Р.В.Султановых не поступило возражений относительно стоимости их долей в праве и размера денежной компенсации, в связи с чем, определяя размер компенсации за прекращение долей ответчиков на жилой дом и земельный участок, суд апелляционной инстанции исходит из рыночной стоимости данных долей, определённой экспертами <данные изъяты> в размере 121200 рублей каждому из ответчиков.

Следовательно размер денежной компенсации, подлежащей выплате Р.З.Искандаровой и О.В. Власовой в пользу Д.П. Султановой и Р.В.Султанова должен составлять по 60600 рублей с каждого из истцов в пользу каждого, из ответчиков.

Денежная компенсация долей в размере 242400 рублей после вынесения судом первой инстанции решения по делу была выплачена ответчикам Д.П. и Р.В. Султановым в полном объеме Р.З. Искандаровой, по 121200 рублей каждому

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку в данном случае после отмены решения суда судом апелляционной инстанции принимается новое решение, которым исковые требования к ответчикам Д.П. и Р.В. Султановым о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности ответчиков на данные доли удовлетворяются судом апелляционной инстанции в полном объеме, оснований для поворота исполнения решения суда в этой части не имеется.

Вместе с тем в связи с фактическим исполнением отменяемого решения суда не требуется указание в резолютивной части апелляционного определения на взыскание денежной компенсации с Р.З. Искандаровой и О.В. Власовой в пользу Д.П. и Р.В. Султановых.

При этом, учитывая фактическое исполнение Р.З. Искандаровой решения суда в части выплаты в пользу ответчиков денежной компенсации, в том числе и в части, подлежащей выплате за счет О.В. Власовой, с последней в пользу Р.З.Искандаровой подлежит взысканию половина выплаченной суммы в размере 121200 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Р.З. Искандаровой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Г.Р.Валеевой в размере 15000 рублей.

В обоснование представлена квитанция №.... от 20 октября 2017 года по соглашению № .... от 20 октября 2017 года.

Учитывая характер и длительность спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчиков Д.П., Р.В. Султановых в пользу Р.З. Искандаровой расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере по 7 500 рублей с каждого.

Согласно письму <данные изъяты> от 4 июня 2018 года стоимость проведения экспертизы составила 58785 рублей.

Поскольку стоимость проведения экспертизы истцом Р.З. Искандаровой при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы была оплачена путем внесения на депозит суда денежных средств в размере 50000 рублей, указанные денежные средства подлежат перечислению <данные изъяты>. Соответственно расходы Р.З.Искандаровой по оплате судебной экспертизе в размере 50000рублей также подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Стоимость экспертизы в оставшейся части в размере 8785 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу <данные изъяты> в равных долях.

Как пояснила в судебном заседании Р.З. Искандарова, решение суда в части возмещения судебных расходов исполнено ответчиками в полном объеме, в связи с чем не требуется указания в резолютивной части апелляционного определения на необходимость взыскания указанных сумм с ответчиков в пользу Р.З.Искандаровой.

Согласно информации, предоставленной <данные изъяты> оплата расходов по проведению судебной экспертизы по данному гражданскому делу произведена частично, в настоящий момент должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Казани, является Д.П. Султанова, задолженность составляет 4392 рубля 50 копеек.

В связи с изложенным в резолютивной части апелляционного определения следует указать на взыскание с указанного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 4392 рублей 50 копеек в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Искандаровой Разии Забихулловны к Султановой Дарье Петровне, Султанову Руслану Валерьевичу о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности ответчиков на данные доли с присуждением денежной компенсации удовлетворить.

Исковые требования Власовой Оксаны Александровны к Султановой Дарье Петровне, Султанову Руслану Валерьевичу о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности ответчиков на данные доли удовлетворить.

Признать долю Султановой Дарьи Петровны в размере 3/40 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> незначительной.

Признать долю Султанова Руслана Валерьевича в размере 3/40 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Султановой Дарьи Петровны на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Султанова Руслана Валерьевича на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Исковые требования Искандаровой Разии Забихулловны к Султановой Дарье Петровне, Султанову Руслану Валерьевичу о признании права собственности на 3/20 доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Искандаровой Разией Забихулловной право собственности на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Исковые требования Власовой Оксаны Александровны к Султановой Дарье Петровне, Султанову Руслану Валерьевичу, Искандаровой Разии Забихулловне о признании права собственности на 3/20 доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Власовой Оксаной Александровной право собственности на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Взыскать с Власовой Оксаны Александровны в пользу Искандаровой Разии Забихулловны 121200 рублей.

Взыскать с Султановой Дарьи Петровны в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы 4392 рубля 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи Р.И. Камалов

Л.Ф. Митрофанова