Искантиев Алидибир Иманшапиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 августа 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3054/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве с требованием о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию т ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО1 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ"). ДД.ММ.ГГГГ при продлении срока действия патента сотрудники УВД по Троицкому и Новомосковскому АО <адрес> вручили ФИО1 уведомление о принятом решении и в тот же день сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). Принятие данного решения нарушает права ФИО1, так как он был вынужден покинуть территорию РФ и оставить работу у индивидуального предпринимателя ФИО4, у которой ФИО1 был официально оформлен в качестве разнорабочего. С 2018 по 2024 год ФИО1 законно проживал, работал на территории РФ, оплачивал все штрафы и налоги. После повторного прибытия на территорию РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ, в том числе получен сертификат о владении русским языком от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 всегда соблюдал мигр...

...ационное законодательство и не совершал правонарушений. ФИО1 в связи с принятым в отношении него решением о запрете на въезд в РФ не сможет полноценно заботиться и обеспечивать свою семью. О совершенных административных правонарушениях ФИО1 не знал, поскольку они были оформлены без его участия с нарушением права на защиту. Кроме того, решение о запрете на въезд в РФ не было принято в связи с угрозами со стороны ФИО1 национальной безопасности и обороноспособности РФ, здоровью населения или основам конституционного строя, а фактически является вмешательством в личную жизнь ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал, а также подтвердил, что действительно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по которому ему было назначено наказание в виде денежного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которые по настоящее время не исполнены, а также привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Его дети проживают в Узбекистане вместе с матерью, бабушкой и дедушкой, в России на праве собственности недвижимого имущества не имеет, как и транспортного средства. В Москве проживает его родной брат, с которым у него хорошие отношения.

Административный ответчик Отдел по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД по <адрес> и заинтересованные лица УВД <адрес> по Троицкому и <адрес>м <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, с учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Суд, выслушав административного истца, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 24 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве было принято решение о не разрешении въезда административному истцу ФИО1 на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Согласно статьям 24, 25.10 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации. Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных 6 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае судом установлено, что ФИО1 действительно нарушалось законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, он постановлением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что наказание им не исполнено, поскольку ему не пояснили по каким реквизитам оплачивать штраф и водительское удостоверение его никто не просил сдавать.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушении прав истца наличием выданных на территории РФ патентов и трудовой деятельности суд не может принять во внимание, поскольку решение об ограничении въезда на территорию РФ принято в связи с совершением административных правонарушений, а не режима временного пребывания или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Основаниями для принятия оспариваемого решения административным ответчиком явилось то, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к национальному законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 допущено не было, само же решение административного ответчика является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров

№5-1181/2021

Определение

02 апреля 2021 года с.Коркмаскала

Судья Кумторкалинского районного суда РД Амиралиева У.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Искантиева А.И.

установил:

Начальник ОМВД России по Кумторкалинскому району РД Бийтемиров У.С. обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Искантиева А.И. для принятия по делу решения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о необходимости возвратить данный материал для оформления надлежащим образом.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, пред...

...усматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении эти требования должностным лицом, осуществляющим производство по делу, не выполнены, а именно: не указано точное место совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанные недостатки протокола не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и неполнота представленных материалов не позволяет сделать вывод о составлении протокола с соблюдением процедуры его оформления, а также о допустимости его в качестве доказательства для использования при вынесении постановления, в связи с чем протокол подлежит возврату должностному лицу, составившему его.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ, суд,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, от 26.03.2021 года и другие материалы дела в отношении Искантиева А.И., возвратить в ОМВД России по Кумторкалинскому району РД.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии определения.

Судья Амиралиева У.И.

Дело №5-1290/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Коркмаскала 23 апреля 2021 года

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан А.И.Алишаев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Искантиева А.И.,

установил:

26.03.2021 в 16 часов 15 минут Искантиев А.И. в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в минимаркете «Караман-2» в н/п Караман-2 на территории Кумторкалинского района РД без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Искантиев А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным. Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 371262 от 26.03.2021г., рапортом прапорщика полиции ОМВД по РФ по Кумтокралинскому району С.Х.Халилова от 26.03.2021г., фотофиксацией правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, суд находит, что менее строгий вид административного наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение обеспечит реализацию зад...

...ач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Искантиева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Алишаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Коркмаскала 19 апреля 2021 г.

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан А.И.Алишаев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Искантиева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Начальником полиции ОМВД России по Кумторкалинскому району в Кумторкалинский районный суд РД представлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Искантиева А.И..

Дело подлежит направлению в Тляратинский районный суд РД для рассмотрения по существу по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из представленных материалов, местом жительства А.И.Искантиева является <адрес> Тляратинского района РД и местом нахождения юридическо...

...го лица ООО <данные изъяты>, директором которого является Искантиев А.И., является <адрес> Тляратинского района РД, <адрес>.

При составлении протокола об административном правонарушении А.И.Искантиевым заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Искантиева А.И., передать в Тляратинский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.И.Алишаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Коркмаскала 08 сентября 2021 г.

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан А.И.Алишаев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Анцух-Сити» Искантиева А.И.,

установил:

Начальником полиции ОМВД России по Кумторкалинскому району в Кумторкалинский районный суд РД представлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Анцух-Сити» Искантиева А.И..

Дело подлежит направлению в Тляратинский районный суд РД для рассмотрения по существу по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и долж...

...ны быть устранены.

Как следует из представленных материалов, местом жительства А.И.Искантиева является <адрес> и местом нахождения юридического лица ООО «Анцух-Сити», генеральным директором которого является Искантиев А.И., является <адрес>.

До начала судебного разбирательства по делу А.И.Искантиевым подано ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Анцух-Сити» Искантиева А.И., передать в Тляратинский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.И.Алишаев

№5-3224/2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

7 декабря 2021 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан, расположенный по адресу: РД, Кумторкалинский район, с.Коркмаскала, ул. Ленина, д.7, в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Искантиева А.И.,

установил:

Искантиев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Он, 09 ноября 2021 года в 16 час. 08 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N96, и находился в коммерческом магазине «Глобус», расположенном в н/п Караман-2 на территории Кумторкалинского района, РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Искантиев А.И., будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. В материалах дела имеется ходатайство Искантиев А.И. о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в его отсутствие. Одновременно указано, что он вину в совершении правонарушения признает и просит о назначении минимального наказания.

Суд находит возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспо...

...ртом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Виновность Искантиев А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по Кумторкалинскому району РД Шахманова А.И. от 09.11.2021г., протоколом об административном правонарушении серии 05 ДА 129274 от 09.11.2021г., из которого усматривается, что Искантиев А.И. в час. мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N96, и находился в коммерческом магазине «Глобус», расположенном в н/п Караман-2 на территории Кумторкалинского района, РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что полностью установлена виновность Искантиев А.И. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Искантиев А.И. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Искантиев А.И. ранее к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Искантиева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать Искантиева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Амиралиева У.И.

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС батальона по <адрес> ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ст. сержантом полиции ФИО3 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что совершение административного правонарушения он не признает, о чем им в протоколе сделаны объяснения о не согласии с протоколом, указывает, что сотрудник разговаривал не вежливо, по его требованию не предъявил документ. Представив письменные возражения на протокол, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просил отменить протокол №<адрес> в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, и исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащими выяснению по делу об ...

...административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

Согласно протоколу об административном правонарушении номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в качестве доказательства по материалу, следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, однако описания в чем конкретно выражалось законное требование, которое ФИО1 не выполнено, протокол по делу об административном правонарушении, не содержит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При исследовании материалов дела, суд приходит к выводу, что должностное лицо, составившее дело об административном правонарушении, неправильно квалифицировал событие правонарушения.

Так за нарушение ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ)

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, не подтверждается, в связи с отсутствием в нем описания совершенного правонарушения.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должно­стное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные об­стоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, о наличии состава правонарушения из представленного в суд протокола по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по административному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ на основании протокола серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Верховный суд <адрес>, через Советский районный суд <адрес> в течение №суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Абдулгапуров.

Отпечатано в совещательной комнате.

Ад.д.№5-5914/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 апреля 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Искантиева Алидибира Иманшапиевича, проживающего по адресу: с. Чадоколоб, Тляратинский район, РД,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Махачкалы поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Искантиева А.И..

Одновременно с указанным материалом, в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, в суд поступило и ходатайство Искантиева А.И. о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту его жительства.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с абз. 5 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает лицо указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту своего жительства, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких ...

...причин.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Принимая во внимание, что Искантиев А.И.проживает по адресу: с. Чадоколоб, Тляратинский район, РД, территория которого не относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкала, просил направить материал по месту его жительства и оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется, руководствуясь ст.ст.29.4. 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Искантиева Алидибира Иманшапиевича – удовлетворить.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении Искантиева Алидибира Иманшапиевича, проживающего по адресу: <адрес>, направить в Тляратинский районный суд РД для рассмотрения по подсудности.

Судья Я.Р. Магомедов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2 Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили и о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дел...

...а, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Пунктом 24 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3, с участием ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 25 мин. управляя т/с Газ 322132 г/н № рус перевозил десять пассажиров по маршруту 4 «С», тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления коммерческой перевозки пассажиров с нарушением законодательства о лицензировании и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, надзорным органом представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ООО «Астория»; справку об отсутствии у ФИО1 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствии лицензии; фотографии т/с Газ 322132 г/н № рус с пассажирами внутри, которым управлял ФИО1, с установленным трафаретом, с обозначением номера маршрута и пути следования и иные материалы дела.

Как следует из протокола и заявителем в жалобе не оспаривается, ФИО1 отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы, что ФИО1 не осуществлял перевозку пассажиров, а лишь выполнял индивидуальный заказ юридического лица, изучая схему маршрута, который не требует лицензии, суд находит несостоятельным, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ совершил аналогичное вмененному правонарушение, осуществив коммерческую перевозку пассажиров в количестве 11-12 человек по маршруту 4 «С» <адрес> на том же автомобиле, тем самым осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии. Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном характере указанных действий ФИО1

Несостоятелен довод жалобы о недопустимости доказательств, а именно фото-фиксации административного нарушения ввиду того, что неизвестно кем и при каких обстоятельствах она выполнена, поскольку на фотографиях имеется дата и время их выполнения ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 25 мин., которая совпадает с датой и временем совершения административного правонарушения, указанными в протоколе.

Довод стороны о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информации о проведенной фотофиксации правонарушения, в связи с чем, фотографии, представленные должностным лицом, являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при составлении протокола, обоснованно приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Остальные доводы жалобы также не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. ФИО2

Ад.дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6, с участием привлекаемого лица ФИО1 и его защитника ФИО2, представителя МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3, инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить данное постановление мирового судьи и дело производством прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что принятое по делу судом первой инстанции решение является необъективным, поскольку его вина не доказана.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, ФИО1 и его защитник ФИО2, поддержали доводы своей жалобы и просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в жалобе нарушениям, и прекратить административное производство по делу ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Представитель МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3, показал, что доводы жалобы необоснованны, постановление вынесенное законное, основанное на материалах дела, протокол составлен в ...

...соответствии с нормами законодательства.

Инспектор МТУ Ространснадзора по СКФО, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, - ФИО4, в суде также показал, что протокол им составлен по факту выявления административного правонарушения, а именно перевозки граждан ФИО1 без соответствующей на то лицензии.

Проверив и исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям;

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела следует, что при проведении государственного контроля за соблюдением требований законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в 09 час. 05 мин.ДД.ММ.ГГГГ проверено транспортное средство ГАЗ-322132-02, государственный регистрационный знак Е 176 СН 05 рус под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего перевозку пассажиров в количестве 6 человек по регулярному автобусному маршруту № С.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что 09 час. 05 мин.ДД.ММ.ГГГГ проверено транспортное средство ГАЗ-322132-02, государственный регистрационный знак Е 176 СН 05 рус под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего перевозку пассажиров в количестве 6 человек по регулярному автобусному маршруту № С без соответствующей лицензии в нарушение требований пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Мировой судья привлек ФИО1 к административной ответственности, назначив административное наказание в размере 50 000 рублей.

Согласно сведениям из НССО транспортное средство за регистрационным знаком Е 176 СН 05 рус на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ не заявлено ни в одном договоре автоматизированной системы НССО.

Кроме того, из справки МТУ Ространснадзора по СКФО усматривается, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится как действующий предприниматель. По данным ТО ГАДН по РД на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет действующей оицензии на перевозку пассажиров.

Указанное обстоятельство также подтверждено инспектором ФИО5, который в суде показал, что ФИО1 осуществлял перевозку граждан без соответствующей на то лицензии, также показал, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит, что фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его, ФИО1 отсутствие, суд также отклоняет и находит не состоятельными, поскольку инспектор ФИО5 подтвердил, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и отказался от подписи, о чем составлена ФИО4 соответствующая отметка.

Доводы жалобы о том, что неявка в судебное заседание к мировому судье связана с не извещением надлежащим образом, подлежат отклонению за их необоснованностью и неподтвержденностью. В материалах дела имеется судебная повестка и расписка с указанной датой проведения судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что он организовал перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту 4С, не соответствует действительности. Обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, нашедшие отражение в материалах дела, доказывают факт осуществления им предпринимательской деятельности. Об этом, в частности, свидетельствует справка с МТУ Ространснадзора по СКФО, копия паспорта транспортного средства.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволили должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы субъектом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, может выступать как гражданин, осуществляющий деятельность в сфере транспорта, в том числе и в качестве индивидуального предпринимателя, так и юридическое лицо, а также должностные лица.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебного акта, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, а жалоба необоснованной.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное ходатайство суд не рассматривает, поскольку судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в предусмотренные законодателем 10-ти дневные сроки со дня вручения ему копии постановлении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (имеется расписка о получении копии постановления), жалоба подана 24ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленных сроков.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Баркуев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2015 г., N 7-60/2015, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Искантиева А. И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 марта 2014 года Искантиев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Искантиев А.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой просит состоявшееся в отношении него судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Искантиев А.И. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Искантиева А.И.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежа...

...щей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 марта 2015 года должностным лицом отдела полиции Кировского района УМВД РФ по г. Махачкала в отношении Искантиева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 марта 2015 года в 14 часов 50 минут Искантиев А.И., <дата> г.р., по проспекту Акушинского, в районе рынка «Цумадинский» невыполним неоднократные требования сотрудников полиции, вел себя вызывающе и агрессивно, снимал на мобильный телефон и требовал от сотрудников ОБДПС УМВД РФ показать ему карточку маршрута (л.д. 6).

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, часть 1 названной статьи содержит два состава административного правонарушения, первый из которых состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. При этом виновный игнорирует упомянутые распоряжение или требование, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжение (требование); распоряжения (требования) должны быть законными и быть отданы в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка, под которым понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и в других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц, и обеспечению общественной безопасности.

Признавая Искантиева А.И виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья в постановлении от 14 марта 2015 года пришел к выводу, что факт совершения Искантиевым А.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортами сотрудников полиции.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный <дата> в отношении Искантиева А.И. (л.д. 6), ни рапорты сотрудников полиции (л.д. 3 - 5) описания события административного правонарушения не содержат, а именно: не указаны законные требования, предъявленные сотрудником полиции, которым Искантиев А.И. не повиновалась, не установлено, на какие замечания сотрудников полиции он не реагировал, и какие действия были совершены Искантиевым А.И., квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Более того, материалами дела не подтверждается, что Искантиеву А.И. сотрудниками полиции было предъявлено какое-либо требование (распоряжение), связанное с исполнением первыми обязанностей по охране общественного порядка или общественной безопасности, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно пп. 19, 20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам.

В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку.

При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.

В случае обращения граждан сотрудник, выполнив те же требования, обязан внимательно выслушать, в пределах своей компетенции принять меры по их заявлениям либо разъяснить, куда следует обратиться для разрешения поставленного вопроса.

Во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

В силу п. 25 названного Административного регламента, сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.

Как следует из материалов дела, обращение Искантиева А.И., являющегося диспетчером автоколонны, к сотруднику ОБДПС УМВД РФ было продиктовано необходимостью принятия мер по очистке парковочной площадки для остановки автобусов. При этом его требования к сотруднику ДПС были связаны с осуществлением последним своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и не преследовали цель спровоцировать конфликт. Осуществление Искантиевым А.И. видеосъемки на мобильный телефон, применительно к названному выше Административному регламенту, также не могло послужить обстоятельством применения в отношении него мер административного воздействия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении Искантиевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан районным судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2015 года, вынесенное в отношении Искантиева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2015 года, вынесенное в отношении Искантиева А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев

Дело №2-454/2023

УИД 05RS0013-01-2023-000293-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 11 апреля 2023 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ахмедовой С.М., при секретаре Селимовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-454/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ганиеву Абдурахману Кадирбековичу, о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с иском к Ганиеву А.К. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Иск мотивирован тем, что 13.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Ford 224326-02» за г/н №, находившегося под управлением ответчика - Ганиева А.К. и автомобиля «ВАЗ-2190» за г/н № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком - Ганиевым А.К.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-2190» за г/н № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м «Ford 224326-02» за г/н № была застрахована по договору серии ХХХ номер №

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номер №) Правил ОСАГО ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, вы...

...платило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере - 271 087 рублей 10 копеек. Таким образом, фактический размер ущерба составил - 271 087 рублей 10 копеек.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 01.06.2021г. транспортное средство «Ford 224326-02» за г/н № относится к категории «D» и должно использоваться в личных целях. Количество пассажирских мест – 20.

Однако, согласно выписке с сайта - https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС с 03.04.2021 по 02.04.2022 действует договор ОСГОП, на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.

Согласно приложению №1 к Распоряжению СПАО «Ингосстрах» №186-р от 21.08.2020г., базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» с числом пассажирских мест более 16 равна - 4295 рублей, а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров - 6341рублей.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО XXX №, были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика Ганиева А.К. в порядке регресса - 271 087 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере - 5 910 руб. 88 коп. и судебные издержки в размере - 4 000 руб. за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в их отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражали.

Ответчик Ганиев А.К. и его представитель по доверенности Искантиев А.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в суд свои возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик Ганиев А.К. транспортное средство «Ford 224326-02» за г/н № не использовал в целях перевозки пассажиров, так как приобрел ТС - 31.05.2021г. в целях личного использования. Просили суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу, без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела - 01.06.2021г. между истцом и ответчиком Ганиевым А.К. был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) владельца транспортного средства марки «Ford 224326-02» за г/н № сроком на один год, т.е. до 04.06.2022. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО вписан ответчик - Ганиев А.К.

13.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Ford 224326-02» за г/н №, находившегося под управлением ответчика Ганиева А.К. и автомобиля «ВАЗ-2190» за г/н № под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ганиевым А.К. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.06.2021г.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика Ганиева А.К. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Материал по факту данного ДТП был оформлен с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевший в ДТП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховая компания виновника ДТП Ганиева А.К.) с заявлением о возмещении убытков по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ №).

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» (страховая компания виновника ДТП Ганиева А.К) исполняя свои обязанности по договору, в порядке ч.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» выплатило потерпевшему ФИО3 путем перечисления на его счет в банке, сумму страховой выплаты в размере - 271 087 руб.10 коп., что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № от 05.07.2021 года.

На основании п.«к» ст.14 ФЗ « Об ОСАГО » №40- ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: - владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из электронного страхового полиса XXX № от 01.06.2021, действующего с 00 часов 00 минут 05.06.2021 по 24 часа 00 минут 04.06.2022, следует, что страхователь Ганиев А.К., являющийся собственником транспортного средства «Ford 224326-02» за г/н №, застраховал гражданскую ответственность владельца данного транспортного средства в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством – Ганиева А.К., с целью использования ТС – личная.

Ответчик Ганиев А.К. при заключении договора ОСАГО от 01.06.2021, указал, что транспортное средство «Ford 224326-02» за г/н № относится к категории «D» и используется в личных целях. Количество пассажирских мест – 20.

Согласно выписке из сайта Национального союза страховщиков Ответственности - https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС с 03.04.2021 по 02.04.2022 действует договор ОСГОП на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров – автобусные перевозки в пригородном сообщении. Согласно данным требованиям, страхователем указанного ТС является ООО «Астория».

Согласно приложению №1 к Распоряжению СПАО «Ингосстрах» №186-р от 21.08.2020, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» с числом пассажирских мест более 16 равна - 4295 рублей, а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров - 6341 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ганиева А.К. в порядке регресса деньги, в сумме - 271 087 руб. 10 коп.

Между тем, как усматривается из копии паспорта транспортного средства «Ford 224326-02» за г/н №, данное ТС приобретено ответчиком Ганиевым А.К. - 31 мая 2021 года на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

Таким образом, судом установлено, что на момент страхования указанного ТС обществом с ограниченной ответственностью «Астория» для использования его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров – 03.04.2021г., ответчик Ганиев А.К. не являлся собственником данного ТС, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик Ганиев А.К., при заключении договора обязательного страхования – 01 июня 2021 года, предоставил страховщику недостоверные сведения об использовании ТС в личных целях (не указал цель использования ТС – регулярные пассажирские перевозки), поскольку ответчик Ганиев А.К. не несет ответственность за действия предыдущего владельца ТС, который до 31 мая 2021 года мог использовать указанное ТС для регулярных пассажирских перевозок.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства использования ответчиком транспортного средства не в личных целях, а для регулярных перевозок пассажиров. Сам по себе факт наличия сведений на сайте Национального союза страховщиков Ответственности - https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС, до возникновения права собственности на указанное ТС у ответчика Ганиева А.К., не свидетельствует о том, что ответчик Ганиев А.К. на момент заключения договора страхования использовал спорный автомобиль для перевозки пассажиров, а не исключительно в личных целях.

При данных обстоятельствах, суд считает, что отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось не в личных целях, в связи с чем, считает, что у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ганиеву Абдурахману Кадирбековичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 271 087 (двести семьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей 10 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 5910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей 88 копеек и по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято - 11.04.2023г.

Судья С.М.Ахмедова

№ 5-2513/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буйнакск 15 ноября 2021 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Омаров А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Искантиев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>1,,

установил:

Искантиев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Искантиев А.И. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», то есть в нарушение пп. «а» п. 1 данного Указа, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (отсутствовала защитная маска) находясь в общественном месте – магазине, расположенном на территории <адрес> РД.

Искантиев А.И., извещенный о дате и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормат...

...ивные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Главой Республики Дагестан издан Указ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которому в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Искантиев А.И. не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (отсутствовала защитная маска) при нахождении в общественном месте – магазине, на территории <адрес> РД, чем нарушил пп. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство также подтверждается рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Гусейнова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Искантиева А.И. должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Искантиевым А.И. вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, либо доказательства повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи ст. 20.6.1 КоАП РФ. В материалы дела представлена справка на физическое лицо, согласно которой, Искантиевым А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности, однако в подтверждении указанной справки не представлено постановление. Более того, указанная справка никем не подписана и не заверена, из-за чего суд не может принять ее в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу об установлении виновности Искантиева А.И. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Искантиеву А.И. наказания в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Искантиев А.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: МВД по <адрес>, получатель: ИНН 0541018037, КПП 057201001, БИК 048209001, ОКТМО 82611000, Отделение-НБ Республики Дагестан, р/с №, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить Искантиеву А.И., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Буйнакский районный суд, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.О. Омаров

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи________________А.О. Омаров

МП

Подлинный документ подшит в дело

№ 5-2513/2021

Буйнакского районного суда

Республики Дагестан

УИД: 05RS0006-01-2021-003691-12

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, дежурного ОП по <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, РД,

установил:

начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 направил в суд материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из представленного в суд материала следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., на неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документы на право управления транспортными средствами отказался, после чего был доставлен в ОП по <адрес>.

Представитель ОП по <адрес> ФИО4 просил назначить ФИО1 административное наказание за допущенное им нарушение.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его остановили работники ППСМ и потребовали у него документ, удостоверяющий личность, на что он предъявил паспорт. Затем потребовали документы на управление автомобилем. На его отказ представлять документы, им, а представить документы только работнику ГАИ, работники ППСМ начали его толкать, грубо разговаривать. Когда он начал снимать все происходящее на телефон, работники оттолкнули его, забрали у него телефон и сломали об землю. После чего он обратился с заявлением на их недозволенные методы, примененные в отношении него и его имущества. Свидетели, указанные в протоко...

...ле при составлении протокола не присутствовали, их не было, и административного правонарушения он не совершал.

Выслушав участников процесса, исследовав материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В качестве доказательств виновности ФИО1 к материалу приложены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта сотрудников полиции от 05.01.2023г.; протокол о доставлении лица совершившего административное правонарушение от 05.01.2023г.

Между тем, указанные доказательства не содержат какого-либо обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, никакого административного правонарушения он не совершал, со стороны работников полиции в отношении него применялись недозволенные методы обращения. В связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Указанные свидетели в протоколе об административном правонарушении при этом не присутствовали.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только непосредственной причастности лица к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, но и его вины.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, не подтверждается, других доказательств суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания были изучены и другие доказательства, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9. и 29.10. КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья Гюльмагомедов М.Т.