Искендеров Эльшад Фейзулла оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В, В., с участием представителя истца Смирновой А. В., представителя ответчика Кипнюк О. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2019 по иску Искендерова Э. Фейзулла оглы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периода в страховой стаж,

установил:

Искендеров обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Новый Уренгой с требованиями о включении в страховой стаж периода работы. Свои требования Искендеров мотивировал тем, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Новом Уренгое ЯНАО от 28 февраля 2018 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа работы. В стаж работы не был включён период его работы в Закатальской автомобильной колонне [суммы изъяты] с 11 декабря 1981 года по 16 марта 1994 года. Считает решение, принятое Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Новом Уренгое ЯНАО от 28 февраля 2018 незаконным. С учётом уточнений исковых требований от 16 января 2019 года, просит обязать ответчика включить в общий страховой стаж истца период его работы в Закатальской автомобил...

...ьной колонне [суммы изъяты] с 11 декабря 1981 года по 31 декабря 1990 года.

В судебное заседание истец Искендеров не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Смирнова А. В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год – л. д. 11) на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кипнюк О. Е. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам настоящего дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 4 октября 2017 года Искендеров обратился в ГУ УПФ РФ г. Новом Уренгое с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»).

Решением ГУ УПФ РФ г. Новом Уренгое [суммы изъяты] от 20 февраля 2018 года Искендерову было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием стажа работы (л. д. 7).

Согласно вышеназванному решению [суммы изъяты], на момент обращения страховой стаж Искендерова составил – 15 лет 1 месяц 17 дней при требуемом не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера – 11 лет 1 месяц 5 дней.

При подсчёте стажа работы истца исключён период работы с 11 декабря 1981 года по 31 декабря 1990 года в Закатальской автомобильной колонне [суммы изъяты].

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан установлен Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу абз. 3 ст. 3 ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж – учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ст. 14 того же Закона предусматривает, что при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страховании» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно п. 11 названных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 60 тех же Правил записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчёте страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Согласно трудовой книжке Искендерова, в разделе «Сведения о работе» внесена запись о приёме 11 декабря 1981 года в качестве водителя 3-го класса в Закатальскую автомобильную колонну [суммы изъяты] и запись об увольнении 16 марта 1994 года.

Истцом представлен акт проверки стажа работы и заработной платы от 22 февраля 2018 года, составленный государственным фондом социальной защиты Азербайджанской республики, согласно которому Искандеров работал в Закатальской автомобильной колонне [суммы изъяты] водителем в период с 11 декабря 1981 года по 16 марта 1994 года.

Из представленных в судебное заседание доказательств также усматривается, что в настоящее время получить дополнительные документы о работе Искандерова в спорный период не представляется возможным.

В соответствии с Соглашением от 08.12.1991 «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированным постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1, Союз ССР прекратил своё существование 12.12.1991.

Какие-либо международные соглашения между Азербайджаном и Россией в настоящее время в области пенсионного обеспечения отсутствуют.

Однако, принимая во внимание, что СССР существовал до декабря 1991 года, все граждане бывшего СССР имели равные права в области социального обеспечения, суд считает необходимым требования истца о включении вышеуказанного спорного периода в его страховой стаж, удовлетворить, поскольку установлено, что записи в трудовой книжке истца о работе в спорный период времени заверены печатью организации и подписью уполномоченных лиц, указаны реквизиты приказов, на основании которых записи внесены в трудовую книжку, что позволяет сделать вывод, что данные записи в трудовой книжке произведены работодателем.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Искендерова Э. Фейзулла оглы удовлетворить.

Признать подлежащим включению в страховой стаж Искендерова Э. Фейзулла оглы период работы в Закатальской автомобильной колонне [суммы изъяты] с 11 декабря 1981 года по 31 декабря 1990 года.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

Копия

Дело № 33-1809/2014

Судья Белоусов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаярова Р.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2014 года, которым на Агаярова Р.М., индивидуального предпринимателя Искендерова Д.Ф.о., индивидуального предпринимателя Искендерова Э.Ф.о., Мадатову И.М.к. возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж самовольно реконструированных объектов - части зданий: торгово-складские помещения, магазин, расположенные по адресу: <адрес>, до первоначального состояния в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Агаярову Р.М., индивидуальному предпринимателю Искендерову Д.Ф., индивидуальному предпринимателю Искендерову Э.Ф., Мадатовой И.М. о признании реконструкции объектов недвижимого имущества самовольной и приведении их в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды от 02 апреля 2013 года ответчикам был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, занятый частями зданий: Торгово-складские помещения, Магазин, находящиеся в собственности ответчиков. Ответчики самовольно произвели реконструкцию объ...

...екта, расположенного на земельном участке, путём возведения пристроек к северной, южной и западной сторонам объекта, в которых осуществляют торговую деятельность. Требования истца о сносе самовольно возведенных объектов ответчиками не исполнены, что нарушает права истца, собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Отепова Р.З, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, в апелляционной жалобе ответчик Агаяров Р.М. просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выдачи разрешения на реконструкцию объекта недвижимости не требовалось; доказательства, свидетельствующие о нарушении градостроительных, строительных норм и правил, а также указывающие на нарушение прав истца, угрозу безопасности жизни и здоровью третьих лиц, не представлено. Акт осмотра земельного участка был составлен в одностороннем порядке Администрацией в отсутствии представителей заинтересованных лиц. Измерение площади объектов при осмотре не производилось, поэтому полагает, что факт изменения параметров объекта капитального строительства не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между Администрацией города Новый Уренгой (Арендодатель) и Агаяровым Р.М. ИП Искендеров Д.Ф., ИП Искендеров Э.Ф., Мадатова И.М. (Арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка № НУ-8049, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, занятый частями зданий: Торгово-складские помещения, магазин, находящимися в собственности ответчиков.

В соответствии с п. 5.2.6 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (л.д.17-31).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой выявлено, что ответчики возвели пристройки с северной, южной и западной сторон к вышеуказанному объекту, о чём был составлен акт осмотра земельного участка № 243/4 и произведена фотосъемка (л.д. 32-34). В техническом паспорте на объект, составленный 06 октября 2011 года, возведенные ответчиками пристройки не значатся (л.д. 112-124).

Удовлетворяя исковые требования о демонтаже возведенных ответчиками пристроек, суд исходил из того, что реконструкция спорного объекта осуществлена ими в отсутствие разрешения на реконструкцию; земельный участок под спорным объектом находится в муниципальной собственности и не принадлежит ответчикам на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или праве постоянного (бессрочного) пользования, под строительство или реконструкцию спорного объекта данный участок ответчикам не выделялся; возведение пристроек произведено с нарушением пределов целевого использования земельного участка, установленных договором аренды.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из положений статей 209, 301, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по демонтажу возведенных ими пристроек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ к реконструкции объекта капитального строительства относится, в том числе, изменение его площади. В рассматриваемом случае в результате строительства пристроек изменились параметры основного здания, его площадь увеличилась, таким образом, фактически был создан новый объект.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из данной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицами, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Федеральный законодатель исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии у лица её создавшего вещного права на земельный участок, при этом требует, чтобы право пользования земельным участком возникло до начала строительства объекта.

Исходя из вида разрешенного использования земельного участка и условий договора аренды, ответчики не имели права возводить на земельном участке пристройки к объекту, расположенному на земельном участке, что исключает возможность признания в дельнейшем за ними права в целом на объект собственности в реконструируемом виде.

В этой связи доводы жалобы о том, что судом не был установлен факт нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, а также угроза безопасности жизни и здоровья граждан, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения исходя из обстоятельств настоящего дела.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО С.П. Сазанова