Искендеров Матлаб Бахлул оглы

Дело № 2-3540/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Ахмедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искендерова М.Б. к Администрации городского округа Королёв Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Искендерову М.Б. оглы на праве собственности принадлежит нежилое здание, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Нежилое здание расположено на земельных участках принадлежащих истцу на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: под магазин непродовольственных товаров, а также на земельном участке используемом истцом по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В целях повышения эффективности использования спорного строения истец Искендеров М.Б. оглы провел переоборудование (реконструкцию изменение внутреннего пространства) нежилого здания, без согласования с Администрацией г.о. Королёв Московской области.

По факту проведенной реконструкции ИП <данные изъяты> было проведено техническое обследование на предмет возможной эксплуатации нежилого здания после проведенной реконструкции и получено положительное техническое заключение, в связи с чем истец просит удовлетворить его требования в соответствии с техническим п...

...аспортом изготовленным ГУП МОБТИ по состоянию на 02.02.2016 года.

Истец ИскендеровМ.Б.оглы и его представитель К.., в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивают.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области по доверенности Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснив, что истец проводил работы без согласования с администрацией, в связи с чем требования должны быть отклонены.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела явствует, что Искендерову М.Б. оглына праве собственности принадлежит нежилое здание, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.13).

Указанное нежилое здание расположено на земельных участках принадлежащих истцу на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: под магазин непродовольственных товаров (л.д.5,6), а также на земельном участке используемом истцом по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.7-10).

В целях повышения эффективности использования спорного строения истец Искендеров М.Б. оглы провел переоборудование (реконструкцию изменение внутреннего пространства) нежилого здания, без согласования с Администрацией г.о. Королёв Московской области.

По факту проведенной реконструкции ИП <данные изъяты> было проведено техническое обследование на предмет возможной эксплуатации нежилого здания после проведенной реконструкции и получено положительное техническое заключение

Согласно выводам технического заключения, обследуемое здание, после проведенной реконструкции, пригодно для дальнейшей длительной эксплуатации. Несущие конструкции здания во время проведения реконструкции не были затронуты, высоты здания остались без изменения, несущая способность металлического каркаса не изменена и не нарушена. Реконструкция проведена в пределах расчетных значений, установленных СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Инженерное обеспечение и потребляемые нагрузки здания после проведенной реконструкции соответствуют ранее выделенным. Проведенная реконструкция нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц (л.д.50-91).

Площадь застройки земельных участков, на которых расположено нежилое здание не изменилось, дополнительных мощностей по электропотреблению, водоснабжению, водоотведению не требуется, что подтверждается представленными документами: договор энергоснабжения, актом №1025 от 01.01.2009г.разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей.

Таким образом установлено, что изменения объекта капитального строительства в данном случае не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Искендерова М.Б. оглы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить здание, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Искендеровым М.Б. право собственности на нежилое здание общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., инв. № в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГУП МО МОБТИ по состоянию на 02.02.2016 года, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело № 2-882/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв «04» июля 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В. при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Королева Московской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Искендерову Матлаб Бахлул оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Т.Р.И.», Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Бросс-2» о приостановлении эксплуатации самовольно построенного объекта капитального строительства до ввода его в эксплуатацию, а также до устранения нарушений требований пожарной безопасности, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и обязании ввести в эксплуатацию помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Королева Московской области, уточнив требования, обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к Искендерову М.Б.о., ООО «Т.Р.И.», ООО Фирма «Бросс-2» с требованиями о приостановлении эксплуатации самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> до его ввода в эксплуатацию в установленном порядке, а также до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных ОНД по г.о. Королёв УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области в результате обследования в период с 30.08.2017 по 06.09.2017 (письмо № 347-2-10-15-12 от 11.09.2017), обязании Искендерова М.Б. оглы устранить нарушения требований пожарной безопасности выявленные ОНД по г.о. Королёв УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области в результате обследования в период с 30.08.2017 по 06.09.2017 (письмо № 347-2-10-...

...15-12 от 11.09.2017) и обязании ввести в эксплуатацию помещения: пристройку (литера Б6) и веранду (литера б), общей площадью 219,2 кв.м., размещенные в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 2094, 3 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Королева Московской области установлено, что Искендерову М.Б оглы принадлежит по праву собственности 3-х этажное здание по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Декабристов, д.22. право собственности на указанный объект признано за Искендеровым М.Б. оглы на основании решения Королевского городского суда Московской области от 12.07.2016г. В августе-октябре 2017 года Искендеров М.Б. оглы произвел реконструкцию объекта, в отсутствие разрешения на строительство, увеличив площадь здания до 1875 кв.м. путем возведения дополнительного этажа. По факту допущенных нарушений Главным управлением государственного строительного надзора в отношении Искендерова М.Б. оглы 20.10.2017 года возбуждено дело об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении нарушений.

По результатам проведенного сотрудниками ОНД по г.о. Королёв УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области в период с 30.08.2017 по 06.09.2017 (письмо № 347-2-10-15-12 от 11.09.2017), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые могут привести к гибели или травмированию людей при возникновении пожара. Полагает, что защита интересов неопределенного круга лиц может быть осуществлена путем приостановления эксплуатации самовольно построенного объекта капитального строительства по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Декабристов, д.22 до его ввода в эксплуатацию в установленном порядке, а также до устранения нарушений требований противопожарной безопасности, обязании Искендерова М.Б. оглы устранить нарушения пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Искендерова М.Б. оглы, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что по состоянию на 04.07.2018 года нарушения норм противопожарной безопасности устранены, техническое состояние здания позволяет его эксплуатировать без нарушения прав третьих лиц и в отсутствие угрозы жизни и здоровью других лиц. Требования в части обязания ввести в эксплуатацию помещения: пристройку (литера Б6) и веранду (литера б), общей площадью 219,2 кв.м. признал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Т.Р.И.» и ООО Фирма «Бросс-2», извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с consultantplus://offline/ref=EFA6094BA468FB8D077A94EAB976D8C89F0649F25A600FA0C1C54A405DFCC755E2EB5C11174B7F4FiA59Q ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с consultantplus://offline/ref=EFA6094BA468FB8D077A94EAB976D8C89F094DF6596D0FA0C1C54A405DFCC755E2EB5C1310i45BQ ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно consultantplus://offline/ref=EFA6094BA468FB8D077A94EAB976D8C89F094DF6596D0FA0C1C54A405DFCC755E2EB5C151Fi451Qч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу consultantplus://offline/ref=EFA6094BA468FB8D077A94EAB976D8C89F094DF6596D0FA0C1C54A405DFCC755E2EB5C1616i45BQ ч.1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с consultantplus://offline/ref=EFA6094BA468FB8D077A94EAB976D8C89F094DF65D680FA0C1C54A405DFCC755E2EB5C1117497D4EiA5AQ абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Искендеров М.Б. оглы является собственником земельного участка, общей площадью 564 кв.м., кадастровый номер 50:45:0040816:0003 по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Декабристов, д.22 и земельного участка, общей площадью 336 кв.м., кадастровый номер 50:45:0040816:10 по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Декабристов, д.22.

Согласно выписке из ЕГРН, Искендеров М.Б. оглы является собственником трехэтажного здания по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Декабристов, д.22, общей площадью 1 875,1 кв.м.

Правоустанавливающими основаниями для государственной регистрации права собственности Искендеров М.Б. оглы на трехэтажное здание по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Декабристов, д.22, общей площадью 1875,1 кв.м. послужили Договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания торгового назначения от 27.10.2005г., Постановление главы города Королева Московской области № 41 от 22.01.2007г. об утверждении акта приемочной комиссии от 12.01.2007г., Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2014 № RU 50302000-1184, Свидетельство о государственной регистрации права № 50-50-45/042/2014-644, Решение Королевского городского суда Московской области от 12.07.2016 года.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 14 декабря 2017 года, площадь здания составляет 2094, 3 кв.м. Площадь была увеличена за счет строительства пристройки (литера Б 6) и веранды (литера б), общей площадью 219,2 кв.м.

Судом установлено, что в указанном здании по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Декабристов, д.22, общей площадью 2094, 3 кв.м. имеются два помещения, пристройка (литера Б 6) и веранда (литера б), общей площадью 219,2 кв.м., не введенные в установленном порядке в эксплуатацию.

На основании consultantplus://offline/ref=EFA6094BA468FB8D077A94EAB976D8C89F094DF15F6F0FA0C1C54A405DFCC755E2EB5C11174B7B48iA5AQ п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2 ст. 1065 ГК).

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Из системного толкования приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что для удовлетворения требования о приостановке эксплуатации сооружения, истцу необходимо доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «Алекс-СБ» по определению пожарных рисков жизни и здоровью людей, согласно которому, нежилое здание по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Декабристов, д.22, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, в материалах дела имеются заключения по техническому обследованию здания по адресу: <адрес>, согласно выводам которых, эксплуатация здания безопасна, угрозы жизни и здоровью людей не несет.

Поскольку в ст. 1065 Гражданского кодекса РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Материалами дела подтверждается, что прокурором не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что деятельность ответчика по эксплуатации части здания (пристройка (литера Б6) и веранда (литера б), общей площадью 219,2 кв.м.,), в отсутствие разрешительной документации может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что два помещения, пристройка (литера Б6) и веранда (литера б), общей площадью 219,2 кв.м., размещенные в здании по адресу: <адрес> общей площадью 2094, 3 кв.м. не введены в установленном порядке в эксплуатацию, однако эксплуатация здания в целом, включая указанные помещения, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает правила противопожарной безопасности.

Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан прокурор суду не представил.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательств противоправного поведения ответчика прокурор суду также не представил.

Требования истца к ООО «Т.Р.И.» и ООО Фирма «Бросс-2» не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку собственником здания является Искендеров М.Б. оглы.

Требования истца об обязании ввести в эксплуатацию помещения: пристройку (литера Б6) и веранду (литера б), общей площадью 219,2 кв.м., размещенные в здании по адресу: <адрес> общей площадью 2094, 3 кв.м. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком иск признан.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить срок 6 месяцев.

На основании изложенного исковые требования Прокурора г.Королева подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования прокурора г.Королева Московской области удовлетворить частично.

Обязать Искендерова Матлаб Бахлул оглы ввести в эксплуатацию помещения, пристройка (литера Б6) и веранда (литера б), общей площадью 219,2 кв.м., размещенные в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 2094, 3 кв.м. в шестимесячный срок, с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о приостановлении эксплуатации самовольно построенного объекта капитального строительства до ввода его в эксплуатацию, а также до устранения нарушений требований пожарной безопасности, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Т.Р.И.» и ООО Фирма «Бросс-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королёвский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Судья:

Дело № 2-2383/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июля 2019 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В. при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искендерова Матлаба Бахлул оглы к Администрации городского округа Королев Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Искендеров М.Б. оглы обратился в суд с иском к Администрации городского округа Королев Московской области о признании права собственности на нежилое здание, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1875,1 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенное на земельных участках, общей площадью 336 кв.м. и 564 кв.м. В целях повышения эффективности использования здания им без получения соответствующих разрешений и за свой счет произведена реконструкция и возведены новые пристройки лит.Б6, Б7, Б8, б, б1. В связи с чем общая площадь здания увеличилась и составляет 2183, 1 кв.м. По выводам технической экспертизы самовольно возведенное строение соответствует техническим нормам. Просит признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 2183,1 кв.м., по адресу: <адрес>

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель Ответчика – Администрации городского округа Королёв Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутств...

...ие своего представителя.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Искендерову М.Б. оглы на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1875,1 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенное на земельных участках, общей площадью 336 кв.м. и 564 кв.м., также принадлежащих истцу на праве собственности.

Истцом осуществлена реконструкция указанного нежилого помещения. Согласно техническому паспорту ГУП МОБТИ по состоянию на 14.12.2017 года к зданию по адресу: <адрес> <адрес>, возведены новые помещения Б6, Б7, Б8, б, б1, разрешение не предъявлено.

Истцом получено Техническое заключение, выполненное ИП «Рыбкина Ю.В.», согласно которому, нежилое помещение находится в работоспособном техническом состоянии. Состояние несущих конструкций стабильно.

Также Истцом представлена декларация пожарной безопасности в отношении здания, зарегистрированная в ОНД по г.о. Королев УНД и ПР ГУ МЧС России по Мо.

В силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документацией.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

24 мая 2019 года Истец подал в Администрацию г.о. Королев заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных помещений.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, нежилое здание, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, является самовольной постройкой.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом были приняты меры к легализации осуществленной им реконструкции, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, за истцом может быть признано право собственности на такой объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Искендерова М.Б. оглы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Искендерова М.Б. оглы удовлетворить.

Признать за Искендеровым Матлабом Бахлул оглы право собственности на нежилое здание (Б, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, б, б1), общей площадью 2183,1 кв.м., по адресу: <адрес>

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесении записи о государственной регистрации права Искендерова М.Б.оглы в ЕГРН на реконструированные нежилое здание.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королёвский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.

Судья: