Искендерова Марям Абсаткызы

УИД 78RS0008-01-2023-009129-35 КОПИЯ

Дело №2-2187/24 25 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к Искендеровой М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Искендеровой М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21.06.2021 между ЗАО «РН Банк» и Назаровой А.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 456 400 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки в размере 13% годовых. Исполнение обязательств ответчика гарантировалось залогом автомобиля Mercedes Benz E-Class, 2014 года выпуска, цвет – белый, №. Указывает, что Назарова А.Г. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 1 973 970,92 руб., из которых 1 397 409,01 руб. – основной долг, 87 347,55 руб. – просроченных проценты, 489 214,36 руб. – неустойка, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога. Помимо этого, указывает, что Назаровой А.Г. был отчужден автомобиль, являющийся предметом залога, Искендеровой М.А.кызы Полагая, что правопреемник залогодателя несет права и обязанности первоначального залогодателя, а кредитор не утрачивает права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества с переходом права собственности, истец, ссылаясь на пол...

...ожения ст. ст. 348, 350,353 ГК РФ, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Mercedes Benz E-Class, 2014 года выпуска, цвет – белый, VIN WDD2120341B010414 путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2024 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые неоднократные меры по извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Назарова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, также применяя к извещению третьего лица положения ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1). Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 между ЗАО «РН Банк» и Назаровой Айсель Габиловной был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 456 400 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки в размере 13% годовых. Исполнение обязательств ответчика гарантировалось залогом автомобиля Mercedes Benz E-Class, 2014 года выпуска, цвет – белый, № (л.д. 32-35).

22.06.2021 истцом было направлено уведомление в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-093548-795 в отношении автомобиля Mercedes Benz E-Class, 2014 года выпуска, цвет – белый, № (л.д. 18).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако Назарова А.Г. встречные обязательства не исполнила, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, ввиду чего у нее образовалась задолженность в размере 1 973 970,92 руб., из которых 1 397 409,01 руб. – основной долг, 87 347,55 руб. – просроченные проценты, 489 214,36 руб. – неустойка.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа и уплате процентов, представлено не было.

Поскольку факт нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств из договора установлен в ходе настоящего судебного разбирательства, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, когда задолженность по кредитному договору не погашена, нарушение обязательства с учетом положений ст. 348 ГК РФ не может быть квалифицировано как незначительное, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Одновременно суд учитывает, что истец вправе заявлять только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без заявления требования о взыскании задолженности, поскольку приведенные нормы не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно предоставленным ГИБДД сведениям автомобиль Mercedes Benz E-Class, 2014 года выпуска, цвет – белый, VIN № был отчужден Назаровой А.Г. Искендеровой М.А. кызы 30.07.2021.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных норм и их разъяснений, переход права собственности на заложенный автомобиль Mercedes Benz E-Class, 2014 года выпуска, цвет – белый, № от Назаровой А.Г. к Искендеровой М.А. кызы не лишает банк права требовать удовлетворения своих требований по кредитному договору от 21.06.2021 за счет данного автомобиля.

При этом суд учитывает, что поскольку сведения о залоге спорного автомобиля были размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, риск несения последствий нахождения имущества в залоге возлагается на нового собственника – т.е. на Искендерову М.А. кызы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в силу пп.2 п. ст. 352 ГК РФ, не знала и не должна была знать о том, что имущество не является предметом залога, не предоставлено.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к Искендеровой М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes Benz E-Class, 2014 года выпуска, цвет – белый, VIN № путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Искендеровой М. А. (паспорт №)в пользу АО «РН Банк» (ИНН 5503067018) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2024.

Дело № 2-1789/24

78RS0008-01-2023-009129-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

Председательствующего – судьи А.Н. Рябинина,

При секретаре – А.А. Котельниковой,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Искендеровой Марям Абсат Кызы об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2023г. АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Искендеровой М.А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мерседес, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014г. выпуска.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело не подсудно Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный уче...

...т граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу место регистрации гражданина является местом его жительства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020г. Искендерова М.А.К. снята с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>. С 16.06.2023г. по 25.07.2023г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> С 23.05.2022г. по 09.07.2024г. Искендерова М.А.К. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что оснований для рассмотрения дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга не имеется, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска ответчик не был зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Красногвардейского района Санкт-Петербурга, то суд полагает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по месту жительства (регистрации) ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1789/24 по иску АО «РН Банк» к Искендеровой Марям Абсат Кызы об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись