Исхаков Айнур Айдарович

Дело 5-766/2021

УИД 16RS0035-01-2021-000679-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года г. Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Сахапов Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Исхакова А.А. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. Исхаков А.А. находился в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования п. 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 30.11.2020 № 1077), изданных в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) и от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнен...

...ие правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Привлекаемый к административной ответственности Исхаков А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом, представил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия.

Вина Нуримухаметова Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Исхакова А.А., рапортом сотрудника полиции ФИО4, фотоматериалом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. Исхаков А.А. находился в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно п. 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан 19.03.2020 № 208 (в редакции постановления КМ РТ от 30.11.2020 № 1077) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения натерритории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Кабинет Министров Республики Татарстан постановил запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность - признание вины, он ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. При определении наказания суд также исходит из ее соразмерности целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, руководствуясь общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуальности и полагает необходимым назначить Исхакову А.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Исхакова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по РТ (ОМВД России по Азнакаевскому району)

Р/с 03100643000000011100

Получатель: Отделение-НБ РТ УФК по Республике Татарстан г.Казань

БИК 019205400 ИНН 1643001235

КБК 18811601201010601140

ОКТМО 92602101 КПП 164301001

УИН18880416210009005785.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сахапов Ю.З.

Постановление не вступило в законную силу

Судья Исламов Р.Г. УИД 16RS0035-01-2019-000782-08

Дело № 2-820/2019

№ 33-18834/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Исхакова Айнура Айдаровича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании частично недействительными условий кредитования, взыскании суммы страховой премии, процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора .... от 22.12.2017, заключенного между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Исхаковым Айнуром Айдаровичем в части навязывания услуги личного страхования недействительными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Исхакова Айнура Айдаровича сумму страховой премии 60 000 руб. 00 коп., проценты на сумму страховой премии 17 114 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 375 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в...

... размере 213 руб. 86 коп, штраф 42 244 руб. 61коп.

В остальной части в удовлетворении иска Исхакову А.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 004 руб. 67 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене заочного решения, судебная коллегия

установила:

Исхаков А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании в солидарном порядке суммы страховой премии, процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2017 между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ...., при его заключении заёмщику были навязаны дополнительные услуги по заключению договора страхования, страховая премия составила 60 000 руб. Направленные истцом претензии о возврате страховых премий оставлены без исполнения.

Истец просил расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» в солидарном порядке страховую премию в размере 60 000 руб.; проценты на сумму страховой премии за период с 22.12.2017 по 23.05.2019 в размере 17 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 23.05.2019 в размере 6 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 427 руб. 72 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе производства по делу истец Исхаков А.А. представил заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец отказался от иска к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования по программе «Оптимум» .... от 22.12.2017 и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии, процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части включения страховой премии в размере 60 000 руб. в сумму кредита, взыскать с ПАО «Почта банк» страховую премию, проценты на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании заявление об отказе от иска к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования от 22.12.2017 и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии, процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа и иск к ПАО «Почта Банк» с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Терехова В.М. представила отзыв, просит в удовлетворении иска отказать, произвести замену ненадлежащего ответчика, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд первой инстанции принял решение в порядке заочного производства в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда нарушает права и законные интересы ответчика. Банк не оказывал истцу дополнительные услуги, в том числе по страхованию, кредитный договор не содержит требования об обязательном заключении договора страхования, не возлагает на потребителя обязанности по заключению данного договора и уплате страховой премии. Страховая премия перечислена в страховую организацию по поручению истца. Кроме того, суд не учел, что договор страхования заключён истцом добровольно и самостоятельно. Заключение кредитного договора не зависело от заключения договора страхования, несмотря на то, что застрахованными лицами могут быть заёмщики Банка. Банк лишь информировал своих клиентов о возможности заключения договора страхования, исполняя свои обязательства в соответствии с агентским договором. Банк не является стороной договора страхования, с его стороны нарушений закона не имелось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу с пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;??????J?J?J???????????????J?J?J????????????&#0;?????????J?J?????????????&#0;?&#0;???&#0;????????J?J??&#0;???????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????Z???????????????&#0;?j&#0;?????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;!&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;!&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;!&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤???

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 22.12.2017 между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 260 000 руб. сроком до 22.12.2022 с условием начисления 19,90% годовых.

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется. В соответствии с пунктом 10 данного Согласия не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В этот же день между истцом как страхователем, застрахованным лицом и ООО СК «ВТБ Страхования» как страховщиком заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца. Истцом получен полис страхования ...., из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», программа «Оптимум». Страховая сумма составила 60 000 рублей.

23.12.2017 осуществлен перевод денежных средств со счета истца на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 60 000 руб. по договору страхования, что усматривается из выписки по кредиту и распоряжения клиента.

28.03.2019 истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 60 000 руб., требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга по страхованию навязана истцу ответчиком при заключении кредитного договора. Истец волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Сведений о том, что истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде страхования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Материалами дела установлено, что договор личного страхования заключён с истцом в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком; страховая премия перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита.

Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

При этом ответчик подтвердил предложение им дополнительной услуги истцу, указывая в апелляционной жалобе, что Банк, исполняя обязательства в соответствии с агентским договором, информирует заемщика о возможности заключения договора страхования.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита дополнительные услуги в виде страхования были предложены заемщику именно банком, действующим на основании агентского договора .... от 15 ноября 2013 года.

Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истцу именно ответчиком, соответственно подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Суду не предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свои жизнь и здоровье, либо документ, в котором истец может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключённого между сторонами, не указано о выборе истцом дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

Истец, обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписал Согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы. В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, соответственно нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не доказал предоставление истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги свидетельствуют именно о том, что истец не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеприведенными нормами законодательства условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

При этом истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем и экономически слабой стороной, необходима особая правовая защита.

Затраты истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением им дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании страховой премии.

Ссылка ответчика о том, что согласие на заключение договора страхования подтверждается полисом, также не является основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку не основана на законе. Из полиса видно, что договор заключен на основании устного заявления страхователя. Однако доказательств того, что истец выразил свое волеизъявление в установленном порядке на заключение договора не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи