Исхаков Дмитрий Юрьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца Исхакова Д.Ю., представителя истца Погорелова Д.В., представителя ответчика Рыбаковой О.А., третьего лица Черкашиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Исхаков Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 202900руб., стоимости оплаты услуг ООО «БелЭкспет» в размере 5000руб., стоимости оплаты услуг БОГУП «РНПЦ «Одно окно» в размере 25000руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5529руб.

В обоснование иска Исхаков Д.Ю. сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Ч Е.Г.. были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, однако страховая выплата не была осуществлена ответчиком. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с тем, что Исхаков Д.Ю. является виновником дорожно-транспортного происшествия, требования о взыскании расходов на представителя являются завышенными и не ...

...подлежат удовлетворению. Полагал, что Исхаков Д.Ю. злоупотребил правом. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании истец Исхаков Д.Ю., представитель истца Погорелов Д.В. поддержали исковые требования, сославшись на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ч Е.Г., которая двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля транспортного средства, не справилась с управлением, что повлекло выезд ее автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца. Полагал, что выполняемый им маневр обгона совершен в соответствии с Правилами дорожного движения и не создавал опасности для других участников дорожного движения.

Представитель ответчика Рыбакова О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Полагала, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Исхаков Д.Ю., который выполнял маневр обгона, не убедившись в его безопасности.

Третье лицо Черкашина Е.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что она двигалась со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения по занимаемой ей полосе. При возникновении опасности в связи с движением автомобиля истца во встречном направлении по занимаемой ею полосе, она была вынуждена прибегнуть к торможению и во избежание столкновения сместиться на обочину, вследствие чего она потеряла контроль над управлением, автомобиль занесло и впоследствии произошло столкновение с автомобилем истца на занимаемой ей полосе. Полагала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Исхаков Д.Ю.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной правовой нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения автомобилям <М2> государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Исхакову Д.Ю. и управляемому им, и автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Ч Е.Г.. и управляемому ею.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <М1> указан Черкашин Р.А.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, Черкашин Р.А. пояснил, что фактически управляла автомобилем его жена Ч Е.Г.., однако при оформлении материалов об административном правонарушении он указал себя в качестве водителя, поскольку жене требовалась медицинская помощь.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия Ч Е.Г.. и Исхаков Д.Ю. и не оспаривается ими.

В отношении Исхакова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Исхаков Д.Ю., управляя автомобилем, в нарушение п.<...> ПДД РФ при выполнении маневра обгон не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ч Е.Г. В протоколе Исхаков Д.Ю. указал на несогласие с протоколом, поскольку столкновение обусловлено заносом встречного автомобиля до столкновения.

Решением Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<...> КоАП РФ в отношении Исхакова Д.Ю. отменен, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.<...> КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23. октября 1993 года № количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из представленной видеозаписи, материалов дела об административном правонарушении разметка на проезжей части, где произошло столкновение, отсутствует. Учитывая это, стороной, предназначенной для встречного движения на указанной дороге является половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Согласно схеме на листе 8 дела об административном правонарушении, ширина проезжей части составляет 6,1 м., место столкновения находится на удалении 2,6 м. от правого края проезжей части относительно направления движения Ч Е.Г.. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия на листе 9 материала дела об административном правонарушении указано также на наличие обочин шириной 1,8 м. справа относительно движения Ч Е.Г. и шириной 1,6 м. справа относительно движения Исхакова Д.Ю., при этом ширина проезжей части отмечена без учета обочин и указания её числового значения. Из расстояний на 2 схемах места ДТП, а именно удаления от обочины, встречной направлению движения Исхакова Д.Ю., задней части его автомобиля на 0,8 м, передней части на 0,6 м., места столкновения на 2,6 м. следует, что на первоначально составленной схеме не отражены обочины, но расстояния исчислялись на двух схемах от края проезжей части, а не от края обочины и снежного отвала. Схемы места дорожно-транспортного происшествия подписаны Исхаковым Д.Ю. без замечаний, несмотря на изначальное несогласие с составленным в отношении него протоколом.

Из схем места дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 6,1 м. без учета ширины обочин, при этом середина проезжей части равноудалена от краев проезжей части на 3,05 м. (6,1/2). Для указанных вычислений не требуется специальных познаний, поскольку они выполняются простыми арифметическими действиями.

На представленной истцом видеозаписи видно, что автомобиль Исхакова Д.Ю. выполняет обгон с выездом из занимаемой полосы двигающихся в попутном направлении автомобиля, из которого ведется видеозапись, и автомобиля, двигающегося впереди него. В момент столкновения, автомобиль Исхакова Д.Ю. не возвратился полностью в попутную его движению полосу перед обгоняемым автомобилем, поскольку остается видимой задняя часть автомобиля Исхакова Д.Ю. Доводы истца о том, что обгоняемый автомобиль сместился на обочину перед дорожно-транспортным происшествием, не подтверждены доказательствами. На видеозаписи зафиксировано смещение обгоняемого автомобиля вправо, однако между ним и снежным навалом остается свободное расстояние, и из имеющихся в материалах дела доказательств не следует однозначно, что в момент ДТП он двигался именно по обочине шириной 1,6 м., а не по правому краю проезжей части.

В совокупности указанные доказательства подтверждают, что столкновение произошло на левой половине ширины проезжей части относительно направления движения автомобиля Исхакова Д.Ю., то есть на стороне, предназначенной для встречного движения.

Представленное истцом заключение специалиста БОГУП «Региональный научно-производственный центр «ОДНО ОКНО» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает указанной совокупности доказательств. Согласно заключению специалиста масштабная реконструкция схемы места ДТП с учетом габаритных размеров обоих ТС показывает, что столкновение автомобилей <М1> и <М2> произошло на расстоянии около 3,9 метра от правого по ходу движения <М1> края проезжей части, что с учетом положений п.9.1 ПДД РФ соответствует стороне (полосе) движения <М2>. При этом специалистом берется во внимание длина транспортного средства <М1> (4м. 12,2см.), точка первоначального контакта транспортных средств на расстоянии около 0,3 метра от левого борта Citroen и ширина перекрытия контактирующих задней части автомобиля <М1> и передней части автомобиля Citroen со значением 0,6м. В иллюстрации 15 заключения специалиста указано расположение автомобиля в момент столкновения: передняя часть автомобиля <М1> располагается у края проезжей части.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Ч Е.Г.Г., пытаясь избежать столкновения, приняла на обочину вправо относительно направления ее движения, в связи с чем и произошел занос ее автомобиля. Согласно схеме на листе 9 материала об административном правонарушении ширина указанной обочины составляет 1,8 м. Данное обстоятельство специалистом учтено не было, в связи с чем он сопоставил расстояние до места столкновения с длиной автомобиля <М1> от края проезжей части, а не от края обочины. Расстояние от края обочины до места столкновения исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия на листах 8,9 материала об административном правонарушении составляет 4 м. 40 см. (2,6+1,8), что превышает длину автомобиля <М1>, принятую за основу специалистом.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что столкновение произошло на расстоянии, превышающим 2,6 м. от края проезжей части, попутной направлению движения Ч Е.Г.., не имеется.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исхаков Д.Ю. перед выполнением маневра обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем создал опасность для движения автомобилю Ч Е.Г.. и совершил столкновение с ним.

Действия Исхакова Д.Ю. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений его автомобилю и автомобилю Ч Е.Г.

Доводы о нарушении Ч Е.Г. Правил дорожного движения РФ не указывают на наличие её вины и причинно-следственной связи её действий с дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновение произошло на встречной для Исхакова Д.Ю. и попутной для Ч Е.Г.. полосе движения.

Иных доказательств своей невиновности Исхаковым Д.Ю. не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для гражданско-правовой ответственности Ч Е.Г. а следовательно и оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты истцу, не имеется.

Учитывая это, требования о взыскании с ответчика иных убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Исхакова Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3736/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«11» декабря 2017 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1377/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Рыбцовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Исхакова Дмитрия Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Исхакова Д.Ю., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» – Рыбаковой О.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Исхаков Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 202900руб., стоимости оплаты услуг ООО «БелЭкспет» в размере 5000 руб., стоимости оплаты услуг БОГУП «РНПЦ «Одно окно» в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5529 руб., сославшись на повреждение принадлежащего ему автомобиля Citroen C5, р/знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.01.2017 г. по вине водителя Черкашиной Е.Г., управлявшей автомобилем ВАЗ-21140, р/знак №, а также на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что виновником дорожно-тран...

...спортного происшествия является Исхаков Д.Ю. Полагал, что истец злоупотребил правом. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании Исхаков Д.Ю. и его представитель Погорелов Д.В. исковые требования поддержали, сославшись на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Черкашина Е.Г., которая двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля транспортного средства, не справилась с управлением, что повлекло выезд ее автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца. Полагали, что выполняемый Исхаковым Д.Ю. маневр обгона совершен в соответствии с Правилами дорожного движения и не создавал опасности для других участников дорожного движения.

Представитель ответчика Рыбакова О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Черкашина Е.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что она двигалась со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения по занимаемой ей полосе. При возникновении опасности в связи с движением автомобиля истца во встречном направлении по занимаемой ею полосе, она была вынуждена прибегнуть к торможению и во избежание столкновения сместиться на обочину, вследствие чего потеряла контроль над управлением, автомобиль занесло и впоследствии произошло столкновение с автомобилем истца на занимаемой ею полосе. Считала виновным в происшествии Исхакова Д.Ю.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Исхакову Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно, право на получение страхового возмещения имеет лицо, не виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Установлено и не оспаривается, что перед столкновением автомобили Citroen C5 и ВАЗ-21140 двигались во встречном направлении, при этом водитель автомобиля Citroen C5 Исхаков Д.Ю. осуществлял маневр обгона двух движущихся впереди него транспортных средств, одно из которых было оборудовано прибором видео регистрации.

Постанавливая указанное решение, суд считал доказанным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21140, водитель автомобиля Citroen C5 Исхаков Д.Ю. не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем создал опасность для движения автомобилю Черкашиной Е.Г. и совершил столкновение с ним.

Данные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Установлено, что постановлением должностного лица от 13.01.2017 г. Исхаков Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (за нарушение требований пунктов 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ - при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности).

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.04.2017 г. данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Основанием для отмены постановления послужило неправильное установление должностным лицом обстоятельств дела, а именно то, что в административном материале в качестве водителя автомобиля ВАЗ-21140 было указано не лицо, управлявшее им - Черкашина Е.Г., а ее муж Ч.

По материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период времени в темное время суток при наличии снежного наката на дорожном покрытии.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено судом первой инстанции и следует из покадровой съемки обстоятельств происшествия, разметка на проезжей части, где произошло столкновение транспортных средств, отсутствует.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 6,1 м. без учета ширины обочин, то есть середина проезжей части равноудалена от краев проезжей части на 3,05 м.

На представленной истцом видеозаписи (покадровой съемке из заключения эксперта) видно, что автомобиль под управлением Исхакова Д.Ю. выполняет обгон с выездом из занимаемой полосы движения двигающегося в попутном направлении автомобиля, из которого ведется видеозапись, и автомобиля, двигающегося впереди него. В момент столкновения, автомобиль Исхакова Д.Ю. не возвратился полностью на свою полосу движения перед обгоняемым автомобилем, поскольку остается видимой задняя часть автомобиля Citroen C5 (л.д. 141-145).

Согласно схеме ДТП на листе 8 дела об административном правонарушении, ширина проезжей части составляет 6,1 м., место столкновения находится на удалении 2,6 м. от правого края проезжей части относительно направления движения Черкашиной Е.Г., то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-21140.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия на листе 9 материала дела об административном правонарушении указано также на наличие обочин шириной 1,8 м. справа относительно движения автомобиля под управлением Черкашиной Е.Г. и шириной 1,6 м. справа относительно движения автомобиля под управлением Исхакова Д.Ю.

Вывод в заключении специалиста БОГУП «Региональный научно-производственный центр «ОДНО ОКНО» от 05.06.2017 г., согласно которому столкновение автомобилей ВАЗ-21140 и Citroen С5 произошло на расстоянии около 3,9 метра от правого по ходу движения автомобиля ВАЗ 21140 края проезжей части, что с учетом положений пункта 9.1 ПДД РФ соответствует стороне (полосе) движения Citroen С5., суд правильно признал необоснованным.

Указанный вывод сделан исходя из того, что в момент удара передняя часть автомобиля ВАЗ-21140 располагалась у края проезжей части, автомобиль расположен перпендикулярно дороге и его длина составляет 4 м 122 см (л.д. 149).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, передняя часть автомобиля ВАЗ-21140 располагается не у края проезжей части дорожного полотна, а у края расчищенной части дороги, включающей обочину шириною 1.8 м. (иллюстрация 10 л.д. 145). При этом, расстояние от края обочины до места столкновения, исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия на листах 8,9 материала об административном правонарушении составляет 4 м. 40 см.

Соответственно, задняя часть автомобиля ВАЗ-21140 располагается на удалении не более 2.6 метра (4400-1800) от края проезжей части дороги со стороны движения данного автомобиля, то есть на полосе движения водителя Черкашиной Е.Г. и встречной полосе для движения водителя Исхакова Д.Ю., что и отражено на схеме ДТП.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные требования Правил водителем Исхаковым Д.Ю. соблюдены не были. Дорожно-транспортное происшествие произошло именно ввиду нарушения им указанных пунктов Правил.

Доводы дополнительной жалобы о том, что суд обязан был назначить повторную экспертизу для выяснения обстоятельств происшествия подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства при разрешении спора Исхаковым Д.Ю. не заявлялось.

Доводы о неправомерном получении Черкашиной Е.Г. страхового возмещения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2017 г. по делу по иску Исхакова Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 06 апреля 2017 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием:

заявителя Исхакова Д.Ю. и его защитника – адвоката Погорелова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Черкашина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исхакова ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Кижова М.В. от 13.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Кижова М.В. от 13.01.2017 г. Исхаков Д.Ю. признан виновным в том, что 13.01.2017 г. в 07 часов 50 минут управляя в районе 2 км + 650 м автодороги Шебекино-Поляна-Батрацкая дача автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра обгон, в нарушение п. 9.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в его безопасности в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Черкашина Р.А., двигавшийся во встречном направлении.

Действия Исхакова Д.Ю. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Исхаков Д.Ю. обратился в Шебекинский районный суд с жалобой, в которой сослался на то, что при выполнении маневра обгон требований Правил дорожного движения РФ он не нарушал и помех встречному транспортному средству не создавал. Дорожно-транспортное происшествие стало следствием потери водителем встречного автомобиля управления и его заноса, в результате чего автомобиль <данные ...

...изъяты>, выехал задней частью на его полосу движения в момент, когда он по завершении маневра возвращался на нее. Действиям потерпевшего должностным лицом не была дана надлежащая оценка и вынесено незаконное и необоснованное постановление. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Исхаков Д.Ю. и его защитник – адвокат Погорелов Д.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что должностным лицом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобилем <данные изъяты>, управлял не Черкашин Р.А., а женщина. В основу принятого решения по делу положены заведомо ложные объяснения Черкашина Р.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в то время как ни его участником, ни очевидцем он не являлся.

В судебном заседании потерпевший Черкашин Р.А. возражал против удовлетворения жалобы пояснил, что 13.01.2017 г. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на нем с супругой и ребенком со стороны <адрес>. Автомобиль Исхакова Д.Ю. двигался ему навстречу и, обогнав один автомобиль, стал обгонять второй. Он решил, что Исхаков Д.Ю. не успевает завершить маневр, стал тормозить и уходить правее. Его автомобиль занесло, и он столкнулся с автомобилем Исхакова Д.Ю. в районе разделительной полосы. Так как двери автомобиля заклинило, он высадил через водительскую дверь супругу, потом ребенка, спустя некоторое время вышел сам. Супруга автомобилем в момент ДТП не управляла.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, опросив заявителя и его защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, вещественное доказательство, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив, представленные сторонами доказательства, судья признает, что указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела выполнены не в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший Черкашин Р.А. не управлял автомобилем, судья признает заслуживающими внимания и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, свидетель ФИО9 подтвердил, что утром 13.01.2017 г. ехал на автомобиле от пос. Маслова Пристань в направлении с. Поляна Шебекинского района. Следовавший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> обогнал его, стал обгонять идущий впереди автомобиль и, завершая маневр, столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Он остановился и подошел к автомобилю <данные изъяты> с водительского места которого вышла женщина. В салоне автомобиля так же находился ребенок. Мужчину на водительском месте указанного автомобиля он не видел. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы видеорегистратором, установленным в салоне его автомобиля. Указанную видеозапись он представил участникам дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля ФИО10 судья признает допустимым доказательством по делу, так как они подтверждаются представленной заявителем и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2017 г., из содержания которой следует, что в течение 5 секунд после остановки автомобиля <данные изъяты> с его водительского места вышла женщина. Спустя некоторое время из указанного автомобиля вышел ребенок. Мужчина из автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия не выходил.

Судья признает, что показания свидетеля ФИО11 и видеозапись дорожно-транспортного происшествия опровергают доводы Черкашина Р.А. об управлении им указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом должностным лицом при составлении в отношении Исхакова Д.Ю. протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не в полной мере выполнено требование ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в основу принятого по делу решения положены, в том числе, объяснения потерпевшего Черкашина Р.А., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выявленные нарушения закона, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судья признает грубыми, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – подлежащем отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая то, что основанием для отмены обжалуемого постановления стали допущенные процессуальные нарушения, то, что срок давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2017 г. истек, а так же то, что возникшие в его результате между сторонами правоотношения могут стать предметом гражданско-правового спора, доводы Исхакова Д.Ю. об отсутствие его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ и, наоборот, в виновности водителя автомобиля <данные изъяты>, судья считает необходимым оставить без оценки.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Кижова М.В. от 13.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Исхакова <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Исхакова <данные изъяты> удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский