Исхаков Ильназ Раухатович

Судья Хузина Э.Х. дело № 33-13416/2017

учёт № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исхакова И.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска Исхакова Ильназа Раухатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о возмещении причинённых убытков, взыскании судебных расходов, санкций отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Исхакова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исхаков И.Р. обратился к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Ремстройсервис» с иском о взыскании убытков в размере 55391,13 рублей, судебных расходов в виде услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что согласно договору управления многоквартирным домом от 15 апреля 2015 года ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № <адрес>. 05 марта 2017 года с крыши вышеуказанного жилого дома произошел сход снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате чего последний получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимост...

...ь услуг восстановительного ремонта составляет 44713,75 рублей, величина УТС определена в размере 5677,38 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции Исхаков И.Р. иск поддержал.

Представитель ООО «Ремстройсервис» иск не признал.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Исхаков И.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что причиненный ему ущерб, в результате повреждения автомобиля, должен быть возмещен ответственными лицами, в данном случае ООО «Ремстройсервис», так как именно управляющая компания своевременно не обеспечила очищение снега и льда с крыши дома, находящегося в её управлении. Ссылается на отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинен по вине иных лиц.

Представитель ООО «Ремстройсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Исхаков И.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что согласно рапорту, составленному06 марта 2017 года участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Кукморскому району капитаном полиции Гильмутдиновым А.Р., в ходе проверки, проведенной по сообщению Исхакова И.Р. 06 марта 2017 года, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Исхакову И.Р.,05 марта 2017 года был припаркованной возле дома <адрес>, в результате падения льда и снега с крыши дома, им обнаружены повреждения автомобиля в виде сколов на капоте, разбито лобовое стекло.

Таким образом, механические повреждения автомобиля истца произошли на придомовой территории дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Ремстройсервис».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Исхаков И.Р. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно заключениям № .... и № .... от 06 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 44713,75 рублей, с учётом износа – 33042,89 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5677,38 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств однозначно не следует, что имеющиеся на принадлежавшем ему автомобиле повреждения образованы в результате схода снега с крыши здания, находящимся в обслуживании ответчика.

Судебная коллегия находит несостоятельными данные выводы суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Кроме того, судом не были учтены положения норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из положений которого граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом при разрешении данного спора.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно копия материалов проверки, зарегистрированные в КУСП № .... от 06 марта 2017 года по факту обращения Исхакова И.Р. о повреждении его автомашины, фото- и видеоматериалы, свидетельствуют о причинении автомобилю истца повреждений на придомовой территории дома <адрес>, находящегося в управлении ответчика, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На момент причинения ущерба между ООО «Ремстройсервис» и Исхаковым И.Р. существовали отношения, основанные на договоре управления многоквартирным домом от 15 апреля 2015 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию дома, которое включает в себя, в том числе, технический осмотр отдельных элементов и помещений дома, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны управляющей организации имело место ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в частности, отсутствие мероприятий по очистке крыши дома от снега и наледи, повлекшее за собой причинение ущерба имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Исхакова И.Р. и взыскании с ООО «Ремстройсервис» в его пользу ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 44713,75 рублей, а также утраты товарной стоимости – 5677,38 рублей, поскольку определенный ИП ФИО1 размер причиненного имущественного ущерба стороной ответчика не опровергнут, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кукморский муниципальный район Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина в размере 1711,73 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Исхакова Ильназа Раухатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу Исхакова Ильназа Раухатовича в счет возмещения ущерба 50391,13 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в бюджет муниципального образования Кукморский муниципальный район Республики Татарстан госпошлину в размере 1711,73 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

СудьяЭ.Х.Хузина дело № 33-13921/2019

учёт № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В.Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой апелляционную жалобу И.Р.Исхакова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 31мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление И.Р. Исхакова к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 30сентября 2018 года между И.Р. Исхаковым и акционернымм обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу И.Р. Исхакова денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 46990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2239,70руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав И.Р. Исхакова, судебн...

...ая коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Р.Исхаков обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2018 года И.Р.Исхаков приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Rose, стоимостью 46990 руб.

В иске указано, что через 6 месяцев (в течение гарантийного срока) смартфон вышел из строя, механический отказ с левой стороны возле экрана черная проклейка. Телефон был передан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр – общество с ограниченной ответственностью «Авилма» (далее – ООО «Авилма»). Через месяц после гарантийного ремонта смартфон повторно вышел из строя – сбой сотового обновления, нет сети, не включается. Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 24 апреля 2019 года товар принят ответчиком для проведения проверки качества.

Поскольку ответчиком смартфон истцу не возвращен, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 46990 руб., неустойку из расчета 469,90руб. в день с 4 мая 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф.

До рассмотрения дела по существу от ответчика в суд поступил проект мирового соглашения, которое последний просил утвердить, а также письменные ходатайства о применении к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «РТК».

В судебном заседании И.Р.Исхаков с условиями мирового соглашения не согласился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размеров неустойки и штрафа.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Р.Исхаков просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Полагает, что судом неправомерно уменьшены размеры штрафных санкций, поскольку ответчик оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел, документально не подтвердил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

И.Р.Исхаков в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18Закона о защите прав потребителей.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 30 сентября 2018 года между АО «РТК» и И.Р.Исхаковым заключён договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Rose, imei ...., стоимостью 46990руб.

В течение гарантийного срока во время эксплуатации смартфона в нём обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Авилма», где был произведен гарантийный ремонт товара. Данное обстоятельство подтверждается актом выполнения работ №TR00007090 от 11марта 2019 года, при этом отмечено о замене проклейки дисплейного модуля (л.д. 16).

В ходе эксплуатации вновь была обнаружена техническая неисправность – сбой сотового обновления, отсутствие сети, устройство не включалось.

11 апреля 2019 года (также в период гарантийного срока на товар) И.Р.Исхаков направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, приложив в обоснование своих требований акт выполнения работ ООО «Авилма».

24 апреля 2019 года товар принят ответчиком и направлен для проведения проверки качества.

Ответчик неисправность приобретенного истцом товара не оспаривал, более того, выразил готовность к заключению мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в силу приведённых выше положений закона суд признал требования И.Р.Исхакова об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и взыскании уплаченных за него денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за период с 4 мая 2019 года по день принятия судом решения из расчёта 469,90 руб. в день.

Как усматривается из материалов дела, в ходе разбирательства по делу стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 20-21).

Судом первой инстанции размер неустойки в пределах заявленных требований за период с 4 мая 2019 года по 31 мая 2019 года определён в 13157,20 руб., размер штрафа – в 26995 руб., с учётом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за 28дней в размере 6000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Судебная коллегия оснований для увеличения указанных размеров неустойки и штрафа по доводам жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом изменение размера штрафной санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом длительности нарушения прав истца, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, судебная коллегия соглашается с размерами постановленных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа и не находит оснований для их увеличения.

Взысканные судом суммы неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом необходимо отметить, что проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 мая 2019 года по 31 мая 2019 года составляют 279,37 руб.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с размерами штрафных санкций не могут являться основанием для изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не свидетельствует о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 31мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р.Исхакова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Копия дело №2-341/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Бикмухаметовой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о возмещении причиненных убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Исхаков И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о возмещении причиненных убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с крыши вышеуказанного жилого дома произошел сход снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость услуг восстановительного ремонта составляет 44713 руб. 75 коп., величина УТС определена в размере 5677 руб. 38 коп. Претензия о возмещении причиненного ущерба ответчиком проигнорирована, в связи с чем Исхаков И.Р. просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 55391 руб. 13 коп., судебные расходы в виде услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Исхаков И.Р. исковые требования поддержал...

... по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» иск не признал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также видеозапись и фотографии, представленные истцом на компакт-дисках, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Исхакову И.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По результатам рассмотрения материала проверки по факту повреждения автомобиля истца УУП ОМВД России по Кукморскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов Исхаков И.Р. вернулся с работы и свой автомобиль припарковал возле дома рядом с магазином «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ Исхаков И.Р. обнаружил повреждения в виде сколов на капоте и разбитого лобового стекла; в материалах проверки отсутствуют признаки уголовного-наказуемого деяния и административного правонарушения.

Ответчик ООО «Ремстройсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес>.

Как следует из экспертных заключений № и №, проведенных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 44713 руб. 75коп.; УТС - 5677 руб. 38 коп.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта истцом уплачено 3000 руб. и 2000 руб., всего 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих доводов в части схода снега на автомобиль именно с <адрес>, истцом представлена видеозапись с магазина «<данные изъяты>» и фотографии поврежденного автомобиля.

Сопоставляя представленные видеозапись и фотографии, суду не представляется возможным однозначно идентифицировать место схода снега на автомобиль с крыши здания. Кроме того, видеозапись не подтверждает сход снега именно на автомобиль истца.

Таким образом, из представленных истцом доказательств однозначно не следует, что имеющиеся на автомобиле повреждения были образованы именно в результате схода снега с крыши здания, обсуживающегося ответчиком, данные доказательства носят вероятностный характер.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ненадлежащим образом содержал свое имущество (фасад здания, его крышу), в результате чего произошел сход снежно-ледяной массы и что именно в результате действий (бездействия) ответчика причинен заявленный ущерб.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Исхакова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о возмещении причиненных убытков, взыскании судебных расходов, санкций, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.06.2017

Председательствующий

дело №2-252/2018

07 мая 2018 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исхакова И.Р. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков И.Р. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между Исхаковым И.Р. и Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 327968 рублей под 19,6 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребителного кредита как потребительские нужды и оплата страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО “Страховая компания ВТБ Страхование” заключен договор страхования по страховому продукту “<данные изъяты>”. Со счета истца перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 31968 рублей.

Положения кредитного договора составлены банком, являются типовыми, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора.

Банком не предоставлено право выбора кредита со страхованием либо без страхования жизни и здоровья, в договоре отсутствуют соответствующие графы для выражения согласия либо несо...

...гласия на страхование. Сумма страховой премии включена в полную стоимость кредита, на нее начислялись проценты по ставке 19,6 % годовых.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по приобретению дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскать уплаченную страховую премию в размере 31968 рублей, уплаченные по недействительному условию проценты в размере 15363,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6887,34 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф вразмере 50 % от присужденной денежной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Исхаков И.Р. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание представитель ответчика – Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Исхаковым И.Р. заключен кредитный договор № (согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО)).

Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составляет 327968 рубля, срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,6 % годовых, предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: предоставление кредита осуществляется только при наличии у заемщика действующего договора комплексного обслуживания (пункт 9), цели использования потребительского кредита: на потребительские нужды/на оплату страховой премии (пункт 11). В пункте 20 отражено поручение заемщика на составление распоряжения от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и перечисление с его счета на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» денежных средств в размере 31968 рублей для оплаты страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В предоставленном ответчиком суду анкете-заявлении истца имеется раздел 16 «Положения о договоре страхования», в котором предусмотрена возможность выбора и отказа от заключения договора страхования по программе «<данные изъяты>» (ВТБ Страхование), выразив её очевидным образом в графах «Да» и «Нет». Ниже имеется пояснение о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Между тем, в данных графах отсутствует какая-либо отметка, что судом расценивается не как отказ Исхакова И.Р. от заключения договора страхования. О добровольности заключения договора страхования свидетельствует следующее.

Согласно пункту 23 кредитного договора заемщик с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Между истцом Исхаковым И.Р. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «<данные изъяты>», где указан размер страховой премии 31968 рублей, порядок оплаты – единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 296000 рублей.

Согласно страховому полису истец дал согласие на назначение выгодоприобретателем Банка ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном условиями страхования, ознакомился с условиями страхования, экземпляр условий страхования получил на руки.

В силу пункта 6.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» договор заключается в письменной форме путем вручения страхователю страхового полиса и условий.

К настоящему исковому заявлению Исхаковым И.Р. приложены копии страхового полиса и условий страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, Исхаков И.Р. согласился заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, в том числе быть застрахованным по рискам смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора предоставление кредитных средств поставлено в зависимость только от наличия действующего договора комплексного обслуживания, тем самым заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без дополнительной услуги страхования.

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, несмотря на это принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре. Подписав полис страхования, Исхаков И.Р. подтвердил свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, а также дал поручение банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на его банковский счет перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии. Размер страховой премии указан в полисе страхования. Истец не был лишен права отказаться от договора страхования как при его заключении, так и впоследствии в течение 5 дней, направив страховщику заявление, при этом страховая премия была бы возвращена в полном объеме. Доказательств того, что банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по приобретению дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскании уплаченной страховой премии, уплаченных по недействительному условию процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исхакова И.Р. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.05.2018

Председательствующий

дело №2-341/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исхакова Р.Р. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исхаков Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине АО «РТК» телефон (смартфон) «Apple Iphone 7Plus 128 Gb Rose», стоимостью 46990 рублей.

В период гарантийного обслуживания у истца появились претензии к качеству товара – а именно механический отказ с левой стороны возле экрана черная проклейка. Телефон был передан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>». В процессе эксплуатации телефона повторно были выявлены многочисленные неисправности -сбой сотового обновления, нет сети, не включается.

Истец направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ товар принят продавцом и направлен для проведения проверки качества. Однако до настоящего времени законные требования ответчиком не выполнены. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика о...

...плаченную за товар сумму в размере 46 990 рублей, неустойку из расчета 469,90 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил проект мирового соглашения, которое просил утвердить, а также письменные ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа, о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «РТК».

В судебном заседании истец Исхаков Р.Р. с условиями мирового соглашения не согласился, исковые требования поддержал в полном объеме. По ходатайству ответчика о снижении размера неустойки и штрафа возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истецприобрел у АО «РТК» телефон «Apple Iphone 7Plus 128 Gb Rose», стоимостью 46990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ у телефона появился недостаток –механический отказ с левой стороны возле экрана черная проклейка. Телефон был передан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>».

Затем в процессе эксплуатации телефона в ДД.ММ.ГГГГ у товара повторно проявились недостатки, сетевые подключения + ошибки сети, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар принят продавцом для проведения проверки качества.

В установленный законом срокзаконные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также согласие ответчика удовлетворить требования истца путем заключения мирового соглашения, суд находит требования Исхакова Р.Р. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 1 % цены товара - 469,90 рублей (46990 х 1%) за 1 день просрочки.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 1% за каждый день просрочки, а также штрафа, компенсации морального вреда.

Как было указано выше, товар принят ответчиком для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) исоставляет13157,20 (469,90 х 28 дней) рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому подлежит снижению.

Суд считает необходимым, принимая во внимание заявление ответчика, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размера просроченной задолженности, а также принятие ответчиком мер по урегулированию спора до принятия судом решения, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 6000 рублей, полагая, что именно такая сумма будет соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ему, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд, с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф, который равен26 995 рублей (46990 + 6000 +1000/2).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, компенсационный характер штрафа, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также принятие ответчиком мер по урегулированию спора до принятия судом решения,суд считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика подлежит снижению размер штрафа до 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 2239,70 рублей (1939,70рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Исхакова Р.Р. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоркупли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Исхаковым Р.Р. акционером обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Исхакова Р.Р. денежную сумму, уплаченную за товар,в размере 46990 рублей, неустойку за нарушение сроковудовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания в бюджет государственную пошлину в размере 2239,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.06.2019

Председательствующий